Приговор № 1-176/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-176/2024

Дело № 1-176/2024

74RS0019-01-2024-001268-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 13 сентября 2024 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Каслинского городского прокурора Преображенской К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чувильского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 часа, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, составляет 1 год 08 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея при этом непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Каслинского городского суда Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за управление мотоциклом ИЖ Планета 3, без государственного регистрационного знака, стоящего на берегу озера Окункуль, расположенного в 3 км. от <адрес>, запустил двигатель вышеуказанного мотоцикла и осуществил движение к дому № по <адрес>, при этом по пути следования был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут около <адрес>, сотрудниками ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного с согласия последнего в 09 часов 32 минуты около <адрес> с применением технического средства измерения «LionAlcolmeterSD-400», заводской номер средства измерений №, у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,67 мг/л, который превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, ФИО1, имеющий непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно нарушил п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил суду, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник Чувильский А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Преображенская К.А. в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Данная квалификация подтверждается тем, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил аналогичное умышленное преступление в состоянии опьянения.

Вместе с тем, согласно диспозиции части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, распространяется только на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи юридическая оценка действий ФИО1, данная органом дознания, с указанием на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является излишней и подлежит исключению из объема его обвинения.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не усматривает наличия такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений об активной роли подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им органам дознания информации, до того им неизвестной, материалы уголовного дела не содержат.

Преступные действия ФИО1 пресечены непосредственно сотрудниками ГИБДД, действия подсудимого являлись очевидными, объяснения им были даны после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а подробные последовательные показания неизвестной до того органам дознания информации не содержат.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в данном случае учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Согласно ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований к прекращению уголовного дела, суд не находит.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного оконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, являющегося менее строгим по отношению к лишению свободы, суд не усматривает, но вместе с тем, принимая во внимание указанные данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, его отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением исполнения определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в связи с этим ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд считает, что приговор Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81, ч.1 ст.82 УПК РФ предмет и документы, являющиеся вещественными доказательствами, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц по установленному для него графику.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Каслинский городской суд Челябинской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья Янковская

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу