Постановление № 5-1012/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 5-1012/2017

Дело № 5-1012/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2017 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей (<данные изъяты> работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

11 декабря 2017 года около 04 часов 20 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке *** этажа, в подъезде *** <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта умышлено нанесла один удар левой ногой во внутреннюю часть бедра левой ноги ФИО4, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 7504/1288 от 18.12.2017 телесные повреждения в виде кровоподтека -/1/ на левом бедре, который не причинил вреда здоровью и не повлек вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, но причинил физическую боль.

При рассмотрении дела, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, признала частично, пояснив, что 10 декабря 2017 года было день рождения у её сына, к ним приходили гости. После ухода гостей, муж с детьми легли спать, а она с подругой продолжили общение. Около 4 часов 20 минут в дверь их квартиры стали звонить. Выйдя на площадку, она увидела соседку из квартиры № *** ФИО3, которая стала предъявлять претензии в связи с громко играющей музыкой, доносящейся из их квартиры. В ответ на это она сказала последней, что муж и дети спят, и у них музыка не играет. ФИО3, несмотря на её объяснение, продолжила звонить в дверной звонок. Её это возмутило, и она стала убирать руку ФИО3 со звонка. В этот момент с лестницы спустился брат ФИО3 -ФИО4, который схватил её правой рукой за левую руку и толкнул, от чего она упала, ударившись правой рукой о дверной проем. Поднявшись, она в целях самообороны ударила ФИО4 правой ногой, при этом удар пришелся в районе паха.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 11 декабря 2017 года ночью у соседки ФИО1, проживающей в квартире № <адрес>, как он предполагает, громко играла музыка, пели песни. Его сестра пошла сделать последней замечание и сказать сделать музыку потише. Спускаясь вслед за сестрой по лестнице, он увидел, как ФИО1, находясь в дверном проеме тамбура квартиры, схватила его сестру ФИО3 за руку. В этот момент он взял . ФИО1 за руку и оттолкнул руку. Потерпевшая, в свою очередь, нанесла ему удар левой ногой в область левого бедра, намереваясь нанести удар, как он предполагает, в область паха.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 8628 от 26.12.2017 (л.д. 2), заявлением и объяснениями ФИО4 (л.д. 5, 6), пояснениями последнего в судебном заседании объяснением ФИО1, данными в ходе административного расследования (л.д. 15), а также в судебном заседании, не отрицавшей факт нанесения ею удара ногой в область левой ноги потерпевшего, объяснением ФИО3 (л.д.18), актом судебно-медицинского исследования № 7504 от 13.12.2017 (л.д. 8), заключением эксперта № 4504/1288 от 18.12.2017 (л.д. 12).

Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется, так как потерпевший ФИО4 предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данные им пояснения согласуются с материалами дела, в частности с пояснениями самой ФИО1, подтверждаются актом судебно-медицинского исследования № 7504 от 13.12.2017 (л.д. 8), заключением эксперта № 4504/1288 от 18.12.2017 (л.д. 12), относительно локализации, механизма и давности образования телесных повреждений на теле потерпевшего ФИО4

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО4, нанесения ею удара последнему в целях самообороны следует признать несостоятельными. Как пояснил потерпевший ФИО4 в судебном заседании после того, как он взял ФИО1 за руку и оттолкнул руку, он каких-либо телесных повреждений ей не наносил, и не предпринимал попыток для этого, угроз в её адрес не высказывал. ФИО1 также пояснила, что нанесла удар потерпевшему, когда встала с пола после его толчка, при этом он каких-либо противоправных действий в её адрес после толчка не совершал.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения в состоянии опьянения, помимо показаний потерпевшего ФИО4 не имеется. Сама ФИО1 в судебном заседании отрицала данный факт.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, нашла своё подтверждение в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание вины, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, будет способствовать целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде административного штрафа, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с зачислением штрафа на счет: Банк получателя - отделение Барнаул г. Барнаул, получатель УФК по Алтайскому краю (ОП № 2 по г.Барнаулу), КПП 222401001, ИНН <***>, ОКТМО 01701000, расчетный счет <***>, отделение Барнаул г.Барнаул, БИК 040173001, код бюджетной классификации 18811690040046000140, ФИО2. Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края (<...> СССР, 13, кабинет 3).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Суворов