Апелляционное постановление № 22-4966/2019 22К-4966/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 3/10-11/19

Судья Комов Д.Г. Дело № 22-4966/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильева А.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Стружановой А.Н.,

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.А.И. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Ф.А.И. возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следственных органов пгт. <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего Васильева А.П., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия Следственных органов пгт. Кировский по <адрес>. В обоснование указал, что следственными органами пгт. <адрес> в отношении него было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 297 УК РФ. Однако на ДД.ММ.ГГГГ ему не предъявлено обвинение, в чем его подозревают он не знает, о движении дела ему не сообщают. Считает, если дело прекращено, то это является укрывательством преступления прокуратурой, так как не приняты меры прокурорского реагирования.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращена указанная жалоба для устранения недостатков.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Ф.А.И. с принятым решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно изложены доводы его жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ за № Отделом Судебных приставов пгт. Кировский И.о. начальником отдела П.О.С. в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 297 УК РФ, что подтверждается наличием у него копии постановления о возбуждении уголовного дела, которую он не приложил к жалобе, так как она впоследствии не будет ему возвращена.

Считает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку не содержит каких-либо недостатков.

Указывает, что до настоящего времени ему неизвестно о движении уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Также приводит доводы о незаконности его осуждения по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и допущенных нарушениях закона должностными лицами в ходе предварительного и судебного следствия по указному уголовному делу, постановлении обвинительного приговора на недопустимых доказательствах.

Полагает рассмотрение судьёй Васильевым А.П. данной апелляционной жалобы недопустимым, поскольку этим же судьей рассмотрена его апелляционная жалоба на постановление Кировского районного суда <адрес> об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснить, подана ли жалоба надлежащим лицом. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Возвращая заявителю жалобу, судом указано об отсутствии в ней необходимых сведений для рассмотрения по существу, а именно: действия какого органа и какого должностного лица обжалуются. Кроме того, в жалобе не указано, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам Ф.А.И., не сформулированы требования, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Также жалоба не содержит сведений о том, воспользовался ли Ф.А.И. правом обжалования бездействия следственных органов во внесудебном порядке, а именно в порядке ст. 124 УПК РФ, и имеется ли решение по такой жалобе. Заявителем не приложены документы, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, является правильным. Эти обстоятельства препятствует ее рассмотрению судом и принятию по ней законного и обоснованного решения, что является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступа к правосудию, так как устранив препятствующие рассмотрению жалобы недостатки, он вправе вновь обратиться в суд, либо использовать иные меры процессуальной защиты.

Вопреки утверждениям заявителя, как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом достоверно изложены доводы заявителя.

При этом сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ за № Отделом Судебных приставов пгт. Кировский И.о. начальником отдела П.О.С. в отношении Ф.А.И. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 297 УК РФ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не содержала.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы заявителя о его незаконном осуждении по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, нарушениях закона должностными лицами в ходе предварительного и судебного следствия не подлежат рассмотрению, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

Рассмотрение судьёй Васильевым А.П. апелляционной жалобы Ф.А.И. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, предусмотренные Главой 9, в частности, ст. 63 УПК РФ отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.А.И. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следственных органов пгт. <адрес>, для устранения недостатков, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ф.А.И. (основную и дополнительную) - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 38935 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев