Решение № 12-51/2023 21-310/2023 7-310/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 12-51/2023

судья Мухтарова Д.Г. № 12-51/2023

№ 7-310/2023


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 4 августа 2023 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО12 по доверенности ФИО3 ФИО13 и дополнение к жалобе ФИО1 на решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2023 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 № от 18 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 от 18 ноября 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Трусовского районного суда Астраханской области от 21 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе и дополнения к ней, поданных в Астраханский областной суд, представителем по доверенности ФИО3 и ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда ввиду их незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава административного правонарушения.

На заседание суда второй инстанции ФИО1, его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, ходатайств об отложении не представили. Согласно телефонограмме от 21 июля 2023 года ФИО1 не желает принимать участие в рассмотрении жалобы.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и дополнение к ней, заслушав представителей административного органа ФИО4, ФИО5, ФИО7, возражавших против удовлетворения доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, допросив специалиста ФИО10, судья второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления административного органа и решения суда не находит.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частями 1, 2 статьи 51 указанного Федерального закона предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев предусмотренных статьей 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью проверки факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 осуществлено выездное обследование по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра вышеуказанной территории на земельном участке с географическими координатами 46.373797, 48.000567 зафиксированы отходы строительного мусора, а именно «Отходы мусора от строительных и ремонтных работ» (код по ФККО: 8 90000 01 72 4), а также навал из разнородных отходов (бой бетона, древесина, пластик, стекло).

Привлеченным специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведен отбор проб почв и отходов для определения класса опасности.

Согласно протоколам биотестирования проб №бо/22 и №бо/22 от ДД.ММ.ГГГГ, данные отходы относятся к V классу опасности.

По итогам выездного обследования государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО4 определением от 14 июля 2022 года № возбуждено административное производство в отношении неустановленного круга лиц по части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником земельных участков с кадастровыми номерами 30:12:040672:241 и 30:12:0400672:243 (из категории земель «земли населенных пунктов») является ФИО1 ФИО14

С учетом выявленного факта нарушения требований Федерального закона «Об охране окружающей природной среды», Земельного кодекса Российской Федерации, государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра от 14 июля 2022 года, фототаблицей, актом выездного обследования 14 июля 2022 года, протоколами измерений проб почвы №п/22, №п/22, №п/22 от 10 августа 2022 года, протоколами биотестирования проб №бо/22, №бо/22, №б0/22 от 10 августа 2022 года, протоколом обора (измерений) проб почвы № от 14 июля 2022 года, протоколом отбора (измерений) проб отходов № от 14 июля 2022 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16 августа 2022 года, протоколом об административном правонарушении № от 17 ноября 2022 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, связанного с несоблюдением природоохранного законодательства при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, и совершенное им деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, суду не представлено. Доказательств отсутствия у лица возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Довод жалобы о том, что отбор проб почвы осуществлялся без участия контролируемого лица или его представителя, а также без применения видеозаписи, суд второй инстанции считает несостоятельным, поскольку, как установлено, с целью подтверждения факта незаконного размещения отходов на земельном участке по адресу: <адрес>, государственным инспектором Межрегионального управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выездное обследование по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом.

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа (часть 2 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (пункт 4 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В силу положений пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться в том числе: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом проводилась не выездная проверка деятельности ФИО1, а выездное обследование территории, имеющей свободный доступ.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях требований ГОСТов при отборе проб почвы, их хранении, проведении лабораторных исследований объективными данными не подтверждаются. Химический анализ, отбор проб, хранение, транспортировка проводились в соответствии с действующими нормами, существенных нарушений не усматривается, достоверность результатов исследования сомнений не вызывает. Пробы почвы отобраны и ее лабораторные исследования проведены с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, аккредитованных в установленном порядке в качестве испытательной лаборатории.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ведущий инженер сектором отбора образцов, прямых измерений ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области ФИО10, пояснила, что пробы почвы были отобраны в соответствии с требованиями ГОСТов 17.ДД.ММ.ГГГГ, 17.ДД.ММ.ГГГГ «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» в герметичный полиэтиленовый пакет и стеклянные банки с плотно завинчивающейся крышкой.

Впоследствии все пробы были доставлены в лабораторию, в течение времени, предусмотренного ГОСТом, при этом помещение проб почвы в сумку-холодильник при доставлении в лабораторию не требовалось, так как производился отбор проб почвы для химического анализа, а не биологического.

Таким образом, нарушений отборе проб, хранении, транспортировки их в лабораторию не допущено, в связи с чем, проведенные лабораторные исследования являются допустимыми доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе осмотра и акте обследования точное место расположения земельных участков и размещенных на них строительных отходов не определено, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, и объяснениями в суде второй инстанции представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО5, согласно которым, координаты определены с помощью программы, определяющей географические координаты местности, имеющейся в общем доступе. Кроме того, действующее законодательство не обязывает должностных лиц при составлении данного рода документов использовать технические средства измерения. Нарушения, изложенные в акте, протоколе осмотра, выявлены путем визуального осмотра с использованием средств фотофиксации.

Кроме того, наличие зафиксированных указанными документами нарушений, подтверждается иными представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, сведения о привлечении специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области в протоколе осмотра земельного участка и акта выездного обследования от 14 июля 2022 года № отражены, как и указаны фамилия, имя, отчество и должность привлеченного специалиста в протоколах отбора проб № от 14 июля 2022 года и № от 14 июля 2022 года.

Довод об отсутствии в задании на проведение контрольного (надзорного) мероприятия сведений о привлечении к участию в контрольном мероприятии специалиста также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом разрабатывается до его проведения, в связи с чем, на момент составления вышеуказанного документа, информация о специалисте, который будет производить отбор проб (образцов), в распоряжении Межрегионального управления отсутствует.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, несостоятельны. Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и изложены в протоколе судебного заседания от 21 июня 2023 года.

При этом с учетом обстоятельств дела, отказ судьи в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания в отношении ФИО1, присутствия иного физического лица, а именно ФИО11, является технической ошибкой, которая не влияет на существо вынесенных оспариваемых актов по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и районным судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 июня 2023 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Астраханской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО2 № 06-692/2022 от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 ФИО15 по доверенности ФИО3 ФИО16 и дополнение к жалобе-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.П. Ковалева