Приговор № 1-12/2026 1-62/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 1-12/2026

№ (1-62/2025)

72RS0№-76


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Ярково 14 января 2026 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Бабушкиной А.В.,

при секретарях Штиной Е.О., Дементьевой А.С., помощнике судьи Абышевой Е.А.,

с участием: государственный обвинителей – прокурора Ярковского района Тюменской области Ишметова Р.Т., заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рудаковой А.В., представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-12/2026 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, не военнообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б <адрес>, судимого:

- приговором Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- приговором Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от №м от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного ареста, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по <адрес> стр. 1 пом. 1 <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил две бутылки водки «Покровская 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 324 рубля 99 копеек за одну бутылку, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд». Похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 649 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину по факту совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что находился в состоянии опьянения, взял 2 бутылки водки, которые затем выпил, ущерб возместил полностью, о чем представил расписку ФИО6 о возмещении ущерба в размере 649,98 рублей, на момент совершения кражи был привлечен к административной ответственности, имеет заболевание.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6 - директора магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ поле 20 часов, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей мужчиной, установленным как ФИО1, который был с мужчиной и женщиной, на видео видно было, что ФИО1 взял две бутылки водки, убрал их под куртку, водка «Покровская» по 0,5 литра каждая, мужчина, который был с ним, ничего не брал, они ушли втроем из магазина, не расплатившись. О чем было сообщено в полицию, прилагает распечатку с программы SIMON, распечатку подснятия по каждому наименованию похищенных товаров, ущерб составляет 649 рублей 98 копеек (л.д.64-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1, и незнакомым ей мужчиной, выпивали, когда спиртное это закончилось, ФИО1 предложил пойти в магазин «Монетка», на <адрес>, она не знает, были ли у него деньги, заходили в магазин втроем, разошлись по торговому залу, а потом она увидела, что он идет к выходу и тоже пошла к выходу, он прошел мимо кассы, она видела, находясь у выхода из магазина, что у него что-то есть под курткой, она спросила, что у него там, посмотрела и увидела две бутылки водки по 0,5 литра каждая, она тогда еще ему сказала «Ты что делаешь?», на что он ей ответил, чтобы она молчала, и вытолкал ее из магазина. Выйдя на улицу, она накричала на него, он распсиховался, и в этот момент у него одна бутылка выпала из-под куртки, разбилась. Они пошли в парк на <адрес>, где ФИО1 со своим другом выпили водку (л.д.71-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного следствия (л.д. 76-78), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со знакомым по имени ФИО1, где употребляли спиртное, ФИО1 ему сказал, что нужно сходить в магазин к знакомой. В какой магазин ходили и на какой улице <адрес>, не может сказать, не помнит, он остался стоять вблизи кассы, потому что покупать ничего не собирался, денег не было. Были ли деньги у ФИО1 деньги, не знает. ФИО1 прошел в торговый зал, минут через 10 вышел назад, прошел мимо кассы, ничего не купив. Когда вышли из магазина, отошли на какое-то расстояние, он сказал, что у него (у ФИО1) кое-что есть, показал, вытащив из под куртки, бутылку водки 0,5 литра, название не помнит. Эту водку, выпили совместно. Не помнит, чтобы с ними была женщина, поясняет, что может и была. Не помнит, чтобы ФИО1 разбил одну бутылку водки, уронив на асфальт, когда вышел из магазина.

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания и согласуются с вышеуказанными показаниями:

заявлением директора магазина «Монетка» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленного лица за хищение товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты в магазине самообслуживания «Монетка» ООО Элемент-Трейд» (л.д.16);

в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, пом. 1, участвующее лицо указала на стеллаж с алкогольной продукцией, откуда было похищено 2 бутылки водки «Покровская» по 0,5 литра (л.д.20-28);

копией постановления мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> №м от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36);

информацией МО МВД России «Голышмановский», из которой следует, что ФИО1 отбыл административный арест по постановлению №м от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38);

справкой ООО «Элеметн-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, стоимости 1 бутылки водки «Покровская 40%» с/б 0,5 литра с НДС - 389 рублей 99 копеек (л.д. 96-100);

распечаткой из программы SIMON, о стоимости бутылки водки «Покровская 40% с/б 0,5 литра» - 324 рубля 99 копеек (без НДС) (л.д.67);

распечаткой «подснятия - товары» из программы SIMON от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разница между ожидаемым количеством и фактическим по водке «Покровская 40% с/б 0,5 литра» составила 2 штуки (л.д.68).

Остальные доказательства представленные стороной обвинения, подлежат исключению, поскольку юридической значимости для квалификации действий подсудимого, не имеют.

Проанализировав и оценив добытые и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, суд находит их в целом соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств по делу.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, их показания являются последовательными и полностью согласуются с доказательствами по делу, суд расценивает вышеуказанные показания как достоверные и правдивые.

Противоречий в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, который в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства вину признал, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доказательства по уголовному делу являются последовательными, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, они в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, похитил две бутылки водки «Покровская 40%» объемом 0,5 литра, стоимостью 324 рубля 99 копеек за одну бутылку, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 649 рублей 98 копеек.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> от №м от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму материального ущерба стороны не оспаривали, подсудимый как и в ходе предварительного расследования, с суммой материального ущерба, был согласен, ущерб возместил.

Подсудимый похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему, присвоил себе, распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб в сумме 649 рублей 98 копеек, что свидетельствует о наличии в его действиях корыстного мотива, при этом стоимость причиненного ущерба подтверждается исследованными доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По настоящему уголовному делу не установлено, что подсудимый обладал правом на похищенное имущество.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что он проживает с сожительницей, имеет на иждивении двоих детей сожительницы, работает по найму, на воинском учете не состоит, является инвали<адрес> группы, характеризуется в целом, посредственно, имеет заболевания, состоял на учете у врача психиатра, у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, согласно ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен – рецидив, поскольку подсудимый имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Губкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, так как он в настоящее время работает, погасил причиненный ущерб, прекратил употреблять алкоголь, в силу вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По вышеизложенным обстоятельствам, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд усматривает основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку условная мера наказания в данном случае будет отвечать целям уголовного наказания.

Суд не находит правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, без применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск ООО «Элемент-Трейд» заявленный в ходе предварительного следствия, в виду отсутствия в материалах дела отказа ООО «Элемент-Трейд» от иска, удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ООО «Элемент-Трейд» к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярковский районный суд <адрес>.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>