Решение № 2-1873/2017 2-1873/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1873/2017

Дело № 2-1873/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 21.12.2015 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "В", государственный №..., под управлением А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и автомобиля "Ф" государственный №..., под управлением истца, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». А. не учел показания светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, тем саамы нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В результате данного ДТП принадлежащее истцу на праве собственности вышеуказанное автотранспортное средство получило механические повреждения. Истец 11.01.2016 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, предоставив при этом полный пакет документов, а также автомашину для осмотра. По инициативе страховой компании на основании акта осмотра ТС №291663 от 12.01.2016 года было подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер материального ущерба транспортному средств "Ф" государственный №..., составил <...> Ответчик признал событие страховым случаем и 10.03.2016 года произвел страховую выплату в размере <...> Указанный размер страхового возмещения истец посчитал заниженным и обратился суд. Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 16.09.2016 года взыскано с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> и судебные расходы. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в размере <...>, финансовую санкцию за невыплату страхового возмещения в срок и не направление мотивированного отказа в размере <...>, неустойку за не доплату страхового возмещения в размере <...>, финансовую санкцию за не доплату страхового возмещения по претензии и не направление мотивированного отказа в размере <...>, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик выполнил свои обязанности в установленные сроки. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом надлежащим образом, заявлений об отложении дела не заявлял, что позволяет суду рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2015 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "В", государственный №..., под управлением А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» и автомобиля "Ф" государственный №..., под управлением истца, ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП транспортному средству "Ф" государственный №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 убытки. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС №... от <дата>.

За получением страхового возмещения и урегулированием убытков, истец 11.01.2016 года обратился в ООО СК «Согласие», по прямому возмещению причиненного ущерба. Заявленный случай был признан страховым. По результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба, был составлен акт о страховом случае от 23.01.2016 г. и 10.03.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Не согласившись с размером указанной выплаты страхового возмещения, истец 03.06.2016 года предоставил ответчику досудебную претензию, в которой указал, что на основании экспертного заключения независимого эксперта-техника ИП К. №1-УТС0643 размер ущерба автомобиля истца, с учетом износа и единой методики расчета по страховому случаю составил <...>, в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> и услуг нотариуса в размере <...>

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского судебного района г.Брянска от 16.09.2016 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, убытки в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Предусмотренные неустойка (пеня) и сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) и сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Суд, исследовав представленные стороной истца и ответчика расчета, с учетом выше приведенного законодательства считает необходим произвести расчет неустойки и финансовой санкции следующим образом:

Расчет неустойки:

<...> (<...> - сумма первоначально выплаченного ответчиком страхового возмещения + <...> – сумма недоплаченного страхового возмещения присужденная судом) х 1% х 39 дней (с 30.01.2016 года по 10.03.2016 года) = <...>

<...> (<...> - сумма недоплаченного страхового возмещения присужденная судом + <...> – сумма убытков входящих в размер страхового возмещения) х 1% х 230 дней (с 11.03.2016 года по 26.10.2016 года) = <...>

Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате за период с 30.01.2016 года по 10.03.2016 года составляет <...> и неустойки за не доплату страхового возмещения за период с 11.03.2016 года по 26.10.2016 года составляет <...> Всего размер неустойки составляет <...>

Расчет финансовой санкции:

<...> (страховая сумма) х 0,05 % х 39 дней (с 30.01.2016 года с момента истечения 20-ти дневного срока, установленного законом по 10.03.2016 года до дня предшествующего частичной выплате) = <...>

<...> (страховая сумма) х 0,05 % х 138 дней (с 10.06.2016 года - с момента истечения 5-ти дневного срока, установленного законом по 27.10.2016 года до дня фактической выплаты страхового возмещения страхового возмещения по решению суда) = <...>

Таким образом, размер финансовой санкции за невыплату страхового возмещения в срок и не направление мотивированного отказа в размере составляет <...> и финансовой санкции за не доплату страхового возмещения по претензии и не направление мотивированного отказа в составляет <...>, соответственно указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с приведением доводов такого снижения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства (размер невыплаченного страхового возмещения составляет <...>, общий размер неустойки составляет <...>), истец обратился за взысканием страхового возмещения по истечении длительного периода времени после добровольной выплаты страхового возмещения, между сторонами имел место спор относительно размера страхового возмещения, который был установлен только в суде, размер неустойки рассчитан за большой период времени, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере <...>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В материалах дела имеется договор поручения на оказание юридических действий от 06.03.2017 года, заключенный между истцом и представителем ФИО1, а также расписка от 06.03.2017 года, подтверждающая оплату истцом <...> во исполнение условий указанного договора.

Суд полагает данные судебные расходы подлежащими взысканию в пользу истца в разумных пределах в размере <...>.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г.Брянск государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...>, финансовую санкцию за невыплату страхового возмещения в срок и не направление мотивированного отказа в размере <...>, финансовую санкцию за не доплату страхового возмещения по претензии и не направление мотивированного отказа в размере <...>, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.05.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2017 г.