Приговор № 1-189/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-189/2024

Дело № 1-189/2024 (12401320013000120)

УИД 42RS0***-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга 29 мая 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ценевой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Цоковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Сычёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее судимого:

- 26 сентября 2014 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 27 марта 2015 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 сентября 2014 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2021 года по отбытии наказания, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2020 года установлен административный надзор сроком 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, совершил нанесение побоев потерпевшей А.М.А. при следующих обстоятельствах.

Так, 23 января 2024 года не позднее 19 часов 31 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в коридоре по адресу *** около ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.М.А., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли А.М.А., приблизился к последней и, стоя напротив нее, нанес ей кулаком правой руки не менее трех ударов в область *** стороны, от которых А.М.А. присела на корточки, закрывая *** руками, после чего ФИО1 нанес А.М.А. не менее десяти ударов в область *** сверху, попадая по *** А.М.А., которыми она закрывала *** от ударов, в результате чего причинил ей физическую боль и *** слева, ***, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания, данные им в ходе дознания (л.д. 79-82, 120-122), из которых следует, что 23 января 2024 года в вечернее время, находясь коридоре около *** он нанес А.М.В. несколько ударов кулаком в ***, от которых последняя присела. Затем он нанес А. еще несколько ударов кулаком левой руки в область ***. После чего А. встала, зашла в квартиру, где смыла кров, а он направился домой. В момент нанесения ударов А. он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение преступления. С выводами эксперта о причиненных А.М.В. телесных повреждениях, полностью согласен. Удары А. нанес, так как последняя ухмылялась над ним.

Свои показания, данные в ходе дознания после их оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, пояснил, что с объемом предъявленного обвинения согласен в полном объеме.

Виновность ФИО1 в нанесении побоев подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей А.М.А., данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-60, 117-118), из которых следует, что 23 января 2024 года она находилась в гостях у своей знакомой Л.Д.А., проживающей в ***. Около 16 часов 30 минут она находилась около указанной квартиры, к ней подбежал ФИО1, стал наносить удары кулаком руки в область *** стороны, от данных ударов она почувствовала сильную физическую боль, из *** ***, она присела на корточки, закрыла *** руками. ФИО1 продолжал выражаться нецензурными словами и наносить ей удары по *** которыми она прикрывала ***. После чего она зашла в квартиру к Л.Д.А., умылась и смыла кровь. С выводами эксперта о причиненных ей телесных повреждениях, полностью согласна;

- показаниями свидетеля Л.Д.А., данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-71), из которых следует, что она проживает по ***. 23 января 2024 года у нее в гостях находилась А.М.А. Через некоторое время они вышли в коридор, где ФИО1 подойдя к А.М.А. стал наносить удары. А.М.А. присела на корточки и закрывала *** руками, а ФИО1 наносил последней удары кулаками по ***. На ее попытки успокоить ФИО1, последний не реагировал. У А. шла кровь из ***. После чего А. зашла назад в квартиру, а затем они уехали домой к А., где последняя почувствовала себя плохо и обратилась за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля П.А.,А. – полицейского ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «***», данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 106-108), из которых следует, что23 января 2024 года около 21 часа по поступившему сигналу от А.М.В. он прибыл по адресу: *** в квартиру на *** этаже. В данной квартире находилась А.М.В., с которой им было отобрано объяснение. После этого А. была доставлена в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи. Собранный материал им был передан на регистрацию в дежурную часть МО МВД России «Юргинский»;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2024 года, из которого следует, что осмотрено место в подъезде на шестом этаже около ***, где 23 января 2024 года ФИО1 причинил побои А.М.А. (л.д. 12-16);

- заключением эксперта *** от 6 февраля 2024 года, из которого следует, что А.М.А. были причинены: *** ***, подтверждающиеся первичным врачебным осмотром от 23 января 2024 года, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, в срок, указанный в представленных медицинских документах и постановлении - 23 января 2024 года, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 22-23);

- заключением эксперта *** от 4 марта 2024 года, из которого следует, что А.М.А. были причинены: *** ***, подтверждающиеся первичным врачебным осмотром от 23 января 2024 года, которые образовались от не менее двух воздействий твердым тупым предметом /предметами/, возможно, в срок, указанный в представленных медицинских документах и постановлении – 23 января 2024 года, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно протокола следственного эксперимента от 28 февраля 2024 года образование обнаруженных телесных повреждений при указанных обстоятельствах: «… стоя напротив потерпевшей А.М.А., нанес ей не менее трех ударов кулаком в *** стороны, после чего нанес сидящей на корточках потерпевшей А.М.А., несколько ударов кулаком в область ***, при этом потерпевшая закрывала ***» не исключается (л.д. 94-95);

- копией приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2015 года, из которой следует, что ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 сентября 2014 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (л.д. 168-174);

- протоколом следственного эксперимента от 28 февраля 2024 года, из которого следует, что ФИО1 на манекене продемонстрировал как 23 января 2024 года, находясь в подъезде по *** наносил удары кулаком по *** А.М.А. (л.д. 86-90).

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения побоев суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, кроме того, их достоверность подтверждена подсудимым после оглашения.

Оценивая показания потерпевшей А.М.А. и свидетелей Л.Д.А. и П.А.,А. суд считает, что они последовательны и логичны, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления ФИО1

Экспертизы проведены специалистами, имеющими специальные познания, необходимые для проведения в этой области экспертных исследований, выводы научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение экспертиз, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Судом установлено, что ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений не позднее 19 часов 31 минуты 23 января 2024 года, находясь в коридоре *** около ***, нанес потерпевшей А.М.А. кулаком правой руки не менее трех ударов в *** и не менее десяти ударов в область ***, попадая по *** А.М.А., которыми она закрывала *** от ударов.

Указанные действия ФИО1 не причинили вред здоровью А.М.А., а также не повлекли иных последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта, однако причинили ей физическую боль.

При этом, исходя из показаний потерпевшей А.М.А. и свидетеля Л.Д.А. следует, что умысел подсудимого был направлен на нанесение побоев потерпевшей А.М.А. и причинении ей физической боли. Об этом свидетельствует целенаправленность и активность действий подсудимого в отношении потерпевшей. Подсудимый осознавал, что причиняет потерпевшей своими действиями физическую боль, предвидел возможность наступления таких последствий и желал этого. Поводом к нанесению побоев в отношении потерпевшей послужили личные неприязненные отношения между ними, что исключает в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Б-596/2024 от 22 марта 2024 года у ФИО1 имеется *** В период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, его действия носили последовательный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Как лицо *** ФИО1 не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, нуждается в обязательном участии защитника. *** ФИО1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 113-115).

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 131), у врача психиатра *** (л.д. 132), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 138), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 142, 143).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей у виновного, состояние здоровья его, сожительницы и дяди-***, оказание помощи последнему, принесение извинений потерпевшей, занятость общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, рецидива преступлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учетом данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. С возложением на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 иных более мягких видов наказания, в том числе и применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и о назначении ему адвоката.

Судья К.В. Ценева