Решение № 2-331/2017 2-331/2017(2-3598/2016;)~М-4019/2016 2-3598/2016 М-4019/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017 24 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Коваленко А.Ю.

с участием представителя истца П.А.Н.

представителя ответчика В.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Р» о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>.

В обоснование исков указано, что ответчиком на <данные изъяты> дней нарушен срок передачи квартиры, установленный договором.

Истец в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила представителя.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что застройщик неоднократно приглашался на осмотр квартиры, но игнорировал письма, недостатки, указанные в акте осмотра, не привели к невозможности использовать объект строительства по назначению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая, что Общество реализует социальную городскую программу развития застроенных территорий, то есть выполняет социальную задачу, а не только имеет цель получения прибыли.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **.**.**** между К.Р.В. и ООО «Р» заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный дом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Истцу двухкомнатную квартиру строительный №***, расположенную на <данные изъяты> этаже дома секция <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра.

Срок передачи квартиры истцу установлен **.**.**** года(пункт 6.2.4)

Цена договора составляет <данные изъяты>, уплачена истцом полностью в установленный срок, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Разрешение №*** Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком **.**.**** (л.д.88)

Истцом **.**.**** произведен осмотр квартиры, отмечен ряд недостатков отделки(л.д.83) Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами **.**.****(л.д.51).

Поскольку Застройщик обязался передать квартиру не позднее **.**.****, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено **.**.****, срок передачи объекта нарушен.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя период просрочки суд исходит из следующего.

Из объяснений представителя истца следует, что при осмотре квартиры **.**.**** истцом был отмечен ряд существенных недостатков, в связи с чем истец не могла подписать акт.

Между тем истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Суду не предъявлено доказательств того, что истец является специалистом в области строительства, а его суждение о наличии существенных недостатков ничем дополнительно не подтверждено.

В то же время, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от **.**.****, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, подтверждает, что многоквартирный дом построен с соблюдением строительных норм и правил, является безопасным и может быть использован для проживания граждан.

Указанные в акте осмотра от **.**.**** недостатки относятся к нарушениям условий договора относительно качества отделки помещения, и их наличие давало истцу право предъявить застройщику одно из требований, указанных в пункте 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, но не являлось основанием для отказа от подписания акта.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с застройщика неустойки за просрочку выполнения обязанности по передаче квартиры подлежат удовлетворению за период с **.**.**** по **.**.****(<данные изъяты> дней), размер неустойки составляет:

<данные изъяты>.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Основанием для применения указанных положений может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд, принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела истцом не заявлено о наступлении каких-либо материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки, в настоящее время обязательства по строительству дома ответчиком выполнены полностью, а потому приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты>, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, цену договора, исполнение истцом своих обязательств в полном объеме, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и потому считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленный размер <данные изъяты> является чрезмерным.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

<данные изъяты>

Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

Материалами дела подтверждается документально, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>(л.д.79-82).

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, категории спора и фактических трудозатрат, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана сроком на три года для представления интересов истца в различных организациях и судах, что не позволяет сделать вывод о признании данных расходов судебными издержками именно по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца на сумму <данные изъяты>, с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, по нематериальному требованию – <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу К.Р.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года

Судья: