Апелляционное постановление № 22К-223/2026 К-223/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Косарева Н.Е. №К-223/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Аверьянова А.С.,

переводчика ФИО1,

обвиняемого Б. А.С. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аверьянова А.С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10.12.2025, которым в отношении

Б.А.С., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14.01.2026.

этим же постановление срок содержания под стражей продлен в отношении Э. А.А., в отношении которого вышеуказанное постановление не обжалуется.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Б. А.С. и его защитника – адвоката Аверьянова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего оставить постановление суда без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, суд,

Установил:

В производстве следственного отдела по г.Артем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело возбужденное 14.10.2025 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ.

14.10.2025 в 16 час. 00 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Б. А.С., которому 15.10.2025 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ.

16.10.2025 постановлением Артемовского городского суда Приморского края, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14.12.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14.01.2026.

Следователь по особо важным делам ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Б. А.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14.01.2026, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает – 14.12.2025, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. А.С., меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 10.12.2025 указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Б. А.С. продлен до 14.01.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Аверьянов А.С. не согласен с решением суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает на то, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что Б. А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении Б. А.С. является тяжесть инкриминируемого деяния. Обращает внимание, что Б. А.С. дал явку с повинной и исчерпывающие показания, частично признал вину, не согласившись лишь с квалификацией предъявленного обвинения, то есть он фактически сотрудничает с органом предварительного следствия, противодействий не оказал и не оказывает. Отмечает, что фактически в отношении Б. А.С. совершено преступление потерпевшим, а именно последний присвоил денежные средства, предназначенные для Б. А.С., что также подтверждается показаниями потерпевшего. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Б. А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. А.С. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Б. А.С. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть выдвинутого в отношении Б. А.С. обвинения, но и данные характеризующие личность обвиняемого, состояние его здоровья, возраст, наличие гражданства иностранного государства, отсутствие постоянного места работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Б. А.С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, и приходит к выводу, что нахождение обвиняемого под стражей предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению предварительного следствия и впоследствии судебного заседания.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Новых доводов, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а лишь фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения. Несогласие обвиняемого и его защитника с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Сведений о наличии у заболеваний, препятствующих содержанию Б. А.С. в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Аверьянова А.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2025 года в отношении Б.А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аверьянова А.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.