Решение № 12-408/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-408/2024

Дело № 12-408/2024


РЕШЕНИЕ

3 июля 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Иргалина Н.М., действующая по доверенности, обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

На судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Юсупов И.Ф. жалобу поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им было остановлено транспортное средство, за рулем которого находился ФИО1 В ходе проверки документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения, водитель был отстранён от управления транспортным средством, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также был разъяснен порядок освидетельствования. Результат алкотектора не показал алкогольного опьянения, были подозрения о нахождении водителя в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он ответил на это отказом. При составлении протокола об административном правонарушении, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:58 час. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> Республики Башкортостан, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляя автомобилем марки «Пежо 206», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Полка ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства составили 0,000 мг/л).

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указал «отказываюсь пройти мед освидетельствование».

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения поставил подпись.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России Республики Башкортостан ФИО2, видеозаписью, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 (л.д. 4).

Кроме того, с содержанием процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанных обстоятельств не высказал.

Понятые ФИО6, ФИО7 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Довод защитника Иргалиной Н.М., указанный в жалобе о том, что ФИО3 в полной мере не был осведомлен об объеме предоставленных ему прав, а именно должностным лицом не были разъяснены ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении <адрес> (л.д. 4) о привлечении ФИО1 к административной ответственности имеется его собственноручная подпись в графе разъяснения прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

О том, что ФИО1 был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными нормами, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался процессуальными правами как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.

Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования ФИО1 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, действия сотрудников полиции не оспаривал. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1 было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Довод о том, что ФИО1 не были выданы копии административных материалов не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи ФИО1, свидетельствующие о получении копий указанных процессуальных документов (л.д. 4-8).

Доводы жалобы о том, что защитники ФИО1 не были извещены надлежащим образом о судебных заседаниях являются несостоятельными.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту, так как сам ФИО1 был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, что подтверждается отчетом об отправке смс (л.д. 35), а также был извещен о судебном заседании его защитник Андреева М.Б., что подтверждается телефонограммой (л.д. 36).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала защитник ФИО1 - Иргалина Н.М.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по названному им самим номеру телефона, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении (л.д. 4). Именно по данному номеру мобильного телефона, по которому ФИО1 изъявил желание получать СМС-уведомления, он был извещен мировым судьей. Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, участие в судебном заседании защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М., у суда не имеется оснований считать, что право ФИО1 на защиту мировым судьей было нарушено, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Не извещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены постановления не влечет.

Доводы жалобы на не рассмотрение мировым судьей заявленных стороной защитника ходатайств, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а именно определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения административного дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Назгуль Марселевны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Л.Х. Тухбатуллина