Решение № 12-11/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Хайирова С.И., при секретаре Филиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ефремовского судебного района рассмотрела материалы административного дела в отношении него о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и постановил признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку считает, что данное постановление вынесено с нарушениями действующего административного законодательства РФ и подлежит отмене по следующим основаниям. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, протокол составлен с существенными нарушениями его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей установлено, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., в районе <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено прибором Алкометр «Кобра» №, показание прибора 0,178 мг/л. Погрешность прибора + - 0,048.Дата проверки ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судья в качестве доказательства ссылается на протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> №, составленный инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО4 Согласно вышеуказанного протокола его обвиняют в нарушении п.2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности» указано, что «я выпил вчера 100 гр. водки и сегодня управлял автомобилем, с нарушением согласен». Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в районе <адрес> транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ после работы в 18 час. 00 мин. он действительно выпил 100 гр. водки. Согласно медицинских исследований за один час перерабатывается в среднем 7-10 г. алкоголя. В итоге, 40 г. этилового спирта, которые содержатся в 100 гр. водки, «выветриваются» из организма здорового мужчины весом около 100 кг примерно за 3,5-4 часа с момента употребления напитка. Если после принятого человек не уснет, а будет активен, то время сократиться в среднем на 20 %. Его вес составляет более 100 кг и, употребив 100 гр. водки ДД.ММ.ГГГГ, он стал заниматься домашним хозяйством (у него в хозяйстве корова, поросята, птица), после чего стал осуществлять уход за своей мамой ФИО5, которая является <данные изъяты> и нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 часа был уже совершенно трезв. То, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 50 мин. управлял автомобилем исключительно в трезвом состоянии, подтверждается следующими доказательствами. Из акта <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему результатов проведенного исследования с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допустимой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л следует, что у него установлены показания прибора 0,178 мг/л. С 01.09.2013 действует Федеральный закон №196, который внес изменения в ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которого, допускается 0,16 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. Так, исходя из установленного показания прибора Алкометр «Кобра» у него установлено наличие алкоголя - 0,178 мг/л. Но вышеуказанный прибор допускает абсолютную погрешность в пределах + - 0,048 мг/л. Согласно действующего КоАП РФ все сомнения, установленные по делу, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, 0,178 мг/л -0,048 мг/л = 0,130 мг/л., т.е. наличие уровня алкоголя в его организме в концентрации 0,130 мг/л является допустимой. В случае незначительного превышения допустимой концентрации алкоголя в организме, позволяло сотруднику ДПС произвести повторные замеры через некоторое время после первых измерений либо предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ни повторных замеров, ни предложения о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником ДПС сделано не было, что подтверждается как протоколом об административном правонарушении, так и актом освидетельствования, где отсутствуют записи инспектора ДПС о согласии на медосвидетельствование. Клинические результаты показали, что результаты теста в данном диапазоне не обязательно означают наличие алкоголя в крови у обследуемого. В организме человека могут присутствовать вещества (альдегиды, ацетон и другие маломолекулярные соединения), которые образуют так называемый «физиологический фон», проявляющийся в этом диапазоне значений. Кроме того, употребление непосредственно перед тестированием некоторых медицинских препаратов (микстур от кашля, успокоительных лекарств), а также продуктов питания, которые содержат алкоголь в незначительном количестве, могут повлиять на показания прибора. Поэтому показания прибора в данном диапазоне значений рассматриваются как несущественные для утверждения о наличии алкоголя в крови у обследуемого. Суд не обратил никакого внимания, что при проведении освидетельствования сотрудником ДПС он не был проинформирован о целостности клейма на приборе, о том, когда прибор проверялся, не предоставлял техпаспорт на прибор, что является нарушением его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности. Более того, исходя из акта <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС указаны признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. «Резкое изменение окраски кожных покровов лица» происходит у него на фоне заболевания - артериальной гипертензии. Согласно справки, выданной <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на диспансерном учете по поводу заболевания - <данные изъяты>. «Запах изо рта» возможен из-за употребления утром ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания, которые содержат в своем составе хрен и чеснок. «Поведение не соответствующее обстановке» - это естественное состояние человека, водителя, когда его необоснованно обвиняют в том, в чем он невиновен. Ссылаясь на ст.26.2 КоАП РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ФИО7, неверно указано место, где он был остановлен сотрудником ДПС, напротив <адрес> находится амбулатория - дом №, а не дом №, не указана улица <данные изъяты>. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения. Судьей не учтено, что согласно трудовой книжки, выданной на его имя, всю свою жизнь он работал водителем, никогда ранее не привлекался к административной ответственности в области нарушений ПДД, в настоящее время работает водителем, какой-либо другой специальности не имеет, он осуществляет постоянный уход за мамой <данные изъяты>, состоит на амбулаторном учете по поводу <данные изъяты>. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении него отменить, административное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с результатами освидетельствования на момент составления протокола, в связи с юридической неграмотностью был согласен. Подтвердил, что сотрудниками ДПС был остановлен на служебном автомобиле в выходной день в <адрес>.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Разрешая доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено из материалов дела водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1; показаниями инспектора ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,178 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, у сотрудника ДПС не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Доводам заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес> автомобилем <данные изъяты>, поскольку прибором Алкометр «Кобра» было установлено наличие уровня алкоголя без вычета абсолютной погрешности прибора в пределах +-0,048 мг/л, мировым судьей была верно дана должная оценка, о том, что в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0/16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Довод ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, так как перед его проведением он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя прибора, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование, опровергается материалами дела, из которых следует. Что каких-либо замечаний по указанным обстоятельствам ФИО1 при проведении освидетельствования не заявлял. При этом существенных нарушений при проведении данного процессуального действия судом не установлено.

При этом актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - Алкометр «Кобра» имеющего заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обоснованно признан пригодным к применению. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, с которым ФИО1 также был ознакомлен.

Место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, не указание улицы населенного пункта не влияет на квалификацию действий ФИО1

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

По смыслу закона, управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей, что не может служить основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись