Приговор № 1-73/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-73/2021

Дело №1-73/2021

УИД:44RS0027-01-2021-000468-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область 22 июня 2021 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нерехтского межрайонного прокурора Сычёвой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коршуновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего адвоката Ратова М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (,,,), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле (,,,), умышленно, с целью причинения вреда здоровью, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, нанес палкой (черенком), используя ее в качестве оружия, а также, руками и ногами, множественные удары по голове и различным частям тела, в том числе, в область живота, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде тупой травмы живота: кровоизлияний и гематом сальника и сальниковой сумки, разрыва поджелудочной железы, осложнившегося развитием внутрибрюшного кровотечения, причинивших тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни, а также, не причинившие вреда здоровью, телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей левой бровной области.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, указав на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,) часов утра, он занимался поиском металлолома. На (,,,) он нашел нежилой дом, из которого забрал ванну. Он позвонил Свидетель №2 и тот подошел с санками для ее транспортировки. Они повезли ванну к ФИО1, который ранее принимал у них металл. По дороге он неоднократно звонил ФИО1, но тот просил прийти позднее, ссылаясь на то, что еще спит. Они подошли к дому ФИО1 после (,,,). ФИО1 был недоволен их приходом и стал ругаться. Затем, ФИО1 вышел из дома с палкой в руках и начал его избивать палкой и руками по различным частям тела, голове, рукам и ногам. Он защищался, закрываясь от ударов руками, просил ФИО1 прекратить, но тот только ругался в ответ. Затем, ФИО1 ударил его рукой в лицо, от чего он упал на спину, в сугроб. ФИО1 продолжил наносить удары палкой, и палка сломалась пополам, возможно, от удара об руку или ногу. После этого ФИО1 нанес ему несколько ударов по рукам и ногам металлическим предметом, похожим на палку. Затем, ФИО1 нанес ему один удар ногой в область живота, после которого, прекратил избиение. От всех нанесенных ударов он испытывал боль, а от удара ногой в живот у него остановилось дыхание. Свидетель №2 помог ему подняться и повел в сторону дома. Когда они проходили мимо бывшего магазина № и Свидетель №2 зашел за сигаретами, к ним подошел ФИО1, дал пачку сигарет, деньги, просил забыть произошедшее. Придя домой, в подвальное помещение (,,,), он лег на кровать. Так как ему становилось все хуже, усиливалась боль в области живота, он вызвал скорую помощь. На улицу, к машине скорой помощи его вывел Свидетель №2. Ему сделали обезболивающий укол, и он отказался от госпитализации, сообщив работникам скорой помощи, что не знает, кто его избил. После этого он вернулся в подвал и лежал на кровати до того времени, пока к ним не приехали сотрудники полиции и не отвезли в отдел полиции. Из отдела полиции его госпитализировали в больницу, где сделали операцию. За два дня до этого Свидетель №1 действительно нанесла ему удар ногой в левую часть груди. Других конфликтов, драк, кроме конфликта с ФИО1, у него не было. Он нигде не падал, ни обо что не ударялся. После операции он две недели проходил стационарное лечение, до настоящего времени ощущает последствия полученной травмы. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддерживает. Когда он лежал в стационаре, ФИО1 приходил к нему, приносил продукты, извинялся. После его ареста ФИО1 приносил передачи, перечислил деньги в сумме 3000 рублей на лицевой счет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что в один из дней (,,,) года, около (,,,) часов утра, он помогал Потерпевший №1 в перевозке ванны, взятой им из дома на (,,,), к дому ФИО1, который занимается приемом металла. Когда, по просьбе ФИО15, он пришел на пер. Кирова, то каких-либо телесных повреждений у ФИО15 он не видел, жалоб на состояние здоровья он не высказывал. Всю ночь ФИО15 звонил ФИО1, просил купить у них ванну. Они вдвоем, на санках, перевезли ванну с (,,,) к дому ФИО1. По дороге ФИО15, снова звонил ФИО1, требовал, чтобы он купил у них ванну. По пути ФИО15 не падал, и об ванну не ударялся. Когда они пришли к дому ФИО1, тот, из окна, стал кричать на них нецензурной бранью. Затем, ФИО1 выбежал из дома с деревянной палкой, похожей на черенок от лопаты, длиной более метра, и от злости за то, что они пришли рано, налетел на ФИО15. Он стал наносить ФИО15 удары руками по голове, лицу, а потом, начал бить его палкой, нанеся несколько ударов по обоим бокам, ноге. От удара по боку ФИО15, в области живота, палка сломалась. От полученных ударов ФИО15 упал в сугроб. После этого ФИО1 продолжал наносить ФИО15 удары ногами. Он видел, что один удар ФИО1 нанес в живот, также, наносил удары ногами по обоим бокам и в область ягодиц. Он находился в 6-7 метрах от ФИО1 и ФИО15 и хорошо видел все происходящее. ФИО15 не сопротивлялся и ударов ФИО1 не наносил. Ему удалось успокоить ФИО1 и отвести ФИО15 на противоположную сторону улицы. Вернувшись к дому ФИО1, он уговорил того купить у них ванну. Получив деньги в сумме 250 рублей, они с ФИО15 ушли. Возле магазина № ФИО15 почувствовал себя плохо и присел. Он жаловался на боли в животе, на лице у ФИО15 была кровь, были разбиты губы. Пока он покупал сигареты, к магазину подошел ФИО1. Он хотел помириться с ФИО15, извинялся перед ним, просил не обращаться в больницу и полицию, дал ему 100 рублей и сигареты. Когда он привел ФИО15 домой в подвальное помещение на (,,,), ФИО15 полежал, после чего, вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, он вывел ФИО15 на улицу для оказания медицинской помощи. После сделанного укола ФИО15 стало легче. По какой- то причине ФИО15 отказался от госпитализации. Вечером того же дня их забрали в полицию. В здании полиции ФИО15 почувствовал себя плохо, стонал, после чего, упал с лавки и потерял сознание. Из отдела полиции ФИО15 увезли в больницу, где сделали операцию.

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой был оглашен в ходе судебного следствия, свидетель Свидетель №2 указал на место возле забора, огораживающего двор (,,,), где ДД.ММ.ГГГГ, после (,,,) часов, ФИО1 руками, ногами и деревянным черенком от лопаты нанес Потерпевший №1 множественные удары по голове, телу, рукам и ногам. ФИО15, в момент, нанесения ударов, лежал на снегу и закрывался руками. При нанесении ударов по телу ФИО15, деревянный черенок, которым ФИО1 наносил удары, сломался. (,,,)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей суду, что в (,,,) года она проживала вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 в подвальном помещении (,,,). Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, а затем, и Свидетель №2 ушли из дома. Когда ФИО15 уходил, никаких телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ она подралась с ФИО15 и один раз ударила его ногой в бок, но в какой именно, пояснить не может. Около (,,,) часов Свидетель №2 привел ФИО15 домой и положил на кровать. Свидетель №2 рассказал, что ФИО15 избил ФИО1. С его слов это произошло потому, что они принесли ФИО1, который скупает металлолом, металлическую ванну в ранее время суток и, в связи с этим, между ФИО1 и ФИО15 произошел конфликт. Свидетель №2 рассказал, что ФИО1 наносил ФИО15 удары палкой. На правой щеке у ФИО15 была опухоль, на голове была ссадина, а его шапка была в крови. Вскоре, ФИО15 стало хуже, он жаловался на боли в области живота, заплакал. ФИО15 вызвал себе скорую помощь, но по приезду скорой помощи от госпитализации отказался. Около (,,,) часов ее, ФИО15 и Свидетель №2, в связи с ранее совершенной кражей доставили в отдел полиции. До этого времени ФИО15 не покидал подвального помещения. В фойе отдела полиции ФИО15 стало плохо, он упал со скамейки и бригадой скорой помощи он был госпитализирован в больницу. Позднее ФИО1 звонил ей, сообщил о том, что ФИО15 сделана операция. Ей известно, что ФИО1 от имени ФИО15 написал расписку о том, что ФИО15 не имеет к нему претензий, обещал помощь, но ФИО15 отказался подписать данную расписку.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшей суду, что в один из дней (,,,) года, около 09 часов, она, в составе бригады скорой помощи выезжала в (,,,) в (,,,), где, согласно поступившему вызову стало плохо с мужчиной, которого избили. По приезду, из подвального помещения данного дома вышел ФИО15 в сопровождении другого мужчины. Он рассказал, что его избили, жаловался на боль в грудной клетке, боли при вдыхании, поворотах и движении. В ходе осмотра видимых повреждений в области грудной клетки не было. При пальпации отмечались боли на передней поверхности грудной клетки на уровне 7-го ребра с правой стороны. Был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки справа», проведено обезболивание. ФИО15 было предложена госпитализация в ЦРБ, но он отказался.

Показаниями свидетеля ФИО6, показавшей суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,) часов утра, она, в составе бригады скорой помощи выезжала в (,,,) в (,,,), где, согласно поступившему вызову, мужчине стало плохо. Из подвального помещения во двор дома вывели мужчину и они, в автомобиле скорой помощи, произвели его осмотр. Мужчина жаловался на боли в области грудной клетки с правой стороны, в районе 7-8 ребер. Он пояснил, что ночью его кто-то избил. Каких-либо внешних травм, а также, переломов они у мужчины не обнаружили. Они предложили ему госпитализацию или осмотр в кабинете хирурга, но он отказался, написав письменный отказ. Они ввели мужчине обезболивающий препарат и рекомендовали самостоятельно обратиться к хирургу.

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами, так как они являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными доказательствами. Достаточных и убедительных доказательств наличия у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого у суда не имеется.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО7 – жена подсудимого, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ они были дома, когда в (,,,) часов утра мужу позвонили на мобильный телефон. Так как он болел и не мог встать, то ответил звонившему отказом. Через некоторое время в дверь дома позвонили, но муж не открыл дверь. В течение последующих двух часов на телефон мужа неоднократно поступали звонки. Около (,,,). мужу стало легче, и он вышел на улицу. Он вышел за калитку и отсутствовал не более двух минут. Когда муж выходил, у него в руках ничего не было. Она слышала, как за забором какой-то человек, в состоянии опьянения, высказывает мужу претензии по поводу того, что он не вышел раньше. Какого-либо конфликта, ссоры она не видела и не слышала. Затем, она увидела, как муж и мужчина высокого роста вошли во двор дома и затащили ванну. После этого, муж зашел в дом. Она спросила, что случилось, на что муж сказал, чтобы она не переживала, и они сейчас уйдут. Через непродолжительное время на мобильный телефон супруга стали поступать звонки. Он оделся, взял деньги, убежал и вернулся через двадцать минут. О том, что у мужа произошел конфликт с пришедшими к нему людьми, ей неизвестно, муж об этом ничего не рассказывал. С ДД.ММ.ГГГГ к ним стала приходить Свидетель №1. Со слов мужа она избила своего сожителя ДД.ММ.ГГГГ, сломала ему ребра, справа, рассказывала о состоянии его здоровья, винила себя в случившемся. Муж ходил в больницу к ФИО15, много раз покупал для него продукты. Делал он это из чувства сострадания к незнакомому человеку.

Суд признает показания свидетеля ФИО7 недостоверными, поскольку они опровергаются другими исследованными доказательствами, вызванными желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого, также, подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности перед входом во двор (,,,). В ходе осмотра, ФИО1, принимавший участие в данном следственном действии, указал на место перед калиткой, ведущей во двор дома, пояснив, что в этом месте нанес побои ФИО15. (,,,)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на придомовой территории (,,,) обнаружены и изъяты два фрагмента одной палки (черенка) длиной 72 см. и 84 см., диаметром 2 см.. Участвовавший в следственном действии ФИО1 пояснил, что именно данной палкой он нанес Потерпевший №1 удар, от чего палка сломалась. ((,,,)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: гематомы мягких тканей левой бровной области, которая образовалась при взаимодействии с твердым тупым предметом; тупая травма живота в виде кровоизлияний и гематом сальника и сальниковой сумки, разрыва поджелудочной железы, осложнившегося развитием внутрибрюшного кровотечения. Тупая травма живота возникла от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в область передней брюшной стенки, возможно ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,)., от ударов ногами по туловищу в область живота и (или) от ударов палкой в область живота. Гематома мягких тканей левой бровной области вреда здоровью не причинила, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Тупая травма живота по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, обнаруженная у Потерпевший №1 гематома мягких тканей левой бровной области могла образоваться при падении из положения стоя на широкую плоскую поверхность, а образование тупой травмы живота, при данном условии, исключается. (,,,)).

Допрошенная в судебном заседании в разъяснение данного заключения судебно-медицинский эксперт ФИО13 подтвердила достоверность выводов, изложенных в заключении. В дополнении суду показала, что при получении тупой травмы живота, учитывая особенности его строения и эластичность кожи, зачастую отсутствуют внешние проявления данной травмы. Тупая травма живота, имевшаяся у ФИО15, могла быть причинена предметом с ограниченной контактной поверхностью, поверхность которого, его площадь, меньше площади размеров области, куда наносится это повреждение. Получение ФИО15 тупой травмы живота, возможно, при нахождении потерпевшего в положении лежа. Получение данных повреждений в период, превышающий сутки до начала проведения потерпевшему хирургической операции, фактически невозможно, поскольку привело бы к сильном некрозу тканей поджелудочной железы, чего, в данном случае, не было зафиксировано.

Оснований для признания недопустимым или недостоверным доказательством экспертного заключения у суда не имеется. Компетенция эксперта, проводившего экспертные исследования, сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта являются ясными, полными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Показания судебно-медицинского эксперта, данные в судебном заседании в разъяснение экспертного заключения, являются достоверными, не противоречат ранее сделанным выводам.

Суд исключает из числа доказательств обвинения протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденный подсудимым в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления, неподтверждение подсудимым показаний, данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись. Адвокат, при получении явки с повинной, не присутствовал.

Виновность подсудимого частично подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом от дачи показаний. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,) часов, когда он спал, ему позвонил ФИО4 и предложил приобрести ванну. Он попросил ФИО15 не приходить к нему, сказал, что ничего у него не возьмет. Примерно через 40 минут его разбудил звонок в дверь. Подойдя к окну, он увидел ФИО15 и сказал ему, чтобы он уходил, на что ФИО15 ответил отказом. Он вышел из дома и на улице, возле ворот увидел ФИО4 и Свидетель №2. ФИО15 стоял к нему спиной, рядом с ним была металлическая ванна. Он толкнул ФИО15 в спину и тот упал на ванну. ФИО15 поднялся и стал пятиться от него, а он пошел за ним. Он нанес ФИО15 один удар палкой, длиной около 1 метра и толщиной около 12 мм., по левой ноге. От удара палка сломалась. После того, как ФИО15 оскорбил его, он нанес ему два удара по лицу ладонями правой и левой руки. От ударов ФИО15 упал на снег, и он нанес ему три удара ногами по ногам и ягодицам. После этого он ушел в дом. Через некоторое время в дом опять позвонили и, выйдя на улицу, он увидел Свидетель №2, который попросил купить у него ванну. Он отказался покупать, но согласился на просьбу Свидетель №2 оставить ванну у себя. В качестве жеста примирения за нанесенные ФИО15 побои, он дал Свидетель №2 деньги в сумме 350 рублей, после чего, Свидетель №2 и ФИО15 ушли. Через 30-40 минут ему позвонил ФИО15 и попросил деньги на сигареты, сказав, что он находится у магазина «Бристоль» на (,,,) и ему плохо. Он дошел до магазина, дал ФИО15 100 рублей, и предложил пойти в больницу, но тот отказался. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО15 по телефону и тот сказал, что его избили и у него сломаны ребра. (,,,)).

Показания подсудимого о том, что он не наносил ФИО15 удары палкой по телу, и о наличии у ФИО15 телесных повреждений за день до их встречи, суд признает недостоверными, вызванными желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, опровергнутыми исследованными доказательствами.

Таким образом, указанные выше доказательства, в своей совокупности, объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый, в ходе ссоры с потерпевшим, умышленно причинил ему телесные повреждение, представляющие опасность для жизни. Нанося удары палкой, руками и ногами в жизненно-важную часть тела человека – в область живота, ФИО1, учитывая локализацию телесных повреждений, способ нанесения ударов и их интенсивность, выбор орудия совершения преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, то есть, причинение тяжкого вреда здоровью человека, и желал их наступления. В результате нанесенных подсудимым ударов, как палкой, используемой в качестве орудия, так и руками и ногами, Потерпевший №1 был причинён тяжкий вред здоровью, так как полученные телесные повреждения являются опасными для жизни человека. Таким образом, нанесение подсудимым ударов руками, ногами и палкой находится в причинно-следственной связи с полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями.

У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого. Он правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании он активно осуществляет свою защиту. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда. Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние физического здоровья подсудимого.

Между тем, учитывая обстоятельства совершённого преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд полагает возможным применить статью 73 УК РФ и назначить наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Умышленными действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, что влечет за собой ответственность по возмещению морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его последствия для здоровья и жизни потерпевшего, полагает разумным, справедливым, обоснованным и подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 определить условно с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные органом, осуществляющим исполнение наказания.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два фрагмента палки – уничтожить; медицинскую карту Потерпевший №1 – возвратить в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ»; оптический диск с изображением следа обуви – вернуть в ОМВД России по району (,,,) и (,,,).

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий