Апелляционное определение № 33-9704/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Дяченко Ю.Б. Дело№ 33-9704/2025 (№ 2-1015/2025)

Докладчик: Орлова Н.В. УИД 42RS0015-01-2025-000727-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Казачкова В.В.,

судей Орловой Н.В., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2025 по иску ФИО4 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, просит обязать страховую компанию выдать направление на СТО на выполнение ремонта транспортного средства истца Газель 3009A3 г/н № взыскать с ответчика судебную неустойку из расчета 5000 руб. за каждый день неисполнения обязательств по выдаче направления на ремонт с даты вынесения решения суда первой инстанции, неустойку на день фактического исполнения обязательств в рамках ФЗ об ОСАГО из расчета 4000 руб. за день, т.к. направление не выдано (по состоянию на 15.03.2025 - 320000 руб.), т.к. не выдана калькуляция, т.е. неустойка 4000 руб. в день, возмещение расходов на юридические услуги в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец указал, что 31.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLGABUS г/н № (собственник <данные изъяты>, полис СПАО «Ингосстрах») и Газель 3009АЗ г/н № (собственник ФИО2., полис АО «Тинькофф Страхование»). Виновным в ДТП признан водитель VOLGABUS. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

05.11.2024 ФИО4 направлено заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию. 28.11.2024 в адрес ФИО4 поступил ответ об отказе в восстановительном ремонте, поскольку транспортное средство не является легковым, у страховщика отсутствует обязанность осуществлять страховое возмещение путем организации ремонта, поэтому страховой компанией не выдана калькуляция стоимости восстановительного ремонта на СТО.

07.02.2025 истцом направлена претензия с требованием выдачи направления на ремонт и выдачи калькуляции о стоимости восстановительного ремонта на СТО. Ответ на претензию не поступил.

20.02.2025 ФИО4 направил финансовому уполномоченному обращение. 06.03.2025 решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО4, поскольку транспортное средство истца является грузовым, используется в предпринимательских целях, с чем не согласился истец.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО4 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Т-Страхование» (ИНН №) выдать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> (паспорт серии №) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Газель 3009АЗ, гос. номер №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Т-Страхование» (ИНН №) полученные денежные средства в размере 217800 рублей.

Взыскать с Ар «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №), расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в размере 400000 рублей; штраф в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии № судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, с момента истечения срока исполнения решения в части возложения обязанности на АО «Т-Страхование» выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Газель 3009АЗ, гос. номер № и по момент фактического исполнения своих обязательств страховщиком.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) судебные расходы в размере 47000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15625 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение в части предоставления срока страховой компании для выдачи направления на ремонт, в части установления сроков по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА в отношении транспортного средства истца в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в части снижения штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя до 2500 руб., в части обязания истца в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ответчику полученные денежные средства в размере 217800 руб., в части уменьшения судебной неустойки до 1000 руб. и установления периода применения судебной неустойки с момента истечения срока исполнения решения по момент фактического исполнения своих обязанностей страховщиком. Апеллянт просит жалобу ФИО4 удовлетворить, вынести новое решение, которым его иск удовлетворить в полном объеме, решение суда, по мнению апеллянта, должно быть исполнено с момента вступления решения в законную силу, вопрос о возврате денежных средств истцом не заявлялся, поэтому в этой части решение следует отменить.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно предоставлен ответчику срок для выдачи направления на ремонт после вступления решения в законную силу, полагает, что судом в решении не отражено какими уважительными причинами и привилегиями обладает ответчик при длительном сроке невыдачи направления истцу для восстановительного ремонта транспортного средства, он не выдает направление на ремонт уже 287 дней, что и так уже является достаточным.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижена судебная неустойка до 1000 руб. в день и необоснованно установлен период ее применения с момента истечения срока исполнения решения в части возложения обязанности ответчиком выдать направление на ремонт транспортного средства и по момент фактического исполнения своих обязательств страховщиком. Определённая судом сума судебной неустойки, по мнению апеллянта, является ничтожно малой и не подтолкнет ответчика для принятия своевременных мер, направленных на исполнение решения суда по выдаче направления автомобиля для ремонтных работ. Выдача направления на ремонт не обеспечивает гарантию согласия СТО произвести ремонт в полном объеме, ответчик может искусственно не согласовывать СТО оплату всего объема повреждений, в решении суда должно быть указано, что должно быть указано в направлении на ремонт.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и обязал истца возвратить ответчику полученные денежные средства в размере 217800 руб., ответчик при этом не заявлял встречных требований к истцу о возврате денежных средств, поэтому суд поставил истца в невыгодное положение, нарушил его права, с 26.11.2024 начисляется неустойка, направление на ремонт не выдано, истец должен внести на СТОА полученные от страховщика денежные средства и у суда не имелось оснований, что истец будет удерживать эти денежные средства.

Апеллянт, указывает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку в размере 400000 руб., принял во внимание заключение эксперта, представленное ответчиком и указанную в нем сумму восстановительного ремонта в размере 217800 руб., но при этом не принял во внимание стоимость восстановительного ремонта при взыскании заявленного истцом штрафа, при этом истец является физическим лицом, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф подлежит взысканию в установленном законом размере, ответчик не заявлял о применении ст.333 ГК РФ к штрафу.

Также указывает о нарушении судом первой инстанции требований ст.193 ГПК РФ, поскольку в момент оглашения решения суда суд отказал в его разъяснении, суд не спросил, понятно ли решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств VOLGABUS г/н № (собственник <данные изъяты> и Газель 3009АЗ г/н № (собственник ФИО3.). В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства VOLGABUS г/н № ФИО1 (нарушил п.8.5, п.8.7 ПДД)

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства VOLGABUS г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 - в АО «Тинькофф Страхование».

05.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которое было получено страховой компанией 11.11.2024.

27.11.2024 ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № № от 27.11.2024 стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 217800 руб., без учета износа - 284745 руб.

Ответчик 28.11.2024 отказал в выдаче направления на ремонт, указав, что транспортное средство истца является грузовым фургоном согласно свидетельству о регистрации, т.е. он не является легковым автомобилем, поэтому у страховщика отсутствует обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховая выплата в размере 218200 руб. (217800 руб. - ущерб ТС, 400 руб. - компенсация расходов на услуги нотариуса) перечислена страховщиком истцу 28.11.2024.

07.02.2025г. ФИО4 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выдачи направления на ремонт и требованием о выдаче калькуляции о стоимости восстановительного ремонта на СТО. Ответ не поступил.

20.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховой компании выдать направление на СТО на выполнение ремонта транспортного средства, выдачи калькуляции с учетом всех повреждений, выплате неустойки, возмещения расходов за юридические услуги и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.03.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО4, поскольку он не является потребителем финансовых услуг, транспортное средство истца является грузовым фургоном, характеристики которого позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая иск по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что, несмотря на то, что транспортное средство истца является грузовым фургоном, материалы дела при этом не содержат бесспорных доказательств использования транспортного средства в предпринимательских целях, данное транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо - ФИО4, ООО «ТК ЭКСПРЕСС» владельцем данного транспортного средства не является, а ФИО4 предпринимателем не является, следовательно, истец использует данное транспортное средство в личных или семейных целях. При этом суд учел, что ФИО4 выбрал способ страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, был готов доплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, в случае если ремонт будет производиться новыми запасными частями, что подтверждается письменными пояснениями истца. Однако направление на ремонт выдано не было, поэтому суд, усмотрев в этом нарушение прав истца, обязал ответчика выдать направление на ремонт на СТОА в отношении транспортного средства истца, в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд установил срок для ответчика для выполнения данной обязанности возложенной судом - в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая, что по делу было установлено, что страховой компанией в адрес истца были перечислены денежные средства в счет возмещения по убытку 217800 руб., а исковые требования ФИО4 о возложении на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства судом удовлетворены, суд пришел к выводу, что у истца возникла обязанность возвратить ответчику полученную денежную сумму, при этом суд истцу установил срок для такого возврата - в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции нашел основания для взыскания неустойки в пользу истца с ответчика, следуя расчету 217800 руб. х % х 261 дн. = 568458 руб., где 217800 руб. (стоимость восстановительного ремонта, на дату ДТП с учета износа по заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № № от 27.11.2024г.), 1 % - размер нестойки (пени), 261 дней - с 02.12.2024 по 19.08.2025 - период неисполнения АО «Т-Страхование» обязанности по выдаче направление на СТО на выполнение ремонта ТС, однако, с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, неустойка не может быть взыскана более суммы 400000 руб., поэтому суд удовлетворил требования в указанной сумме. Положения ст.333 ГК РФ к неустойке судом применены не были.

Далее суд, ссылаясь на положения п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отнес расходы на составление претензии в адрес ответчика в размере 5000 руб. к убыткам истца, взыскав их возмещение, и взыскал штраф со ссылкой на п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с указанной суммы, т.е. в размере 2500 руб. (5000 / 2), оснований для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Кроме того, установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб., сочтя, что именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Суд, кроме того, удовлетворил требования истца о взыскании судебной неустойки, но снизил размер такого взыскания до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, полагая необходимым установить период ее начисления с момента истечения срока исполнения решения в части возложения обязанности на АО «Т-Страхование» выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства истца и по момент фактического исполнения своих обязательств страховщиком.

На основании ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Решение суда стороной истца не оспаривается в части удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА в отношении транспортного средства истца, взыскания неустойки, судебных расходов, расходов по составлению претензии в размере 5000 руб. и компенсации морального вреда, в остальной части решение суда обжалуется стороной ответчика, а соответственно с учетом положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и установленного запрета на ухудшение положения апеллянта по сравнению с тем, чего он добился, защищая свои права и интересы, в суде первой инстанции, исключительно по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если действия, обязывающие ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ, ч.2 ст.174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции обязал ответчика выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении транспортного средства Газель 3009АЗ, г/н №, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истец ссылается на вышеуказанное положение закона и утверждает, что ответчику суд необоснованно предоставил 10 – дневный срок для исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА в отношении транспортного средства истца, начиная со вступления решения в законную силу, поскольку при установленном законом сроке для совершения данного действия ответчик этого не сделал и длительное время продолжает нарушать данный срок.

Однако в данном случае следует учитывать, что стороны находятся в ситуации судебного спора, который был разрешен судом первой инстанции, и учитывая, что на ответчика возложена обязанность совершить действие, не связанное с передачей имущества или денежных средств, и данная обязанность может быть выполнена по смыслу Закона об ОСАГО только страховщиком, т.е. ответчиком в данном случае, то суд обоснованно применил положения ч.2 ст.206 ГПК РФ, установив срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым, именно на достижение указанных целей и направлено было установление судом срока на выполнение возложенной на ответчика обязанности. При этом для оформления направления на ремонт потребуется время, потребуется согласовать СТОА, срок проведения ремонта и т.п. Судебная коллегия считает, что срок, который назначен судом для выполнения ответчику обязанности по выдаче направления на ремонт, является разумным, а потому по совокупности вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, судом необоснованно был снижен размер судебной неустойки с требуемых истцом 5000 руб. в день до 1000 руб. в день, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В ч.1 ст.6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается, поскольку ретроспективное взыскание такой неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Поскольку по делу установлено, что ответчик направление на ремонт согласно заявлению истца при обращении его в страховую компанию, исполнение данной обязанности происходит принудительно путем вынесения решения суда о совершении данного действия, поэтому имеются все основания для применения меры такой меры воздействия на должника как взыскание с него астрента в пользу истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что требуемый истцом размер астрента очевидно завышен и считает, что суд обоснованно снизил размер его до 1000 руб. в день. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению, а потому с учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, периода его неисполения, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, но в то же время с учетом недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, судебная коллегия считает, что определенный судом размер судебной неустойки изменению не подлежит. По мнению судебной коллегии, присужденный размер судебной неустойки не влечет неосновательную выгоду для взыскателя и чрезмерных расходов для должника, но стимулирует последнего на скорейшее исполнение судебного акта, поскольку все же влечёт для него ощутимое уменьшение имущественно-финансовой сферы в случае затягивания с исполнением судебного акта. Справедливый баланс имущественных прав сторон при таком обстоятельстве соблюден.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу, что срок, который назначен судом для выполнения ответчику обязанности по выдаче направления на ремонт, изменению не подлежит, то вполне объяснимо и логично, что началом исчисления срока для начисления астрента является дата не ранее истечения срока исполнения решения в части возложения обязанности на ответчика выдать истцу направление на ремонт на СТОА в отношении транспортного средства истца.

Рассуждения апеллянта о том, что выдача направления на ремонт не обеспечивает гарантию согласия СТО произвести ремонт в полном объеме, что в решении суда должно быть указано, что должно быть указано в направлении на ремонт, чтобы обеспечить исполнимость данного решения суда, чтобы не повлечь образование новых исков по изменению формы выплаты страхового возмещения, беспочвенны и не могут влиять на постановленный судебный акт.

Кроме того, в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обозначены требования к направлению на ремонт. В частности указано, что направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Указанные разъяснения обязательны для применения и страховщиком, но вместе с тем они, как Закон об ОСАГО, и иные нормы права не накладывают на суд обязанности прописывать такие требования к направлению на ремонт в решении суда.

Апеллянт выразил несогласие в апелляционной жалобе с тем, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и обязал истца возвратить ответчику полученные денежные средства в размере 217800 руб. при отсутствии встречных исковых требований. Судебная коллегия считает, что данный довод не может служить основанием к отмене решения суда в этой части в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможности одновременно получить страховое возмещение и в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, и в виде денежной страховой выплаты.

Истец, обратившись к страховщику, просил об организации ремонта на СТОА в отношении его транспортного средства, поскольку ответчик не выполнил данной обязанности, то решением суда в соответствии со ст.12 ГК РФ произведена защита нарушенного права истца путем возложения судом на страховщика обязанности выдать истцу направление на ремонт его транспортного средства. В таком случае правовых оснований для удержания перечисленных ответчиком истцу 217800 руб. в счет страховой выплаты у истца не имеется. При этом суд установил для истца срок на возврат данной денежной суммы ответчику, равный сроку для исполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт, что абсолютно коррелируется друг с другом.

В судебном заседании 19.08.2025 представитель истца ФИО6 аналогичным образом поясняла, что если транспортное средство истца будет отремонтировано новыми деталями, то ФИО4 обязан вернуть выплаченные ему денежные средства, указала, что суд сам может решить этот вопрос и зачета данных денежных средств к иным требованиям истца сторона истца не просит. Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Таким образом данный вопрос судом был вынесен на обсуждение в ходе рассмотрения дела и правомерно разрешен.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе о том, что истец обязан будет самостоятельно эти деньги внести на СТОА, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не знает такого механизма взаимодействия потерпевшего с СТОА и страховщиком, а потому во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне истца суд обоснованно применил наложение обязанности на истца по возврату данных денежных средств. Кроме того, изменение в одностороннем порядке способа страхового возмещения, по сути есть односторонняя сделка, которая совершена в нарушение закона, а потому является недействительной (ст.168 ГК РФ), а п.2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, истец обязан вернуть полученные деньги ответчику.

Также одним из доводов апелляционной жалобы является довод о том, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.193 ГПК РФ, поскольку в момент оглашения решения суда суд отказал в его разъяснении, суд не спросил, понятно ли решение суда.

Судебная коллегия, основываясь на материалах дела и ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от 19.08.2025, считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи.

Из аудиопротокола судебного заседания от 19.08.2025 следует, что судья, огласив резолютивную часть решения суда с положениями о порядке и сроке его обжалования, сразу же закрыла судебное заседание, что не в полной мере соответствует требованию ч.1 ст.193 ГПК РФ. При этом аудиозапись оканчивается после объявления судьей о закрытии судебного заседания. Материалами дела не установить, поступал ли вопрос о разъяснении содержания решения суда от представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании или нет после закрытия судебного заседания и было ли судьей отказано в таком разъяснении. Однако согласно положению ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае действия суда по преждевременному закрытию судебного заседания без выяснения у присутствовавшего лица наличие вопроса относительно содержания решения суда не привели к принятию неправильного решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом судебная коллегия исходит из того, что решением суда истец признан потребителем финансовых услуг и в этой части решение суда никем не оспорено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п.21 ст.12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 ст.19, ч.1 ст.46 Конституции РФ).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в т.ч. незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

На применение положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № № от 27.11.2024 стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 284745 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 142372,50 руб. (из расчета 284745 / 2). Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа в соответствии с вышеизложенным.

В остальной обжалованной части решение надлежит оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2025 изменить в части взыскания штрафа.

В изменённой части принять новое решение.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) штраф в размере 142372 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Н.В. Орлова

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025.