Решение № 2-759/2018 2-759/2018~М-701/2018 М-701/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-759/2018

Дело № 2-759/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 19 сентября 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.

при секретаре Меркуловой К.С.,

с участием помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Осинниковская» об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шахта «Осинниковская», просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на ООО «Шахта «Осинниковская»; обязать ООО «Шахта «Осинниковская» составить акт по форме Н-1 о нечастном случае на производстве, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Шахта «Осинниковская» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал на ООО «Шахта «Осинниковская», в должности машиниста горных выемочных машин 5-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов с ним произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: он находился на своем рабочем месте, в результате исполнения трудовых обязанностей, а именно бурения угля, ушел борт (стена забоя) и его привалило углем. Он почувствовал сильную боль в области правой ноги, а именно в коленном суставе, на ногу встать не смог. После того как он поднялся из забоя, он зашел на участок к мастеру утренней смены ФИО3, пояснил, что с ним произошел несчастный случай, повреждено колено правой ноги. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику, однако врач не провел полного обследования, не выдал направление на рентген, однако было диагностировано повреждение коленного сустава, отек в правом коленном суставе. Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что травма производственная, обращение с жалобами на боль в коленном суставе в 11.40 часов. По результатам обследования ему был выписан листок нетрудоспособности. По истечение двух лет травма обострилась, что привело к оперативному вмешательству. 12.01.2018 года он обратился на ООО «Шахта «Осинниковская» с заявлением о наступлении несчастного случая на производстве. Была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ, подлежит квалификации как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1. 15.03.2018 года им было подано повторное заявление о созыве трудовой комиссии по факту расследования несчастного случая на производстве и о выдаче акта формы Н-1. На данное заявление ООО «Шахта «Осинниковская» был дан ответ что не подлежит оформлению акт формы Н-1 по факту несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. По его мнению, факт наступления несчастного случая на производстве во время исполнения трудовых обязанностей, могут подтвердить свидетели, которые работали с ним в одной смене. Полагает, что поскольку с ним ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, связанный с производством, ООО «Шахта «Осинниковская» необходимо обязать составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Поскольку в результате несчастного случая на производстве был причинен вред его жизни и здоровью, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в 4 смену, с 02.30 часов до 08.30 часов. Примерно в 06.00 часов утра с ним произошел несчастный случай. При бурении породы на него выпал кусок породы, в результате чего была травмирована его правая нога в области коленного сустава. Он испытывал боль, движение коленного сустава было ограничено. После произошедшего, он поднялся на поверхность вместе со всеми работниками, помылся, переоделся. Часов в 09.00-10.00 зашел на участок, сообщил помощнику начальника участка о том, что травмировался и поехал в городскую больницу. Примерно в 11.00 часов он приехал на прием к врачу, был сделан снимок, перелом не обнаружен, ему был выдан листок нетрудоспособности, назначено физиолечение. В течение месяца он находился на листке нетрудоспособности, после чего снова вышел на работу. При оформлении работодателем документов о несчастном случае, начальником участка ему было рекомендовано, оформить указанный случай, как не связанный с производством. Он боялся увольнения, либо других негативных последствий, поэтому в своих объяснениях по факту травмы пояснял, что она является бытовой. Писал, что оступился в погребе. Мед.пункт при ООО «Шахта «Осинниковская» не посещал, за медицинской помощью после травмы не обращался. При посещении врача в больнице изначально сказал, что травму получил на производстве, при получении больничного листа в нем указано «бытовая травма». Действий работодателя он не оспаривал, никуда не обращался по факту сокрытия производственной травмы. В 2017 году травмированное колено стало болеть. Потребовалось оперативное лечение. Полагает, все это является последствиями производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2018 года он обратился в ООО «Шахта «Осинниковская» с заявлением о составлении акта о несчастном случае на производстве по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем составлен акт, в соответствии с которым произошедший случай квалифицирован, как не связанный с производством. Полагает, расследование было проведено неполно, не были исследованы все обстоятельства, не опрошены все свидетели, показания некоторых свидетелей не отражены. Считает, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что травма коленного сустава получена им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей и является производственной травмой. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов утра ФИО1 получена травма при исполнении трудовых обязанностей в период работы на ООО «Шахта «Осинниковская». При оформлении указанной травмы, ФИО1, опасаясь негативных последствий со стороны работодателя, указывал, что травма является бытовой. Однако, в 2017 году стали ощущаться последствия травмы, потребовалось хирургическое лечение. После чего, ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве. С проведенным расследованием они не согласны. Полагают, что расследование проведено не в полном объеме. Показания опрошенного представителем ООО «Шахта «Осинниковская» свидетеля ФИО3, который знал о произошедшей травме, в акт не включены. Также пояснила, что в период после получения травмы в сентябре 2014 года по 2017 год ФИО1 никаких травм ноги не получал. Имеющиеся сейчас последствия, являются последствиями производственной травмы. Полагает, имеются достаточное количество доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что полученная ДД.ММ.ГГГГ травма является производственной.

Представитель ответчика – ООО «Шахта «Осинниковская» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 работал ООО «Шахта «Осинниковская». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмировался. Однако, указанная травма не является производственной. Она получена в быту. Факт того, что травма была бытовой подтверждается личными объяснениями ФИО1, данными им после окончания листка нетрудоспособности. Об этом также указано в листке нетрудоспособности. Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 заставили указать, что травма является бытовой и не связана с производством, считает необоснованными. В январе 2018 года по обращению ФИО1 было проведено расследование несчастного случая, опрошены все свидетели, запрашивались медицинские документы. Однако, не установлено, что несчастный случай является связанным с производством. Кроме того, пояснил, что ФИО1 работал в 4 смену, которая длиться с 02.30 часов до 08.30 часов. Однако, в графике выходов, указанная смена значится за ДД.ММ.ГГГГ. В 4 смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел, так как пошел на листок нетрудоспособности после травмы. На основании изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – ГУ-КРОФСС РФ – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, отсутствуют доказательства того, что полученная истцом травма является производственной. Страхователем ООО «Шахта «Осинниковская» в ГУ-КРОФСС РФ предоставлялись материалы расследования данного случая, комиссия не установила, что данный случай имел место быть на производстве. На основании изложенного, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, его представителей, пояснения представителя ответчика и третьего лица, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений статьи 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми: повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя.

Статьей 229 Трудового кодекса РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель ( его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель ( его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая ( в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными – представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного федерального надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст.229.2 ТК РФ, несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. №73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место ( с рабочего места).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя ( его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленными трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя ( его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ( часть вторая статьи 227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве ( часть третья статьи 227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ( статья 5 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Установление факта несчастного случая имеет для заявителя юридическое значение, так как в дальнейшем, при удовлетворении исковых требований, влечет возникновение у него права на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (в ред. от 20.02.2014 г.), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Шахта «Осинниковская» в должности машиниста горных выемочных машин 5-го разряда с полным рабочим днем под землей. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки и сторонами не оспаривается (л.д.62-65).

В своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму правого колена, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ он работал в 4 смену, которая идет с 02.30 часов ночи до 08.30 утра. Примерно в 6.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей по добыче угля, в процессе бурения породы, ушел борт, в результате обрушения породы, ему придавило и травмировало ногу. Наступать на ногу он не мог, движение в ноге было ограничено. О том, что травмировался, знали его коллеги, работавшие с ним в одну смену. По выходу на поверхность, он сообщил помощнику начальника участка о том, что травмировался, и поехал в травматологическое отделение городской больницы г.Осинники.

Судом установлено, что согласно графика выходов (л.д.36), 17-18-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял работы в 4 смену. Как установлено в ходе рассмотрения дела 4 смена идет с 02.30 часов ночи до 08.30 утра. Считается рабочей сменой, относящейся к дате смены, не смотря на то, что фактически идет ночью следующего дня. Таким образом, ФИО1 пришел в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ, которая длиться с 02.30 часов ночи до 08.30 утра.

ФИО1 указывает, что травму получил примерно в 6.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что после получения травмы, ФИО1 в медпункт ООО «Шахта «Осинниковская» не обращался. Произошедший с ним в период выполнения трудовых обязанностей, случай не был зарегистрирован работодателем.

Согласно журнала регистрации несчастных случаев на производстве, травма ФИО1 не была зарегистрирована в здравпункте ООО «Шахта «Осинниковская» (л.д. 59-61). В журнале регистрации несчастных случаев указано, что ФИО1 спускался по лестнице в погреб, оступился, растяжение связок правой ноги (л.д.58).

Из представленных медицинских документов, медицинской карты амбулаторного больного, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов имеется запись травматолога, из которой следует, что у ФИО1 жалобы на боли в области правой голени, онемение, травма производственная (л.д.12-14). ФИО1 отправлен на листок нетрудоспособности, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). При этом, в листке нетрудоспособности в качестве причины нетрудоспособности указан код «02» - бытовая травма. После окончания листка нетрудоспособности, ООО «Шахта «Осинниковская» проведено расследование несчастного случая, по итогам составлен акт № 59 от 13.10.2014 года, о расследовании несчастного случая, произошедшего с работником не при исполнении им трудовых обязанностей. В ходе расследования установлено, что травма является бытовой «Спускался в погреб оступился на лестнице» (л.д.30-33). В протоколе опроса пострадавшего от 13.10.2014 года ФИО1 указал «ДД.ММ.ГГГГ спускался в погреб оступился на лестнице» протокол подписан лично ФИО1 (л.д.32). В своей объяснительной ФИО1 от 13.10.2014 года указал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в гараж чтобы взять картошку из погреба. Спускался в погреб оступился на лестнице и почувствовал сильную боль в колене правой ноги. Время было 11.55. после чего он обратился в больницу (л.д.35).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 после случившегося несчастного случая в медицинский пункт на шахте не обращался, составленный акт о расследовании несчастного случая, происшедшего с работником не при исполнении им трудовых обязанностей, не оспаривал, в трудовую инспекцию, прокуратуру, за защитой своих нарушенных прав не обращался. После выхода с листка нетрудоспособности, продолжал работать в ООО «Шахта «Осинниковская», на том же участке, в той же должности. Ни каких жалоб на состояние здоровья, в связи с производственной травмой не высказывал, в мед.пункт работодателя не обращался.

В ходе судебного заседания ФИО1 утверждал, что написал такое объяснение под давлением сотрудников ООО «Шахта «Осинниковская», опасался за негативные последствия в случае, если бы подтвердил, что травма является производственной. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Никаких доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на ФИО1 при написании объяснительной, либо проведении расследования по факту полученной травмы, оказывалось какое-либо давление, стороной истца не представлено. Судом таких доказательств не добыто.

Как указывает истец, в сентябре 2017 года у него произошло обострение полученной травмы, стало болеть колено, потребовалось хирургическое вмешательство. Он решил установить, что полученная им травма колена являлась производственной травмой, чтобы претендовать на социальное обеспечение. При этом, никаких доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья не представил.

08.01.2018 года ФИО1 обратился в ООО «Шахта «Осинниковская» с заявлением о несчастном случае на производстве (л.д.37). Просил организовать расследование несчастного случая на ООО «Шахта «Осинниковская», произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов утра, выдать Акт формы Н-1.

17.01.2018 года ООО «Шахта «Осинниковская» был издан приказ № 40/1 о создании комиссии по расследованию несчастного случая (л.д.42). 17.02.2018 года распоряжением председателя комиссии по расследованию несчастного случая, продлен срок расследования несчастного случая не более чем на 15 дней (л.д.43). По итогам расследования несчастного случая составлен Акт о расследовании несчастного случая, не связанного с производством (л.д.38-41). Установлено, что несчастный случай подлежат квалификации как не связанный с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1. При этом, в ходе проведения проверки, были запрошены медицинские данные из Осинниковской городской больницы, согласно которым, ФИО1 за медицинской помощью в отделение стационара ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д.46). Отобраны объяснения с лиц, работавших совместно с ФИО1 в смену ДД.ММ.ГГГГ: ФИО12 которые пояснили, что не помнят, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай (л.д.52-57). ФИО1 получил указанный акт ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт также не обжаловал.

Судом каких-либо нарушение норм трудового права при проведении расследования несчастного случая, не установлено.

ФИО1 в судебном заседании указывал, что не согласен с указанным актом, полагает, что опрошены не все свидетели, и их объяснения записаны не в полном объеме. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Свидетели, дававшие объяснение в ходе проведения расследования несчастного случая, в судебное заседание стороной истца не приглашалось, показания не давали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что в сентябре 2014 года работал заместителем начальника участка в ООО «Шахта «Осинниковская». В его подчинении находился ФИО1. Про травму ему сказал ФИО1 ФИО1 утром зашел в кабинет, он хромал, спросил начальника участка и вышел, ничего не объяснял. Примерно в апреле 2018 года его опрашивал сотрудник Отдела безопасности ООО «Шахта «Осинниковская», по факту травмы ФИО1, полученной якобы при исполнении трудовых обязанностей.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что при происшедшем с ФИО1 несчастном случае сам не присутствовал. Со слов ФИО1 ему известно, что травму он получил во время работы. Однако, работодатель настаивал на оформлении травмы как бытовой. Также со слов ФИО1 ему известно, что в настоящее время, появились осложнения травмы, поэтому, он стал доказывать, что травма производственная. Также пояснил, что за все время работы на ООО «Шахта «Осинниковская», не слышал, чтобы кого-то заставляли оформлять производственную травму как бытовую. На Шахте есть положение, согласно которого нельзя скрывать несчастные случаи на производстве. Указанное положение действует много лет и ФИО1 не мог о нем не знать.

Показания указанных свидетелей суд находит достоверными, нет оснований сомневаться в их правдивости. Однако, суд учитывает, что в случае получения производственной травмы, ФИО1 обязан был сообщить начальнику смены или его заместителю о произошедшем несчастном случае, но не сделал этого. Лично свидетели при несчастном случае не присутствовали, о произошедших событиях им известно со слов ФИО1, либо со слов третьих лиц. Сам ФИО1 за медицинской помощью в медицинский пункт работодателя не обращался. В своих личных объяснениях по факту получения травмы колена указал, что травма получена в быту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что во второй половине сентября 2014 года, утром ему позвонил ФИО1 и припросил встретить с автобуса на остановке «Восход», сказал, что травмировался, зашиб ногу на работе. Он встретил ФИО1, свозил его к травматологу, потом домой. Со слов ФИО1 ему известно, что на работе ему на ногу упала порода, придавила ногу. После случившегося ФИО1 находился на листке нетрудоспособности. Ему известно также, что ФИО1 оформил травму как бытовую. После больничного продолжил работу на той же шахте.

Показания данного свидетеля, суд оценивает критически, учитывает, что ФИО1 и ФИО10 состоят в родственных дружеских отношениях. Сам ФИО10 при получении ФИО1 травмы не присутствовал. Все обстоятельства ему известны со слов ФИО1.

Собранные по делу доказательства, в частности, вышеуказанные письменные материалы дела и пояснения участвующих в деле лиц, не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что получения истцом травма связана с исполнением им трудовых обязанностей или выполнением какой-либо работы по поручению работодателя, в том числе из характера полученных повреждений здоровья и предполагаемого времени их образования.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, факт получения ФИО1 травмы правого колена в результате несчастного случая, произошедшего с ним при исполнении трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения. Относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 получена травма при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Судом таких доказательств в ходе судебного следствия не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца и его представителя о том, что после произошедшего несчастного случая на него оказывалось давление, со стороны работодателя не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Доводы истца о том, что обращаясь к травматологу в 11.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в объяснительной указывая, что травма произошла в 11.55 в погребе, истец, пытался защитить свои права на будущее, чтобы возможно было в последующем доказывать факт производственной травмы, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, оба времени указаны со слов истца.

Доводы истца и его представителя о том, что изначально больничный лист был выдан с кодом, соответствующим производственной травме, и под нажимом представителей работодателя замене на дубликат с указанием бытовой травмы, суд находит несостоятельными.

Из копии листка нетрудоспособности усматривается, то выдан он первично, дубликатом не является, в качестве причины недееспособности указана код № 2 (бытовая травма). Доказательств того, что изначально ФИО1 выдавался другой листок нетрудоспособности, стороной истца не представлено.

У суда отсутствует подтверждение прохождения лечения в связи с производственной травмой, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 года № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» несчастному случаю на производстве или его последствиям соответствует «-04», в листке нетрудоспособности нет данных о получении истцом травмы на производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ФИО1 производственной, а не бытовой, травмы, поскольку в соответствии с приведенными положениями ст. 214 ТК РФ он должен был сразу поставить в известность работодателя в случае несчастного случая, произошедшим на производстве, и на нем лежит обязанность предоставления доказательств того, что травма, указанная в представленных медицинских документах получена им в результате несчастного случая на производстве.

Таким образом, поскольку факт несчастного случая на производстве, не нашел своего подтверждения, ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении исковых требований об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на ООО «Шахта «Осинниковская». Также не подлежат удовлетворению требования об обязании ООО «Шахта «Осинниковская» составить акт по форме Н-1 о нечастном случае на производстве, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «Шахта «Осинниковская» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В силу статьи 237 ТК РФ ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, нарушений прав истца со стороны работодателя ООО «Шахта «Осинниковская» не установлено, также не подтвердились доводы истца о том, что им было повреждено здоровье в результате несчастного случая произошедшего на производстве, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Шахта «Осинниковская» компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Шахта «Осинниковская» об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на ООО «Шахта «Осинниковская», обязании ООО «Шахта «Осинниковская» составить акт по форме Н-1 о нечастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Шахта «Осинниковская» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья /подпись/

Верно. Судья Ю.К. Мартынова