Решение № 12-2/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело: 12-2/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 09 марта 2017 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-4/34-16 от 12 декабря 2016 года, которым

ФИО1, (данные изъяты),

привлечен к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-4/34-16 от 12 декабря 2016 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом заказчика ОМВД России по Тарногскому району, разместил отчет по итогам 2015 года об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – отчет по СМП и СОНО) 22 апреля 2016 года, что является нарушением ч.4 ст.30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с данным постановлением об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Указывает, что о необходимости формирования и размещения отчета по СМП и СОНО он узнал при получении запроса от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 21 июля 2016 года, им были приняты все меры и 22 июля 2016 года указанный отчет был опубликован и размещен в ЕИС. Просит применить к нему ст.2.9 КоАП РФ, поскольку несвоевременное размещение отчета по СМП и СОНО не представляет общественного вреда и не наносит значительного ущерба государственным интересам.

Просит обжалуемое им постановление отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В представленном судье заявлении изложенные в жалобе доводы поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением в служебной командировке в г……… с 24 февраля 2017 года до 22 августа 2017 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в представленном в суд ходатайстве от 17.01.2017 г. № 159 просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. В такой отчет заказчик включает информацию о заключенных контрактах с субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями, а также информацию о несостоявшемся определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Порядок подготовки отчета, указанного в части 4 настоящей статьи, его размещения в единой информационной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации (ч.4.1 ст.30).

Согласно п.4 Правил подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2015 года № 238, отчет по итогам отчетного года в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой информационной системе в срок, установленный частью 4 статьи 30 Федерального закона. Датой составления отчета является дата размещения отчета в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении № 5-4/34-16 по результатам проведенной с 13 июля 2016 года по 29 июля 2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области внеплановой проверки в отношении соблюдения ОМВД России по Тарногскому району законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд было установлено, что ОМВД России по Тарногскому отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год размещен в единой информационной системе с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 30 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании установленного проверкой факта нарушения требований закона 25 октября 2016 года в отношении должностного лица ОМВД России по Тарногскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Кроме того, вина являющегося должностным лицом ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ также подтверждается:

– должностным регламентом специалиста группы тылового обеспечения ОМВД России по Тарногскому району от 31 декабря 2015 года;

– приказами ОМВД России по Тарногскому району № 133 от 01 июня 2015 года и № 121 от 30 июня 2016 года, в соответствии с которыми на специалист группы тылового обеспечения ОМВД России по Тарногскому району лейтенант внутренней службы ФИО1 назначен ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим) (п.2 приказов). В отношении данного должностного лица возложена персональная ответственность в пределах осуществляемых им полномочий. Помимо конкретных полномочий, поименованных в ст.3 данных приказов, ФИО1 обязан осуществлять и иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

– отчетом ОМВД России по Тарногскому району об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций за 2015 год и распечаткой с сайта www.zakupki.gov.ru, из которой видно, что отчет размещен 22 июля 2016 года, электронный документ подписан электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика – ФИО1

и всеми материалами дела в их совокупности.

В обжалуемом заявителем постановлении № 5-4/34-16 от 12 декабря 2016 года должностным лицом УФАС по Вологодской области правильно установлены состав, событие, субъект, субъективная и объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и вывод должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, является правильным.

Рассматривая вопрос об общественной опасности совершенного деяния и размере назначенного ФИО1 наказания, судья исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из материалов дела, ФИО1 требования о размещении соответствующего отчета в единой информационной системе исполнены 22 июля 2016 года, т.е. до окончания проводимой УФАС по Вологодской области проверки и до возбуждения дела об административном правонарушении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 в соответствии с пунктами 1 и 2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

В то же время судья полагает, что в рассматриваемом случае при наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, действия последнего не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления закупок.

Доводы представителя УФАС по Вологодской области о том, что в рассматриваемом деле статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, в связи с чем основания для признания его малозначительным отсутствуют, судья полагает несостоятельными.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе того, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае действия должностного лица ФИО1 не создали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом изложенного и исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины ФИО1, судья приходит к выводу о признании совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, освобождения последнего от административной ответственности и необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-4/34-16 от 12 декабря 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.

Судья – Попов А.С.