Решение № 12-59/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-59/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 28 ноября 2019 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В.,

с участием: помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю.,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Доверие», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 8 октября 2019 года (мотивированное постановление от 11 октября 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 8 октября 2019 года (мотивированное постановление от 11 октября 2019 года) должностное лицо, генеральный директор ООО «Доверие» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит отменить постановление мирового судьи от 11 октября 2019 года производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, в 2018 году и в январе, феврале 2019 года ООО «Доверие» осуществляло деятельность по предоставлению физическим лицам займов, по которому обязательства заемщика были обеспечены ипотекой, что регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Займы предоставлялись по договорам целевого займа (только на покупку жилого дома (квартиры) или строительства индивидуального жилого дома) в соответствии с положениями пп. 4 ч.7 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в редакции до 18 марта 2019 года, и ч. 6 ст. 10 в которой указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. ООО «Доверие» выдавало займы как иная организация в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей» до марта 2019 года. Указал, что договор займа урегулирован параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная глава не ограничивает возможный субъектный состав этого договора, его сторонами могут быть любые лица. Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», либо иные законы не требуют получения лицензии и определенной правовой формы организации для выдачи займов, и не ограничивают их количество. С марта 2019 года, в соответствие с законом № 37-ФЗ от 18 марта 2019 года и Федеральным законом от 26 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», иные организации были исключены из перечня организаций, которые могут выдавать займы по ФЗ-256.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи от 11 октября 2019 года отменить, производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.

Помощник Тавдинского городского прокурора Кокорина А.Ю. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав должностное лицо ФИО1, помощника Тавдинского городского прокурора Кокорину А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона о потребительском кредите (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Федерального закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, имеющие право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Как следует из материалов дела ООО «Доверие» осуществляет деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, подготовке к продаже, покупке и продаже собственного недвижимого имущества, сдаче внаем собственного имущества, и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством (п. 3.2. Устава).

В связи с поступлением информации Уральского главного управления Банка России о незаконном осуществлении ООО «Доверие» профессиональной деятельности по выдаче потребительских кредитов Тавдинской городской прокуратурой, в период времени с 17 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с 2018 года по март 2019 года ООО «Доверие», расположенное по адресу <адрес> пом. 3 заключило с физическими лицами 94 договора денежного займа с процентами под залог недвижимого имущества, без права на осуществление такой деятельности. То есть деятельность общества по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год.

При этом общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией не является, соответствующего разрешения на осуществление такого вида деятельности не имеет.

В связи с этим, 23 сентября 2019 года в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Доверие» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года; рапортом помощника Тавдинского городского прокурора Кокориной А.Ю. от 23 сентября 2019 года; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения ООО «Доверие»; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; Уставом ООО «Доверие»; письмом исполняющего обязанности прокурора области о проведении проверки и принятии мер реагировании; договорами займов между ООО «Доверие» и физическими лицами, в том числе дополнительно представленными в суде при рассмотрении жалобы.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении должностным лицом – генеральным директором ООО "Доверие" ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям мировым судьей даны верные.

Доводы жалобы о том, что деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства которых обеспечены ипотекой, регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который не содержит специальных требований к субъектам, имеющих право выдавать займы, обеспеченные ипотекой, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона о потребительском кредите данный Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Правоотношения по залогу недвижимости имеют ряд особенностей и регулируются Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона о потребительском кредите.

Круг лиц наделенных правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченных ипотекой является ограниченным. Поскольку ООО «Доверие» к данным лицам не относится оно не могло заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

О том, что ООО «Доверие» на постоянной и регулярной основе осуществляет деятельность по выдаче займов, свидетельствует то обстоятельство, что за период с 2018 года по март 2019 года обществом с физическими лицами заключено 94 договора займа, из них 5 договоров заключены в 2019 году, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

Наказание должностному лицу ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 8 октября 2019 года (мотивированное постановление от 11 октября 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Доверие» ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.

Судья <данные изъяты> Чеблукова М.В.