Решение № 12-154/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-154/2019

Дело № 12-154/2019


РЕШЕНИЕ

город Ломоносов 25 ноября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» - Сабель Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области ФИО1 от 6 июня 2019 года по делу 3-205/2019, которым

общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» (ООО «УК «Наш Дом»), ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области ФИО1 от 6 июня 2019 года по делу 3-205/2019 ООО «УК «Наш Дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Мировым судьей установлено, что 26 марта 2019 года в 00 часов 01 минуту по адресу: <...> ООО «УК «Наш Дом Северо-Запад» не выполнило в срок (25 марта 2019 года) установленный предписанием № 68/1 от 30 января 2019 года работы (мероприятия) по устранению нарушений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а именно:

- пункт 1 не проведены работы по восстановлению остекления на лестничных клетках МКД, в соответствии с пунктом 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170;

- пункт 3 не проведены работы по устранению повреждения перекрытия на 5 этаже лестничной клетки № 3 МКД, в соответствии с пунктом 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170;

- пункт 4 не проведены работы по установке дверных полотен в тамбурном отсеке на лестничной клетке № 2 МКД, в соответствии с пунктом 4.8.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170;

- пункт 5 не проведены работы по обеспечению необходимой эксплуатации внутридомового электрооборудования МКД, в соответствии с пунктами 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170;

- пункт 6 не проведены работы по восстановлению окрасочного слоя стены и потолка на 4 этаже лестничной клетки № 1 МКД, в соответствии с пунктом 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170;

- пункт 7 не устранены утечки на трубопроводах, расположенных в подвальном помещении МКД, в соответствии с пунктом 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170;

- пункт 8 не проведены работы по восстановлению освещения в подвальном помещении МКД, в соответствии с пунктом 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

В жалобе защитник ООО «УК «Наш Дом» - Сабель Д.Н. ссылается на то, что судом не была принята во внимание невозможность исполнения требований предписания по причинам необходимости проведения в МКД работ капитального характера. Таким образом, защитник ООО «УК «Наш Дом» полагала, что управляющей компанией приняты все, зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил в пределах предмета заключенного договора управления МКД, в связи с чем, просила судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ООО «УК «Наш Дом», извещенное судом надлежащим образом своего защитника не направило, об отложении рассмотрения жалобы не просило.

Представитель Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области – ФИО2, представила в суд отзыв на рассматриваемую жалобу, в котором указала, что нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки не было. Указанные в предписании работы относятся к планово-предупредительному ремонту и должны производиться по мере их обнаружения, кроме того указанные работы предусмотрены законодательством и включены в минимальный перечень № 290, который обязателен для исполнения управляющей организацией не зависимо от их указания в договоре управления. Предписание содержит только законные требования, обоснованно, не нарушает права и законные интересы ООО «УК «Наш Дом» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Виновность ООО «УК «Наш Дом» подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «УК «Наш Дом» квалифицированы по части 24 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «УК «Наш Дом» в размере, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дому необходим капитальный ремонт, а также то, что дом является аварийным, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Состав статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Предписание № 68/1 от 30 января 2019 года вынесено законно и обоснованно, юридическим лицом не оспаривалось, а учитывая, что обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, то в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания № 68/1 от 30 января 2019 года в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание № 68/1 от 30 января 2019 года не признано незаконным и не отменено, ООО «УК «Наш Дом» правильно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области ФИО1 от 6 июня 2019 года по делу 3-205/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, привлеченного к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» - Сабель Д.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.В.Яковлева