Приговор № 1-119/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-119/2025

Дело №1-119/2025

УИД 05RS0019-01-2025-000963-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД 26 августа 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника

прокурора <адрес> РД ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НП КНКА «Щит» ФИО10,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании в особом порядке постановления приговора без судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чеченской Республики, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, судимого по приговору Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 264.1УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета за отбытием наказания) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (срок истекает ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по приговору Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО2, имея вышеуказанную судимость, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения лицом имеющим судимость, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут более точное время судом не установлено, после употребления спиртных напитков, зная о том, что он привлечен к уголовной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения и в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: <адрес> возле <адрес>, умышленно сел за руль управления арендованной автомашины марки «ВАЗ 219040» за государственным регистрационным знаком <***>/05РУС, мотивируя свои действия необходимостью передвижения, и начал управлять данным автомобилем до 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, при следовании на указанном транспортном средстве по <адрес>, Республики Дагестан, возле <адрес>, ФИО2 был остановлен инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7

В ходе проверки документов и дальнейшего диалога инспектором ДПС ФИО7, было установлено, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, составлен протокол № <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» ФИО2

Инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением специального средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, от которого ФИО2 отказался.

В последующем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ФИО7, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, и его требования законны и обоснованы, ФИО2 в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ., согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО7, о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано протоколом <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». (Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО2 и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и, поэтому, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется и суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а так же обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, данные характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на Д-учете у врача нарколога и врача психиатра, ранее судим, временно не работает, холост, не является депутатом либо членом избирательной комиссии, (л.д. 31-33, 74-76, 111).

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом того, что имеет непогашенную судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 путем назначения ему предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, в частности лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на определенный с учетом требований статей 47, 56, 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ срок.

Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и трудоспособность, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания назначенного ему наказания, вследствие чего, и в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы, также предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказанием в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое создало общественную опасность для окружающих в сфере безопасности дорожного движения, его поведение во время и после его совершения, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, а потому считает необходимым назначить ему к наказанию в виде принудительных работ, также предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в частности лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на предусмотренный срок.

ФИО2 осужден по приговору Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (срок истекает ДД.ММ.ГГГГ). На момент вынесения приговора не отбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 21 день

В связи с этим, суд назначает окончательное наказание ФИО2 с применением ч.5 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предъыдущему приговору и дополнительного наказания по настоящему приговору.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлен ия, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 71 989957 марки «Лада Гранта 219040» с государственным регистрационным знаком <***> и карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником автомашины является ФИО1. В связи с чем, оснований для применения положений ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискации автомашины, которой управлял ФИО2 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО10 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО2 назначенное наказание на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один год) с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

Место привлечения осужденного ФИО2 к труду подлежит определению специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией), по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Исполнение приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомашину марки «Лада Гранта 219040» с государственным регистрационным знаком <***>/05РУС, хранящийся у ФИО8, - оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. АВГУСТИН