Апелляционное определение № 33-782/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Волкова О.А. № 33-782/2026

Дело № 2-1599/2025

УИД 67RS0003-01-2025-000266-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 266 273 руб. 25 коп., неустойки за период с 20 августа 2024 г. по 2 октября 2025 г. - 400 000 руб.; а также начиная с 3 октября 2025 г. в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда - 500 000 руб.; штрафа; судебных расходов по оплате заключения специалиста (рецензии) - 12 000 руб., судебной экспертизы - 40 000 руб., услуг представителя - 30 000 руб., указав в обоснование требований, что 27 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки «Subaru Outback», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинены механические повреждения, для устранения которых в выплате страховое возмещение страховой компанией отказано, что явилось причиной обращения к финансовому уполномоченному, взыскавшему в счет страхового возмещения 133 726 руб. 75 коп., а впоследствии - в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 5-7, 167-168).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых иск не признала, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении до минимальных пределов размеров неустойки, штрафа и представительских расходов (т. 1, л.д.172-174).

Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 266 273 руб. 25 коп., неустойка за период с 20 августа 2024 г. по 27 октября 2025 г. - 150 000 руб., а также начиная с 28 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения (400 000 руб.), но не более 250 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., досудебной экспертизы - 12 000 руб., судебной экспертизы - 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 15 904 руб. (т. 1, л.д. 207-220).

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить (т. 2, л.д. 1-4, 24-29).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтовых уведомлений в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 27 июля 2024 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Subaru Outback», государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «ГАЗ 3009АЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (т. 1, л.д. 10, 67).

В связи с полным признанием вины ФИО4, оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ТТТ 7050295825 со сроком действия договора с 27 декабря 2023 г. по 26 декабря 2024 г. (т. 1, л.д. 57).

30 июля 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

1 августа 2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

8 августа 2024 г. по поручению ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организации ООО «Фаворит» проведено транспортно-трасологическое исследование № 0020066957/24, согласно которому все зафиксированные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 июля 2024 г.

13 августа 2024 г. на основании указанного заключения страховой компанией отказано истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

26 августа 2024 г. по инициативе истца ООО «Первая компания оценки и экспертиз» подготовлено заключение № 02/08/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 386 320 руб. 54 коп.. без учета износа – 720 965 руб. 28 коп., по состоянию на 27 июля 2024 г. рыночная стоимость – 484 500 руб., стоимость годных остатков - 66 500 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (т. 1, л.д. 14-21).

13 сентября 2024 г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с приложением указанного заключения с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки за каждый день просрочки в размер 1% начиная с 20 августа 2024 г. (т 1, л.д. 12-13).

17 сентября 2024 г. страховой компанией в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 54).

25 октября 2024 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки (т. 1, л.д. 50-53).

18 ноября 2024 г. по инициативе финансового уполномоченного организовано независимое транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО «Авто-АЗМ», по результатам которого установлено, что повреждения транспортного средства истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 июля 2024 г., а именно: повреждения двери задней левой в виде деформации, разрыва материала, повреждение ЛКП; стекла задней левой двери в виде разрушения, ручки наружной задней левой двери в виде задиров, внешнего уплотнителя задней левой двери в виде разрыва материала, уплотнителя стекла задней левой двери в виде разрыва материала, обшивки средней левой стойки верхней в виде разрыва материала.

27 ноября 2024 г. ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта автомобиля, составляет 519 027 руб. 20 коп., с учетом износа - 270 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 153 705 руб. 78 коп., стоимость годных остатков - 19 979 руб. 03 коп.

11 декабря 2024 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-110404/5010-016, на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО», исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на дату ДТП, а соответственно размер ущерба составляет 133 726 руб. 75 коп. (153 705 руб. 78 коп. – 19 979 руб. 03 коп.), - с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 133 726 руб. 75 коп., неустойка за период с 20 августа 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 133 726 руб. 75 коп., но не более 400 000 руб. (т. 1, л.д. 22-37).

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с требованием об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

13 марта 2025 г. решением Балашихинского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2025 г., в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Ваш юрист» № 18.03.25 от 18 марта 2025 г., согласно которому в экспертном заключении ООО «БРОСКО» допущены существенные нарушения требований Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» описанные специалистом в исследовательской части заключения, которые привели к неверным выводам, а именно: исследуются повреждения «стекла боковины задней правой, зеркала заднего вида левого, бампера переднего и молдингов дверей» автомобиля, не заявленные как следствие спорного ДТП; графическая модель автомобиля графически, конструктивно и фактически не соответствует исследуемому транспортному средству; неверно определена классификация ДТП, как столкновение транспортных средств, относительно заявленных обстоятельств – наезд на стоящее транспортное средство; при подборе предложений продаж идентичных КТС, пи определении средней цены автомобиля не учтены предложения продаж, представленных в иных экспертных заключениях; при подборе предложений продаж идентичных КТС, при определении средней цены автомобиля не учтены все имеющиеся предложения продаж идентичных КТС, представленных на сайтах объявлений https:/auto.drom.ru/ и https://auto.ru/ за 2024 г.; при этом учтены предложения продаж, имеющие повреждения и требующие ремонта; а также одновременно учтены предложения продаж с мощностью двигателя 150 л.с. и 165 л.с. и вообще не учтены предложения продаж исследуемого автомобиля с мощностью двигателя 156 л.с.; при определении цены автомобиля дважды учтены затраты на наличие и устранение дефектов эксплуатации (т. 1, л.д. 86-105).

Судом первой инстанции, с целью устранения имеющихся в заключениях истца, страховой компании и финансового уполномоченного противоречий, а также для определения механических повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, определением суда от 21 марта 2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 (т. 1, л.д. 113-115).

Экспертным заключением № 21.07.25 от 24 июля 2025 г. установлено, что повреждения автомобиля «Subaru Outback», государственный регистрационный знак <***>, а именно: дверь задняя левая, стекло двери задней левой, внешний уплотнитель двери задней левой, уплотнитель стекла двери задней левой и обивка верхняя стойки средней левой, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 27 июля 2024 г. и в акте осмотра транспортного средства № 20066957 от 1 августа 2024 г., в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 июля 2024 г., и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Outback», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 27 июля 2024 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 530 616 руб., с учетом износа деталей, - 270 622 руб. 50 коп.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Subaru Outback», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 27 июля 2024 г. (до момента ДТП) - 509 510 руб., стоимость годных остатков - 66 264 руб. (т. 1, л.д. 117-157).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 4 октября 2025 г., согласно которой экспертное заключение ИП ФИО5 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т. 1, л.д. 175-183).

27 октября 2025 г. судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО5, указавший, что исследование проведено на основе представленных материалов в совокупности с последующим установлением механизма и обстоятельств рассматриваемого ДТП, дополнительно отметивший, что боковая часть кузова автомашины Subaru Outback не соответствует по высоте расположения автомашины марки ГАЗ, при этом повреждения задней части образовались не фургоном, а от рамы платформы, поскольку контакт был двумя точками: угол фургона и рама платформы. Эксперт также отметил, что при определении рыночной стоимости автомашины Subaru Outback, при расчете наружного левого зеркала использована средняя цена. Также отметил, что ссылка в рецензии на отсутствие следов смещения автомобиля не должна учитываться, поскольку ввиду ракурса фотографии следы имеющегося бокового смещения не видны (т. 1, л.д. 204-205).

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт ФИО5 имеет высшее техническое и экономическое образование, квалификацию «эксперта-техника» с правом ведения деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств, включён в государственный реестр экспертов-техников под номером 1350, прошёл обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов и имеет сертификаты соответствия № RU.31971.04.CЭВО/001/VDT3449 по направлениям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика»), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и восстановительного ремонта», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации»; рецензированию экспертных заключений, стаж экспертной деятельности с 2002 года.

Вопреки доводам жалобы, эксперт установил и описал механизм рассматриваемого ДТП, образований и характера повреждений, а также исследовал сам процесс образования следов, оценил и учел расположение автомобилей в момент ДТП, в том числе, представив графическую модель с установлением повреждений, а также проведением расчетов стоимости восстановительно ремонта автомобиля с учетом и без учета износа деталей.

В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к нему, являются его составной частью; использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом неверно произведен расчет дополнительного уменьшения стоимости колесного транспортного средства (далее - КТС) судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, экспертом ошибочно учтено повреждение крыла заднего с применением табличного значения Пэ, применение корректировки которого ограничено, ввиду чего эксперту следовало произвести расчет Сдоп стоимости запасных частей по среднерыночным ценам, произведенным на дату оценки, с учетом износа, который в рассматриваемом случае будет составлять 80%.

Однако вопреки доводам жалобы, эксперт ФИО5 ввиду отсутствия информационно-справочных материалов о среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей данной марки по Московскому региону, рассчитывая рыночную стоимость КТС, правомерно руководствовался положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва: РФЦСЭ, 2018 (далее – Методические рекомендации), согласно которым рыночная стоимость транспортного средства (Сктс) определяется по формуле:

Сктс = Сср * (1±(Пп/100)±(Пэ/100)) + Сдоп;

где Сср - средняя цена КТС, руб.;

Пп - процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу, %;Пэ - процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации, %;

Сдоп - дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости в зависимости от его комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей, руб.

Применяя данный метод, необходимо:

сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений. Источником ценовой информации могут быть специализированные для продажи КТС периодические издания, ресурсы сети Интернет, результаты самостоятельного исследования экспертом торговых площадок региона;

определить среднюю цену предложения к продаже КТС. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если разброс цен предложений относительно средней цены предложения не превышает 20%. Средняя цена предложения к продаже КТС определяется как среднее арифметическое, если объем выборки составляет менее 5 предложений.

3) скорректировать среднюю цену предложения к продаже на коэффициент торга. Как правило, среднее значение коэффициента торга находится в пределах 0,91 до 0,99.

определить значение среднегодового пробега для каждого КТС из выборки;

определить среднее значение среднегодовых пробегов КТС в выборке;

рассчитать отклонение среднегодового пробега оцениваемого КТС от среднего значения среднегодовых пробегов КТС в выборке в процентном отношении;

рассчитать среднюю цену предложения оцениваемого КТС путем корректировки средней цены предложений выборки на процентную величину отклонения среднегодового пробега оцениваемого КТС от среднего значения среднегодовых пробегов КТС в выборке. В случае отрицательного значения разницы фактического среднегодового пробега и среднего значения среднегодовых пробегов в выборке (недопробеге) корректировка будет в сторону увеличения средней цены предложения оцениваемого КТС.

Как указывает эксперт ФИО5, для определения средней рыночной цены КТС был использован метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС, в соответствии с принятой экспертной методикой. Более приоритетный метод расчета, основанных на данных справочных источников информации, в рассматриваемом случае неприменим ввиду отсутствия соответствующих справочников, отражающих цены на поддержанные КТС. Исходя из изложенного, экспертом проведено исследование вторичного рынка автомобилей (т. 1, л.д. 139).

Процентный показатель корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации Пэ определяется путем анализа фактического технического состояния КТС и условий его эксплуатации с корректирующими данными таблиц 1 и 2 приложения 3.3 Методических рекомендаций.

Данный подход к расчету среднерыночной стоимости транспортного средства не противоречит закону, определенная экспертом величина наиболее объективно и приближено отражает среднерыночную стоимость конкретного автомобиля, с учетом особенностей его доаварийного состояния.

При этом дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости КТС в зависимости от его комплектности, комплектации, наличия повреждений, требующих восстановительного ремонта, обновления составных частей – Сдоп проводится в случае отказа составных частей КТС, при повреждениях составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения (т. 1, л.д. 144).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», с учетом «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрен перечень случаев, при которых эксплуатация автомобилей запрещена, ввиду чего при расчете дополнительного уменьшения стоимости КТС экспертам следует применять значение Сдоп.

Эксплуатация автомобиля с повреждениями крыла заднего не влияет на безопасность дорожного движения, ввиду чего его повреждения, требующие замены, подлежат учету путем корректирования средней цены КТС, имеющих дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины рамы, которая в соответствии с Методическими рекомендациями осуществляется путем применения показателя Пэ.

При этом оценка повреждений на предмет влияния на безопасность дорожного движения произведена с учетом «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также путем анализа характера повреждений (вмятины, царапины, потертости, нарушения лако-красочного покрытия, коррозия), а также исходя из их локализации.

Тем самым, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца верно произведен экспертом с учетом данных перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») по состоянию на дату ДТП исходя из рыночных цен Московского региона.

Ввиду чего, довод апеллянта о неверном применении экспертом показателя Пэ при расчете стоимости КТС судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

В судебном заседании эксперт относительно определения стоимости зеркала заднего левого указал на использование соответствующего сайта, что отражено в самом экспертном заключении, в связи с чем утверждение в жалобе об ошибочности произведенного расчета несостоятельно.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы № 21.07.25 от 24 июля 2025 г. суд первой инстанции правомерно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертом проведены необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении и впоследствии подтверждены в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющие существенное значение для дела, всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности содержащихся в экспертизе выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на рецензию ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» в опровержение выводов заключения ИП ФИО5 судебной коллегией не принимается, поскольку не содержит доводов, опровергающих заключение судебной экспертизы, и таковым по своему содержанию не является, фактически представляя собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

В свою очередь выводы заключения эксперта ИП ФИО5 основаны на полном анализе механизма ДТП и соответствует установленным обстоятельствам.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям законодательства, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности, недопустимости заключения экспертизы, вопреки доводам жалобы, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку само по себе несогласие с результатами экспертизы ИП ФИО5 не может являться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, как и ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта «а» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Аналогичная позиция изложена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения финансового уполномоченного выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 726 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 588040 (т. 1, л.д. 185).

Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 266 273 руб. 25 коп. (400 000 руб. (лимит) – 133 726 руб. 75 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции завышен размер взысканной неустойки и штрафа, судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что никаких дополнительных доказательств в обоснование позиции о необходимости снижения неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, то оснований для изменения решения в этой части судебная коллегия не усматривает, убедительные доводы к тому в жалобе ответчиком не приведены.

Судебная коллегия обращает внимание, что при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд в полной мере применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащий ко взысканию размер с 1 736 000 руб. за период с 20 августа 2024 г. по 27 октября 2025 г. до 150 000 руб., с указанием на последующее взыскание неустойки на сумму страхового возмещения 400 000 руб. в размере 1%, начиная с 28 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб.

Аналогичным образом судом первой инстанции снижен подлежащий ко взысканию размер штрафа с 200 000 руб. (400 000 руб./2) до 100 000 руб., с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 30 000 руб. за оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца – ФИО2, на которых высказывал правовую позицию по делу, в том числе заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, уточнял заявленные исковые требования, длительности рассмотрения дела (с 24 января 2025 г. по 27 октября 2025 г.), характера подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также результата разрешения спора в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму соответствующей требованиям законодательства и не подлежащей изменению вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что Балашихинским городским судом Московской области уже разрешен спор по тождественным требованиям с вынесением соответствующего решения, имеющего преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2024 г. № У-24-110404/5010-016, обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением об отмене указанного решения.

13 марта 2025 г. решением Балашихинского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2025 г., в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказано.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из взаимосвязи указанных норм Закона следует, что потребитель финансовых услуг - истец по делу, не наделен правом обжалования решения финансового уполномоченного, в то время как финансовая организация - ответчик по делу, законом наделен указанным правом, чем и воспользовалась.

При этом истец не мог в рамках рассмотрения указанного заявления повлиять на решение суда, к тому же лишь при отмене решения финансового уполномоченного для потребителя финансовых услуг могли наступить какие-либо правовые последствия.

Также необходимо отметить, что решение финансового уполномоченного и решение суда по иску потребителя к страховой организации исполняются самостоятельно, то есть финансовым уполномоченным выдается удовлетворение, а судом выдается исполнительный лист.

Ввиду чего довод ПАО СК «Росгосстрах» о преюдициальном значении решения Балашихинского городского суда Московской области судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.