Определение № 33-1286/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 33-1286/2017

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1286/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2015 года по иску ООО «Центр-Сервис Ярославль» к ФИО1 установлены частично произведенные работы по кузовному ремонту, выполненные ООО «Центр-Сервис Ярославль» по направлению ОСАО «Ингосстрах». В процессе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде г. Иваново по делу № *** по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Центр- Сервис Ярославль» была назначена судебная экспертиза ООО НОК «***», при ознакомлении с заключением которой заявителю стало известно о заключении о замерах автомобиля ***, государственный номер ***, произведенных ООО «***» с использование диагностической измерительной электронной системы. Из заключения эксперта следовало, что для восстановления указанного автомобиля, находящегося более 4-х лет в ремонте на СТОА ООО «Центр-Сервис Ярославль», до состояния, предшествовавшего ДТП от 06 ноября 2012 года, требуется установить транспортное средство на стапель, стапель переоборудовать, устранить перекос передних лонжеронов, снять и установить жгут проводов моторного отсека, заменить усилитель арки переднего левого колеса наружного. Перечисленные работы ООО «Центр- Сервис Ярославль» не производились. Содержащиеся в указанной экспертизе выводы заявитель полагает вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем рассматривает их, как основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением не согласен заявитель. В поданной частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, представителей СПАО «Ингосстрах», ООО «Центр-Сервис Ярославль», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «Центр-Сервис Ярославль» к ФИО1 о признании работ выполненными. Суд признал выполненными ООО «Центр-Сервис Ярославль» частично произведенные следующие работы: стапель переоборудовать, установить транспортное средство на стапель, полуось с/у, крыло переднее левое с/у, усилитель переднего бампера с/у, панель передняя замена, арка колеса переднего левого (передняя часть) замена, усилитель крыла переднего левого замена, бампер передний с/у, фара левая с/у, фара правая с/у, капот с/у, радиатор кондиционера с/у, кондиционер - заправка, жгут проводов двигателя с/у, радиатор с/у, устранение перекоса проема капота, панель передняя окраска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 июля 2015 года решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на заключение эксперта ООО НОК «***» № *** от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу №*** по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что ФИО1 ссылается на новое доказательство, которое было получено в процессе рассмотрения другого гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что обстоятельств, отвечающим законодательно установленным критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного постановления ( ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :