Постановление № 5-14/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 5-14/2026

№ 5-14/2026

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сорочинск 24 апреля 2026 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Логинова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Еврострой», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «Еврострой», (ОГРН: №), юридический адрес: <адрес>, в нарушение требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло по вышеуказанному адресу к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан А.Э.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента от УМВД России по Оренбургской области.

В судебном заседании законный представитель ООО "Еврострой" Г.И.А.о., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил суду заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник ОУУП и ПДН ОМВД России «Сорочинский» М.Р.Р. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Еврострой», поскольку как установлено из представленных материалов дела, в частности рапорта, материалов уголовного дела, объяснений лиц, ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной площадки на по адресу: <адрес>, принадлежащей указанной организации, в ходе рейда сотрудниками полиции обнаружен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочих троих иностранных граждан, в том числе А.Э.З., не имеющих патента.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральнымзаконом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно примечанию ч.1 к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Вина ООО «Еврострой» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Сорочинский» М.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им выявлен факт нарушения ООО «Еврострой» в лице директора Г.И.А.о. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан А.Э.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента от УМВД России по <адрес>;

- показаниями начальника ОУУП и ПДН ОМВД России «Сорочинский» М.Р.Р., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что им был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Еврострой», поскольку как установлено из представленных материалов дела, в частности рапорта, материалов уголовного дела, объяснений лиц, ДД.ММ.ГГГГ на территории строительной площадки на по адресу: <адрес>, принадлежащей указанной организации, в ходе рейда сотрудниками полиции обнаружен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочих троих иностранных граждан, в том числе А.Э.З., не имеющих патента;

- сведениями из базы ГИСМУ в отношении А.Э.З., согласно которым, последний действующего патента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет;

- уведомлением о прибытии иностранного гражданина А.Э.З. в место пребывания, где указано, что дата въезда на территорию РФ - ДД.ММ.ГГГГ и срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ;

- патентом на имя А.Э.З. серии 66 №, имеет профессию (специальность, должность трудовой деятельности) «Каменщик», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ;

- миграционной картой № на А.Э.З., срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина А.Э.З. в место пребывания, поданной Г.И.А.о., директором ООО «Еврострой», дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ со штампом о принятии уведомления;

- подтверждением – уведомлением о прибытии в место пребывания А.Э.З. по адресу: <адрес> М.Д. 1, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом (распоряжение) директора ООО «Еврострой» о приеме работника А.Э.З. на работу от ДД.ММ.ГГГГ в должности «Каменщик» с окла<адрес> рублей;

- копией трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Еврострой» в лице директора Г.И.А.о. и А.Э.З., в должности «каменщик», на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Э.З., основание: расторжение трудового договора по инициативе работника на основании заявления сотрудника;

- письменными объяснениями директора ООО «Еврострой» Г.И.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, ему по телефону сообщили, что на строительной площадке по адресу: <адрес>, пришли с проверкой сотрудники полиции. Он в это время находился в <адрес>. В связи с чем, он позвонил ФИО31, которая ему сообщила, что пришли мужчина и женщина, являющиеся сотрудниками полиции, в форме, которые не представились. При проверке последними документов у некоторых ребят, находящихся по адресу: <адрес>, отсутствовали документы. Пояснил, что не видел, чтобы иностранные граждане, у которых отсутствовали документы, работали на строительной площадке по адресу: <адрес>, но в тоже время отметил, что даже если и они находились на строительной площадке по вышеуказанному адресу, то строительные работы не выполняли;

- дополнительными письменными объяснениями Г.И.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с начала образования ООО «Еврострой» всех привлеченных иностранных граждан он оформлял согласно действующему законодательству. Подтверждением является тот факт, что в отношении него и его организации, в которой он является директор, не составлялись протоколы об административном правонарушении, а также не привлекались к административной или уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ году объект по адресу: <адрес> принадлежал ему на праве аренды, так как на данном объекте он строил многоквартирный жилой дом;

- копией разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, ООО «Еврострой» выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения о внесении изменения в протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства, по адресу: <адрес> установлено, что гражданин Республики Узбекистан А.Э.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий патента, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, что является нарушением ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О правовом положение иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;

- решением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протест Сорочинского межрайонного прокурора Сергеева С.К. на постановление заместителя начальника ОМВД России «Сорочинский» Е.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАп РФ в отношении А.Э.З. удовлетворен. Постановление заместителя начальника ОМВД России «Сорочинский» Е.А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности А.Э.З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении А.Э.З. возвращено начальнику ОМВД России «Сорочинский», на новое рассмотрение;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Э.З. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 рублей;

- копиями материалов уголовного дела №:

- стенограммами телефонных разговоров;

- актом гласного оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> К.И.В. отобраны объяснения у П.В.О., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность временно исполняющего обязанности начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Сорочинский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с заместителем начальника ОМВД России «Сорочинский» Е.А.А., заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России «Сорочинский» Т.С.Н., стажером М.Е.В. был осуществлен рейд по соблюдению миграционного законодательства. По приезду на стройку ООО «Еврострой», принадлежащую Г.И.А.о. по адресу: <адрес> находилось около пяти иностранцев, у трех иностранцев, как выяснилось позже отсутствовали патенты на работы;

-актом гласного оперативно - розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> К.И.В. отобраны объяснения у Т.С.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Е.А.А., П.В.О. и стажером УУП М.Е.В. проводили рейдовые мероприятия строительных площадок города на наличие иностранных граждан, осуществляющих работы с нарушением миграционного законодательства. При проверке адреса по <адрес>, на котором велось строительство трехэтажного многоквартирного дома, работало около десяти иностранных граждане Республики Узбекистан, не имеющих при себе документов;

- актом гласного оперативно - розыскного мероприятия «опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> К.И.В. отобраны объяснения у П.О.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным участковым. Заместитель начальника полиции по охране общественного порядка попросил его помочь в составлении протоколов на граждан Республики Узбекистан, доставленных в ОВМ. По приезду в ОВМ там находилось четыре иностранца. Со слов начальника ОВМ П.В.О., данные иностранцы были задержаны на <адрес> на стройке и ей необходимо помощь в оформлении двух иностранцев по ст. 18.10 КоАП РФ, то есть за работу без патентов. Далее он забрал их и направились на <адрес> по месту нахождения его рабочего кабинета. При составлении протоколов, он уточнил у П.В.О. кого указывать ему в качестве работодателя, на что, она направила на электронную почту ее объяснение. Точно не помнит, но в качестве работодателя была указана женщина и адрес места работы: <адрес>. Данная информация были указана им при отборе объяснений у двух иностранцев. После чего иностранцы были ознакомлены с материалами, выписаны квитанции, в ОМВД России «Сорочинский» проведена процедура дактилоскопирования и подготовлен протокол доставления. ДД.ММ.ГГГГ П.В.О. попросила принести материалы административных дел в связи с неправильностью составления. В этот же день П.В.О. предоставила два переписанных протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, составленных от его имени и два рапорта на имя начальника ОМВД России «Сорочинский» о списании испорченных протоколов. В предоставленных П.В.О. документах он поставил свою подпись. В отношении ФИО30 ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ никаких документов он не готовил, протоколы об административных правонарушениях не составлял, свою подпись нигде не ставил;

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Сорочинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области Б.Ю.Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту совершения должностными лицами ОМВД России «Сорочинский» действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Следственным отделом проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 ч до 22:00 ч, врио начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России «Сорочинский» старший лейтенант полиции П.В.О., заместитель начальника ОМВД России «Сорочинский подполковник полиции Е.А.А. и заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России «Сорочинский» подполковник полиции Т.С.Н., осуществляли проведение внеплановой выездной проверки, находясь на территории строительной площадки ООО «Еврострой» по адресу: <адрес> ул. <адрес><адрес>, директором и учредителем которой являлся Г.И.А.о. оглы, выявили осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов (патентов) у трех граждан <адрес> А.Э.З., Р.М.Б., Х.Ж.Х. После чего, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВМ ОМВД России «Сорочинский» лейтенантом полиции П.В.О. по прибытии в ОМВД России «Сорочинский» в соответствии с требованиями КоАП РФ, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ был осуществлен сбор административного материала в отношении Б.Ф.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, врио начальника ОВМ ОМВД России «Сорочинский» старший лейтенант полиции П.В.О. обратилась на имя начальника ОМВД России «Сорочинский» с рапортом об установлении недействительным протокола об административном правонарушении в отношении Б.Ф.А., в котором поставлена резолюция о разрешении. Далее вместо привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Б.Ф.А., врио начальника ОВМ ОМВД России «Сорочинский» П.В.О. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении М.В.У. оглы. Также и старший УУПП ОМВД России «Сорочинский» майор полиции П.О.А. составил второй протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении М.В.У. оглы. Однако, по указанию неустановленного лица из числа сотрудников ОМВД России «Сорочинский» вместо Г.И.А.о. оглы к административной ответственности был привлечен М.В.У. оглы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, якобы за то, что он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ иностранных граждан А.Э.З. и Х.Ж.Х. углы, не имеющих патентов от УМВД России по <адрес>. Таким образом, по версии органов предварительного следствия, неустановленные лица из числа сотрудников ОМВД России «Сорочинский» в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 ч до 00:00 ч ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, незаконно используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов правоохранительных органов, выразившиеся в том, что Г.И.А.о. оглы, незаконно, в нарушение установленного порядка не был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, тем самым избежал установленной законом административной ответственности, предусматривающей наложение административного штрафа в размере от 2500<адрес> рублей;

- протоколом допроса свидетеля М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около 15:30 часов он совместно с заместителем начальника Т.С.Н., заместителем начальника ОМВД России «Сорочинский» Е.А.А. и врио начальника отдела ОВМ ОМВД России «Сорочинский» П.В.О. поехали для проведения внеплановой проверки строительных площадок <адрес> на наличие иностранных граждан, осуществляющих работы с нарушением миграционного законодательства. При проверке по адресу: <адрес>, было установлено, что около 10 человек лиц предположительно узбекской национальности выполняли какие – либо строительные работы. Документов у них при себе не оказалось, находились по месту их жительства. После того, он совместно с одним из мужчин предположительно русской национальности и вторым мужчиной предположительно узбекской национальности проехали за документами по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, взяли документы и вернулись обратно. После чего, П.В.О. занялась проверкой документов иностранных граждан. В результате проверки было установлено, что у троих мужчин узбекской национальности нет документации, на вопрос где у них документы, ответили, что не знают. По их внешнему виду было видно, что они выполняют какую - либо строительную работу, одежда была грязной. При этом П.В.О. никаких документов не заполняла, ничего не вручала и не подписывала. Далее был вызван служебный автомобиль для доставки трех мужчин узбекской национальности в здание ОВМ ОМВД России «Сорочинский». После чего в кабинет совместно с П.В.О. вошел один из мужчин узбекской национальности, а он остался с двумя мужчинами ждать в коридоре. За это время к П.В.О. периодически заходила одна из работниц отдела полиции, данные которой и о чем они говорили, ему не известно. После чего, он покинул помещение ОВМ;

- протоколом допроса свидетеля Б.Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве прораба ее пригласил на работу в ООО «Еврострой» <данные изъяты> В ее обязанности входили обязанности от проведения разметки дома до сдачи объекта. С ООО «Еврострой» она заключала трудовые договоры примерно сроком на 6 месяцев, то есть сезонные выполнения работ. ФИО26 на выполнение работ привлекал лиц узбекской национальности. ДД.ММ.ГГГГ к 08:00 часам она приехала на строящийся объект по адресу: <адрес> на газели со своей командой из шести человек, фамилии не знает. Примерно в 12:00 часов на объект пришли трое мужчин, ранее ей не знакомых. В настоящее время они известны ей по фамилиям: А.Э.З., Р.М.Б., Х.Б. и подошли к крановщику ФИО27. Чем они занимались на объекте, она не видела. После 14:00 часов на объект пришли девушка в форме и трое мужчин в гражданской одежде, которые пояснили, что проводится проверка и необходимо показать свои документы и документы работников и попросили всех пройти в вагончик. После чего, она сразу связалась с ФИО24 и сообщила о происходящем, на что он ответил, чтобы ФИО28 съездил домой за документами. После того как ФИО29 привез документы, у троих мужчин узбекской национальности в лице А.Э.З., Р.М.Б., Х.Ж.Х., документов не оказалось. Далее от ФИО25 ей стало известно о том, что в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО23 прибыла в отдел миграции, где в кабинете сотрудник полиции по имени П.В.О. Заполняла какие- то документы в отношении нее, ничего не спрашивала, а после зачитала содержимое документа вслух, и она подписала. Затем она вместе с ФИО32 уехали на работу по адресу: <адрес>. До настоящего времени ей не известно о том, за что в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Более к П.В.О. Она не ездила и никакие документы не подписывала.

Согласно уставу видами деятельности ООО «Еврострой», является строительство жилых и не жилых зданий, производство прочих строительно – монтажных работ и другое.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и директором ООО «Еврострой» является Г.И.А.о.

Все доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами административного законодательства, согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ООО «Еврострой» виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Копии уголовного дела, представленные в материалах дела об административном правонарушении являются надлежащим доказательством, поскольку согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Еврострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАПРФ, и квалифицирует действия ООО «Еврострой» по ч. 1 ст.18.15 КоАПРФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у гражданина разрешения на работу, патента.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, выступающее в качестве работодателя.

Административное правонарушение обществом совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

ООО «Еврострой» имело возможность и должно было принять все меры по соблюдению миграционного законодательства, но возложенные на него законом обязанности должным образом не исполнило.

Оснований от освобождения ООО «Еврострой» привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности судья не усматривает.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Еврострой», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, опровергающих исследованные судом обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ООО «Еврострой» не представлено объективных доказательств о принятии исчерпывающих мер к созданию условий для надлежащего исполнения им законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, судья приходит к выводу, что со стороны ООО «Еврострой» допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Еврострой» суд относит совершение впервые правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Еврострой» по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст.3.1КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целяхпредупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья, с учетом обстоятельств дела, полагает, что назначение наказания в виде штрафа будет в большей мере соразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, и отвечать принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Судья полагает, что назначение наказание в виде административного приостановления деятельности, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, будет слишком суровым.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Еврострой» является микропредприятием.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренныеч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства. Процедура уведомления органа исполнительной власти в сфере миграции позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан и отвечает требованиям государственной безопасности. Привлечение к трудовой деятельности иностранного лица с нарушением установленных законом требований могло привести к возникновению угрозы безопасности государства, доказательств обратного не представлено.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

ООО «Еврострой» в суд не представлено доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями по делу не установлено, документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.10Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель: <данные изъяты>.

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Е.В. Логинова