Апелляционное определение № 33АП-650/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД: 28RS0002-02-2019-001956-19 Судья первой инстанции: Дело № 33АП-650/2026 ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Исаченко М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО2, на определение Белогорского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 г. об отказе в прекращении исполнительного производства в части требований по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранения нарушения права собственности путем переноса гаража и забора в соответствии с юридическими границами, выноса границ в натуре,

установил:

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 года ФИО2 отказано в прекращении исполнительного производства в части требований по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранения нарушения права собственности путем переноса гаража и забора в соответствии с юридическими границами, выноса границ в натуре.

В частной жалобе на определение суда ФИО4 ссылается на то, что представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы от 13 августа 2025 года установлена невозможность совершения конкретных действий, предписанных исполнительным документом, что свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка указанному экспертному заключению, содержащему новые и существенные обстоятельства, которые не могли быть предметом оценки и исследования в рамках гражданского дела <номер>. Полагает, что представленное заключение эксперта о невозможности установки опоры в точке 7 без ущерба для гаража, не оспаривает и не опровергает преюдициально установленные факты, содержащиеся в судебных актах, принятых по настоящему делу. Отказ в прекращении исполнительного производства фактически ставит заявителя в ситуацию, когда с целью исполнения требований исполнительного документа требуется разрушение объекта недвижимости другого лица.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности путем переноса гаража и забора в соответствии с юридическими границами, выноса границ в натуре, удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность осуществить перенос забора, находящегося на земельном участке с КН <номер>, от точки ф2 <номер> до точки ф6 <номер> в юридические границы земельного участка с КН <номер> путем переноса: - угла забора в точке ф5 <номер> на 0,32 м к точке 7 <номер> земельного участка с КН <номер>; угла забора в точке ф4 <номер> на 1,05 м к точке 6 (<номер> земельного участка с КН <номер> - угла забора в точке ф3 <номер> на 0,22 м к границе земельного участка с кадастровым номером <номер>. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 15 марта 2021 года указанное решение изменено, на ФИО2 возложена обязанность осуществить перенос ограждения, находящегося на земельном участке с КН <номер>, от точки ф2 <номер> до точки ф6 <номер> в границы земельного участка с КН <номер>, учтенные в ЕГРН, путем переноса

- угла ограждения в точке ф5 <номер> на 0,32 м к точке 7 <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>;

- угла забора в точке ф4 <номер> на 1,05 м к точке 6 <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>;

- угла забора в точке ф3 <номер> на 0,22 м к границе земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года в неизменённой части, апелляционное определение Амурского областного суда от 15 марта 2021 года оставлены без изменения.

30 июля 2021 года ФИО3 получен исполнительный лист серии ФС <номер>, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбужденно исполнительное производство <номер>-ИП

Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП следует, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа в части в связи с наличием реальной угрозы разрушения принадлежащего заявителю недвижимого имущества, ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недопустимости переоценки установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, указав при этом, что фактически поданное заявление направлено на пересмотр окончательного решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной правовой нормы, прекращение исполнительного производства допускается при возникновении на стадии исполнительного производства уважительных объективных и неустранимых причин, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные ФИО2 доводы о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу признаками исключительности по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются, фактически направлены на изменение содержания изложенных в окончательных актах по настоящему делу выводов органов судебной власти. В связи с возникновением у суда первой инстанции при рассмотрении по существу настоящего дела необходимости в специальных познаниях была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, недостатки которой были исправлены в ходе апелляционного производства по проверке законности и обоснованности решения Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года. При этом при производстве землеустроительной экспертизы эксперт выезжал на местность, при проведении необходимых измерений присутствовали обе стороны. Заявитель принимала активное участие в рассмотрении возникшего спора, правомерность изложенных в принятых по настоящему делу судебных актов выводов подтверждена вышестоящими инстанциями, которыми в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб ФИО2 было отказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение по заказу ФИО2 в 2025 года строительно-технической экспертизы фактически направлено на преодоление отраженных во вступивших в законную силу судебных актах, принятых по настоящему гражданскому делу, выводов.

Доводы частной жалобы о том, что представленное заявителем заключение строительно-технической экспертизы устанавливает факты, имеющие значение исключительно для стадии исполнительного производства, основано на неправильном толковании норм права, регулирующих отношения в данной области отношений, поскольку задачами исполнительного производства является исполнение вынесенного судебного акта с учетом определенных и установленных в его мотивировочной части обстоятельств. Установление на стадии исполнения решения суда юридических фактов по спору, разрешенному вступившим в законную силу решением суда, противоречит положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и самой сущности правосудия, стабильности и неизменности судебных актов.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что принятые по настоящему делу судебные акты нарушают принципы разумности и справедливости, возлагая на заявителя обязанность причинить существенный ущерб принадлежащему ей имуществу. Суд при рассмотрении спора обязан не только соблюдать принципы разумности и справедливости, но также права и законные интересы лиц, участвующих в деле, обеспечить их баланс. Вместе с тем, учитывая, что одной из задач гражданского судопроизводства является защита и восстановление нарушенных прав, в случае признания правомерности заявленного истцом требования именно на ответчика возлагаются определенные негативные последствия с целью восстановления нарушенных прав истца.

По существу доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в части направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции, противоречит нормам права, регулирующим институт прекращения исполнительного производства, а также не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела. Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда М.В. Исаченко