Решение № 12-147/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-147/2020

Дело № 12-147/2020


РЕШЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Виноградова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 16.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что ФИО1 10.07.2020 в 21 час. 35 по адреса: <...> совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № передал управление транспортным средством лицу - ФИО7, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обосновании доводов жалобы указано, что он не согласен с протоколом от № от 10.07.2020 о привлечении его к административной ответственности и постановлением суда от 16.09.2020, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными в нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции РФ. Факт передачи управления транспортным средством от него ФИО8 отсутствовал и ничем не подтвержден. В судебных заседаниях он пояснял, что ключи из замка зажигания достали рядом стоящие третьи лица, относящиеся к этнической группе «цыгане» с которыми у него был словесный конфликт, в который вмешался ФИО9 который позднее взял эти ключи у цыган, сел за руль и решил без его ведома и его просьбы отогнать принадлежавшее ему транспортное средство. Он же пытался забрать ключи у ФИО10 но тот решил, не отдавать их. В момент приезда сотрудников ГИБДД он стоял рядом с третьими лицами - «цыганами», а в транспортном средстве находился один ФИО11 что подтверждается видеоматериалами представленными сотрудниками ГИБДД, то есть ФИО12 вопреки его воли сел за руль и начал отгонять транспортное средство. Каких-либо доказательств его вины в ходе предварительного расследования органами ГИБДД собрано не было, сотрудники ГИБДД пояснила, что он находился в транспортном средстве, что не соответствовало действительности. Данные объяснения сотрудников не согласуются с видеоматериалами, из которых видно, что в автомобиле находился один водитель, рядом никого нет. В ходе судебного разбирательства суд счел показания ФИО1, ФИО13 недопустимыми доказательствами, а показания сотрудников ГИБДД допустимыми и последовательными, что не соответствует действительности. Данные пояснения в ходе судебного разбирательства судом не были проверены, видеоматериалы не были просмотрены в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Указал, что он неоднократно в судебных заседаниях пояснял, что он с другом приехал к их однокласснику, но его не оказалось дома. Пока они ждали, в машине распивали алкогольные напитки по ул. Освобождения, д. 27 в г. Твери. За рулем автомобиля находится он. В машине громко играла музыка. Рядом находилась группа цыган около 8 человек. Он (ФИО3) вышел из машины и упал, цыгане стали смеяться, и кто-то из них вытащил ключи из замка зажигания автомобиля. Он потребовал отдать ключи от автомобиля, но они не отдавали. Позднее, спустя час или полтора, они вернули ключи ФИО14 Он пытался забрать ключи у ФИО15 но тот ключи не отдавал. Управление транспортным средством он не передавал ФИО16 Сотрудникам ГИБДД сказал, что не будет писать на ФИО17 заявление, который, возможно, просто хотел отогнать автомобиль в сторону. Самого момента, когда ФИО4 сел за руль автомобиля, он не видел, так как ругался с цыганами. Судя по фото, которые представил сотрудник ГИБДД, он находился на пассажирском сидении автомобиля, но в тот момент, когда они с ФИО18 собирались отъехать с места, приехали сотрудники полиции, но точно не помнит, где он находился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил, что их экипаж ДПС находился на Московском шоссе, им позвонили знакомые и сообщили, что напротив гипермаркета «Глобус» в их автомобиль чуть не въехал автомобиль Фольксваген Поло, за рулем которого был пьяный водитель. Он проехал на красный сигнал светофора и остановился у обочины. Граждане подошли к данному автомобилю, за рулем находился седовласый мужчина, на пассажирском месте мужчина плотного телосложения, оба находились в алкогольном опьянении. Данную информацию он передал в дежурную часть, но все экипажи находились на Московском шоссе в связи с происшествием. Освободившись, они проехали по данному адресу, но автомобиля там уже не было. Позже через дежурную часть поступила информация о том, что данное транспортное средство находится на улице Освобождения. Они проехали по указанному адресу. По приезду они увидели автомобиль Фольксваген Поло, который разворачивался у дома. За рулем находится гражданин, уроженец Казахстана, товарищ ФИО1 На пассажирском месте находится сам ФИО1 При помощи спецсигналов они остановили транспортное средство. За рулем сидел ФИО4, чуть трезвее, чем ФИО1, который сидел на пассажирском сидении. Его (должностного лица) напарник начал составлять административный материал, отстранил водителя от управления транспортным средством и провел освидетельствование. ФИО1 вышел из автомобиля, находясь в сильнейшем алкогольном опьянении, начал конфликтовать с ними, с гражданами, кричал, размахивал руками. На улице находилось большое количество людей, преимущественно лица славянской наружности. Он (должностное лицо) стал уточнять у ФИО1, что происходит, и как они оказались на улице Освобождения, на что ФИО1 пояснил, что люди начали на них ругаться за то, что они ездят пьяными. Он опросил граждан, которые пояснили, что они гуляли на улице с детьми, и заметили, что по улице на большой скорости ехал автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Пока шло разбирательство, гражданин, который давал показания о том, что изначально за рулем автомобиля находился ФИО1 ушёл, зафиксировать его показания они не успели. Соответственно, для привлечения данного гражданина к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достаточных оснований и доказательной базы у них не было. Но до этого, он дал показания о том, что изначально за рулем автомобиля находился ФИО3, по вине которого чуть не произошло ДТП. Они остановились, граждане стали возмущаться и ругать их, кричать, произошел конфликт, в связи, с чем ФИО1 попросил ФИО19 так как он находится чуть в меньшей степени алкогольного опьянения, сесть за руль автомобиля и отогнать автомобиль домой, чтобы с автомобилем ничего не случилось. Тогда ФИО20 сел за руль автомобиля, ФИО1 сел на пассажирское место, и они поехали. В этот момент подъехали они (сотрудники полиции). Собрав достаточную доказательную базу, при наличии достаточных оснований в отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отношении собственника транспортного средства был составлен материал за передачу управления. Он (должностное лицо) неоднократно задавал ФИО1 вопрос о том, правомерно ли, законно ли гражданин ФИО21 завладел транспортным средством, и будет ли он писать заявление. На что неоднократно ФИО1 отвечал, что ФИО22 правомерно завладел автомобилем, и что никакого заявления он писать не намерен. Дополнительно пояснил, что патрульный автомобиль оснащен видеорегистратором, ведется непрерывная видеозапись, но данный патрульный автомобиль отправили в г. Торжок, в связи с большим промежутком времени, запись не сохранена.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Согласно статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 10.07.2020 в 21 час. 35 по адресу: <...> совершил нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения, являясь владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № передал управление транспортным средством лицу - ФИО23 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что им допущена передача управления транспортным средством лицу в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 10.07.2020 (л.д. 4);

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 от 14.107.2020 (л.д. 5);

- копией протокола об административном правонарушении № от 10.07.2020 в отношении ФИО24л.д. 6);

- карточкой учета транспортного средства Фольксваген Поло (л.д. 7-8);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 14.08.2020 № 5-529/2020 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37-38);

- CD-диском с видеозаписью (л.д. 36).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу, ФИО1 оспаривал факт передачи управления транспортным средством ФИО25 указывая, что ключи из замка зажигания его транспортного средства достали рядом стоящие третьи лица, относящиеся к этнической группе «цыгане» с которыми у него был словесный конфликт, в который вмешался ФИО26 который позднее взял эти ключи у цыган, сел за руль и решил без его ведома и его просьбы отогнать принадлежавшее ему транспортное средство. Он же пытался забрать ключи у ФИО27 но тот решил, не отдавать их.

Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Статьей 25 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из объяснений ФИО1, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что 10.07.2020 совместно с ФИО28 он поехал к однокласснику, но его дома не оказалось, и они в машине решили его подождать. Пока ждали, выпивали. Он в состоянии сильного алкогольного опьянения вышел из машины и упал. На улице стояла толпа цыган, которые подошли к нему и стали издеваться. Кто-то из цыган вытащил ключи из замка зажигания, далее он стал с ними ругаться, пытался забрать ключи. Ключи были отданы ФИО29 так как он был трезвее, и он сел руль и стал выезжать, чтобы отъехать от цыган. Далее приехали вызванные цыганами сотрудники ГИБДД. Во время приезда ГИБДД, он стоял на улице и ругался с цыганами, ключи ФИО4 не передавал, но и не забрал их у ФИО30

В судебном заседании суда первой инстанции инспекторами ДПС УМВД России по г. Твери ФИО31 подтверждено, что в момент их прибытия по адресу: <...> транспортным средством управлял ФИО32 а на пассажирском сидении сидел ФИО1, что также подтверждается записью на диске.

Указание в жалобе, что судом не был исследована запись на диске, опровергается материалами дела.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО33 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 передавшего управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств по делу, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 79 Тверской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Виноградова

Дело № 12-147/2020