Решение № 2-1301/2020 2-1301/2020~М-839/2020 М-839/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1301/2020

УИД 61RS0005-01-2020-001183-62

Дело № 2-1301/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования (полис № №) на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ... г.. ... г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО1 за выплатой страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Согласно акту осмотра квартиры, составленному ООО «Болгарстрой» ... г. произошло затопление <...>, расположенной по адресу: <...>, из-за повреждения шланга гибкого соединения в вышерасположенной <...>, в результате чего собственнику квартиры - ФИО1 причинен ущерб. В соответствии с п.4.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016 «Повреждение водой» - ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения: ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю). Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба (согласно смете ООО «Партнер») составил 57 055,87 руб. (платежные поручения № от ... г., № от ... г.). СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией к причинителю вреда собственнику <...> по адресу: <...> ФИО2, который, в свою очередь, пояснил, что ... г. между ним и ФИО1 заключено соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имущества от ... г.. Согласно расписке о получении компенсации за ущерб ФИО1 подтвердил получение от ФИО2 денежных средств для устранения последствии залива квартиры в соответствии с соглашением от ... г.. Претензий к качеству ремонта не имел. Таким образом за месяц до обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчик уже знал о полном возмещении ущерба, причиненного его имуществу, причинителем вреда, однако обратился за повторным возмещением ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ответчику с просьбой в добровольном порядке осуществить выплату, ответчик удовлетворять требования отказался, факт заключения соглашения о возмещении ущерба подтвердил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 055,87 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 911,68 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им в добровольном порядке были оплачены ремонтные работы в квартире, принадлежащей ответчику, на сумму 150 000 руб., оплачена химическая чистка ковров и заменён навесной шкаф на кухне, в результате чего ответчиком была написана соответствующая расписка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования (полис № SYS1125595178) на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ... г..

Объектом страхования являлась принадлежащая ФИО4 <...>, расположенная по адресу: <...>, а именно, отделка и техническое оборудование. Страховая сумма составляла 300 000 руб.

Согласно акту осмотра квартиры, составленному ООО «Болгарстрой», ... г. произошло затопление <...>, расположенной по адресу: <...>, из-за повреждения шланга гибкого соединения в вышерасположенной <...>, в результате чего собственнику квартиры ФИО1 причинен ущерб.

... г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением указанного выше страхового случая, указав, что ущерб нанесен конструктивным элементам и внутренней отделке квартиры.

В соответствии с п.4.2 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от ... г. «Повреждение водой» - это ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения: ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Описанный случай был признан СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым и размер подлежащего выплате страхового возмещения определен на основании сметы, составленной ООО «Партнер», в общей сумме 57 055,87 руб. При этом, в указанную сумму, согласно заключению ООО «Партнер», была включена только лишь стоимость работ по ремонту отделки помещений спальни, зала и кухни.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена страховщиком ответчику платежными поручениями № от ... г., № от ... г..

Впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией к причинителю вреда - собственнику <...> по адресу: <...> ФИО2, который, представил заключенное ... г. между ним и ФИО1 соглашение о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имущества от ... г., а также расписку от ... г., из содержания которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 оплату стоимости материальных средств, необходимых для ремонта и оплаты работ по ремонту квартиры при устранении последствий залива, в соответствии с соглашением от ... г., претензий к качеству ремонта нет.

В связи с изложенным, страховщиком в адрес ФИО1 была направлен претензия о возврате излишне полученного страхового возмещения как неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае, судом установлено, что ... г. действительно наступил предусмотренный договором страхования № № страховой случай, в результате которого была, помимо прочего, повреждена отделка в застрахованной квартире по адресу: <...>, в связи с чем, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании поданного ФИО1 заявления осуществил выплату в пользу последнего страхового возмещения в общей сумме 57 055,87 руб. в счет стоимости работ по ремонту отделки помещений спальни, зала и кухни квартиры.

Между тем, из материалов дела также следует, что аналогичные ремонтные работы внутренней отделки помещений квартиры были до получения страхового возмещения оплачены в интересах ФИО1 непосредственным причинителем вреда ФИО2, о чём ответчиком и третьим лицом заключено соответствующее соглашение и составлена расписка.

При этом из объяснений ФИО2 следует, что на восстановление имущества ответчика им было израсходовано всего около 150 000 руб. (в основном на оплату работ и материалов по ремонту отделки) и кроме того непосредственно ФИО1 дополнительно на указанные цели потрачено около 100 000 руб. ввиду желания применять в ремонте дорогостоящие отделочные материалы.

Позицию ответчика о том, что ФИО2 оплачено восстановление только лишь движимого имущества, поврежденного в результате залития, но не ремонт отделки, суд оценивает критически, как противоречащую буквальному содержанию представленного в материалы дела соглашения от ... г., расписки к названному соглашению, а также объяснениям третьего лица.

Суд отмечает, что исходя из смысла содержащихся в расписке фраз, ФИО2 осуществлена полноценная оплата в основном именно ремонта конструкций и отделки квартиры (а не движимого имущества, как настаивает ответчик) в размере, который стороны соглашения от ... г. посчитали достаточным для полного (а не частичного) возмещения причиненного ущерба. Условий же о том, что ФИО2 оплачена только какая-то часть ремонтных работ, а оставшаяся часть не оплачена или произведена исключительно за счет ФИО1, расписка не содержит.

При таких обстоятельствах, полученное впоследствии ФИО1 страховое возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 57 055,87 руб., рассчитанное страховщиком с целью компенсировать расходы по восстановлении внутренней отделки помещений квартиры, представляет собой неосновательное обогащение потерпевшего, имущественный ущерб в пользу которого был ранее возмещен непосредственным причинителем вреда.

Каких-либо объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания спорной суммы страхового возмещения (в частности, свидетельствующих о том, что страховое возмещение выплачено в счет ремонтных работ, которые ранее не были оплачены ФИО2) ответчик суду не представил, а обстоятельств, исключающих необходимость возврата неосновательного обогащения, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере 57 055,87 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с учетом норм ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 911,68 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 055,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 ноября 2020 г.

Судья