Решение № 2-1301/2020 2-1301/2020~М-678/2020 М-678/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1301/2020

УИД 61RS0008-01-2020-001138-38

Дело № 2-1301/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 16 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и начисленных процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в размере 2 200 000 в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика.

В указанный срок, денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию.

В настоящее время ФИО2 свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению по вышеуказанным доводам и учетом представленных суду доказательств.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным, исходя из требований ст. 165.1 ГК РФ и статей 113-119 ГПК РФ, с учетом полученных судом сведений о его месте жительства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования суду не представил и не просил отложить рассмотрение дела. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом, на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 200 000 рублей 00 копеек в качестве займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у истца денежных средств в указанном размере подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 выступал продавцом и получил от покупателя 2 506 000 рублей 00 копеек.

Расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, а также статей 810 и 812 ГК РФ именно на заемщике ФИО2 лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт неполучения денег от займодавца и соответственно не заключения договора займа, при оспаривании его безденежности.

Таких относимых и допустимых доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено. Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу суммы долга по вышеуказанным распискам, суду не представлено.

Суд считает, что истцом доказаны заявленные требования, они являются обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При проверке расчета неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, исходя из требований ст. 395 ГК РФ и полагает возможным взыскать проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 521 рубль 82 копейки.

Исходя из требований ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным гражданским делом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг связи, в том числе почтовых услуг, в размере 679 рублей 74 копейки.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд, определяя непосредственно размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходит из объема оказанных представителем юридических услуг, их качества, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца в этой части только в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В части требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, суд приходит к выводу об оставлении данного требования без удовлетворения, так как Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает, что поскольку отсутствуют доказательства наличия связи выданной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО4 исключительно с рассмотрением дела, которая является общей, то требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по ее оформлению и удостоверению не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и начисленных процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей 00 копеек, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 521 рубль 82 копейки, а всего в общем размере 2 577 521 (два миллиона пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг связи, в том числе почтовых услуг, в размере 679 рублей 74 копейки, а всего в общем размере 34 879 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 74 копейки, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин