Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-5059/2019;)~М-4710/2019 2-5059/2019 М-4710/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-126/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2020 по иску ФИО1 к ПАО Почта Банк, ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что Дата между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Экземпляр договора ФИО1 выдан не был, а был выдан экземпляр согласия на заключение договора с ПАО «Почта Банк», график платежей, тарифы по предоставлению потребительских кредитов, адреса офисов банка.

При заключении кредитного договора менеджер банка сообщила, что кредит не будет одобрен без оформления страхового полиса. В связи с чем, к вышеперечисленным документам сотрудником ПАО «Почта Банк» ФИО1 был выдан полис по программе «Оптимум» Единовременный взнос № от Дата. Страховщик ООО СК «ВТБ Страхование».

Сотрудником банка не было предоставлено выбора ни программы страхования, ни страховщика.

Поскольку кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, то Е. В., как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в ООО СК «ВТБ - Страхование». Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и перечислена банком на счет страховой компании.

Срок страхования определен с Дата по Дата.

Страховая сумма 806 000 руб.

Страховая премия 91 884 руб.

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

Задолженность по кредитному договору была досрочно полностью погашена, договор закрыт, что подтверждается справкой банка.

В нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» ПАО «Почта Банка» включены в договор п. 8 и п. 8.1 о получении информации о способах погашения кредита способом обращения к сайту банка в сети Интернет. Бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору - банкомат ПАО «Почта Банка», 002 Адрес. Клиент обязан обеспечить наличие на счете на дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в согласии. Информация о способах исполнения потребителем обязательств по договору является существенной, так как в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по договору, к нему будут применены штрафные санкции. В данном случае оказание основной услуги поставлено в зависимость от другой услуги - наличие у потребителя доступа в интернет. Таким образом, если у потребителя отсутствует доступ в интернет, то иным образом ознакомиться с информацией о способах погашения кредита, кроме способа, указанного в договоре он не может. При этом обязательства должны исполняться на основании положений, установленных законодательством и на условиях заключенного между сторонами соглашения. Дополнительные условия, размещенные на сайте кредитной организации, сторонами в установленном законом порядке не согласовывались.

Пунктом 13 согласия заемщика предусмотрено, что потребитель согласен на передачу или уступку банком своих прав по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие об этом отмечено печатным символом.

Так же печатным символом отмечено согласие в п. 17 на услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Вместе с тем, наличие символа в соответствующей графе не свидетельствует о безусловном согласии заемщика относительно уступки банком право требования по кредитному договору иным лицам и безусловном согласии на дополнительные услуги банка.

Согласно полису по программе «Оптимум», настоящий полис выдан на основании устного заявления потребителя на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту единовременный взнос, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. При этом потребитель не давал безусловного согласия на заключение договора страхования по программе «Оптимум». Вместе с тем, заключение кредитного договора с банком стало возможным только при условии договора страхования на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определенной банком, а именно, ООО СК «ВТБ - Страхование».

Таким образом, ПАО «Почта Банк» включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Ранее, ПАО «Почта Банк» уже было признано виновным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в рамках аналогичного кредитного договора и страхового полиса (заявитель ФИО2). А так же имеется судебная практика: было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя о признании недействительными условия договора, заключенного с ПАО «Почта Банк», согласно которым предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика (дело 2- 2512/2017, судья Безъязыкова М.Л., Кировский районный суд Адрес), вследствие чего ООО СК «ВТБ Страхование» возвратило денежные средства за навязанные услуги страхования, однако Банк продолжает нарушать права потребителей.

Условия договора (согласие заемщика по договору № от Дата), заключенного ФИО1 и ПАО «Почта Банк», согласно которым предоставление кредита обусловлено: услугами страхования жизни и здоровья заемщика (полис Единовременный взнос № от Дата по программе «Оптимум»), а также неправомерно включенные в договор (согласие заемщика) пункты (п. 8, п. 8.1, п. 17) являются недействительными.

Представители банка сообщили истцу, что ей нужно обратиться в страховую компанию за расторжением договора страхования и возвратом страховой премии. В ответ на письменное заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии страховой компанией было предоставлено письмо, согласно которому ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в возврате страховой премии, поскольку отказ от договора страхования осуществлен по истечении периода охлаждения.

При этом, до судебного заседания, состоявшегося Дата, истцу достоверно не известны обстоятельства перечисления удержанных средств ПАО «Почта Банк» в ООО СК «ВТБ Страхование», так как договор страхования заключался банком при заключении кредитного договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не мешает банкам заключать соответствующие договоры от своего имени в интересах заемщиков.

Также истец обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области. На обращение поступил ответ, где разъяснено, что согласно п. 18 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора, либо третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в его индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Управление Роспотребнадзора установило, что страховой полис ФИО1 выдан на основании устного заявления, что не соответствует нормам действующего законодательства и может свидетельствовать о навязывании услуг страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, в силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

ПАО «Почта Банк» не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует гражданам в добровольном порядке страховать свою жизнь, здоровье, а банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и с добровольного согласия заемщика.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Согласно ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в противном случае потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Норма ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как усматривается, что ПАО «Почта Банк» совершает от имени ООО СК «ВТБ Страхование» и по его поручению действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования. Таким образом, банк обязывает заемщика застраховаться в конкретной страховой компании, нарушая право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Такие действия, являются злоупотреблением свободой договора.

При этом ПАО «Почта Банк» подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от Дата, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении.

В данном случае у заемщика отсутствовала возможность влиять на условия кредитного продукта, предложенного банком, в то время как обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Указанные обстоятельства были также установлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и подтверждены многочисленной судебной практикой по аналогичным страховым продуктам с участием ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» (дело №, № Приволжского суда г. Казани Республики Татарстан).

Также, если денежные средства, оплаченные истцом при заключении договора страхования, совершенным от имени банка, были перечислены в страховую компанию, то ООО СК «ВТБ Страхование», после обращения к ним истца, была обязана возвратить уплаченные в качестве страховой премии по полису Единовременный взнос № от Дата денежные средства в размере 91 884 руб.

Условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» предусмотрено следующее:

Согласно п. 6.4. договор страхования прекращает свое действие в следующих случаях:

- истечение срока действия договора (п. 6.4.1.)

- исполнение страховщиком обязательств по договору в полном объеме

- прекращение действия договора по решению суда.

- в иных случая предусмотренных действующим законодательством.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время.

На основании изложенных обстоятельств и при фактическом перечислении Банком страховой компании страховой премии удержанной у Истца, то ООО СК «ВТБ Страхование» обязано было возвратить денежные средства, Данная позиция была поддержана Иркутским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы заемщика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчиков нанесли истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, выразившийся в наличии чувства быть обманутым, постоянных сильных нервных стрессов и переживаний из-за включения в сумму кредита дополнительных денежных средств, на которые так же были начислены проценты. Сумму морального вреда истец оценивает в 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать солидарно с ПАО «Почта Байк» и с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по полису Единовременный взнос № от Дата в размере 91 884 руб.; судебные расходы в размере 1300 руб., затраченные на удостоверение нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме в уточненной редакции.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Судом установлено, что Дата между ПАО «Почта Банк» (банк, кредитор) и ФИО1 (клиент, заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Адресный 500-19.9» на сумму 494 884 руб., с процентной ставкой 19,90 % годовых, на срок до Дата, срок действия кредитного договора: неопределенный, полная стоимость кредита (ПСК) составляет 19,915 % годовых, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, путем оформления согласия на его заключение (п. п. 1, 2, 4 кредитного договора).

Своей подписью на согласии клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, что следует из п. 14 кредитного договора.

Как следует из заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита от Дата, клиент проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте банка www.pochtabank.ru, под роспись, возражений против подобного способа размещения Условий и Тарифов не выразила.

Также, Дата, при заключении кредитного договора, между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь, застрахованный) был заключен договор страхования по программе «Оптимум» полис Единовременный взнос № в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (Условия страхования», являющимися неотъемлемой частью полиса на страховую сумму 806 000 руб., на срок до Дата, с размером страховой премии 91 884 руб., уплачиваемой единовременно, но не позднее Дата; страховыми случаями по договору страхования признаются смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованными с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

С условиями страхования клиент ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на страховом полисе.

В день заключения договора ФИО1 дала ПАО «Почта Банк» распоряжения клиента на перевод денежных средств в суммах 403 000 руб. на собственный счет и 91 884 руб. на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что находит отражение в выписках по кредиту на Дата, Дата.

Согласно справкам ПАО «Почта Банк» от Дата, Дата, задолженность по кредитному договору отсутствует, погашена Дата (выписки по кредиту, выписка по сберегательному счету от Дата).

Как видно из материалов дела, Дата ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии; на момент обращения долг погашен.

В ответ на обращение было направлено письмо от Дата, в котором указано, что отказ от договора страхования (полиса) был осуществлен по истечении периода охлаждения, страховая премия возврату не подлежит.

Согласно Условиям страхования, порядок заключения и прекращения договора страхования регламентирован Разделом 6 Условий страхования, в соответствии с п. 6.8 которого, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

П. 11.3 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение № к дополнительному соглашению № к договору коллективного страхования № СТ 77-12/001 от Дата, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО «Почта Банк» (страхователь) Дата) содержит аналогичное положение, дополненное тем, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что корреспондирует п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Так, исходя из обстоятельств дела, на основании договора страхования, между сторонами возникли отношения, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами гл. 48 ГК РФ «Страхование» (ст. ст. 927 - 970 ГК РФ), а потому возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования должен производиться по правилам п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Нормы, содержащиеся в ст. 958 ГК РФ, регулирующие досрочное прекращение договора страхования являются специальными по отношению к положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к правоотношениям по страхованию в части, не урегулированной специальным законом, и в этом случае не может быть применен.

Как следует из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Из анализа п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования. Кроме того, перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Так, учитывая, что кредитное обязательство ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» было исполнено досрочно, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай и возможность выплаты страховой суммы утрачена, действие договора страхования досрочно прекратилось, что предполагает ее право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

В силу п. 7 Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Такое условие включено в п. 6.6.4 Условий страхования.

Как установлено судом, услуги по страхованию оплачены за весь срок страхования - 57 месяцев (Дата - Дата) в размере 91 884 руб., а фактически были оказаны в течение 28 месяцев (Дата - Дата), следовательно, страховая премия подлежит возврату в размере 46 781,28 руб.

Расчет страховой премии на остаток периода: 91 884 / 57 = 1 612 руб. (за месяц страхования); 1 612 х 28 = 46 781,28 руб. (за 28 месяцев страхования).

Также вопрос возврата страховой премии при расторжении договора страхования регулируется Указанием Банка России № 3854-У от 20.11.2015, которым в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Однако ФИО1 обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за пределами срока, установленного Указанием Банка России №-У, при котором у нее возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии, что исключает возможность возврата страховой премии в полном объеме.

Исковые требования о взыскании страховой премии и производные от них требования иска предъявлены одновременно к двум ответчикам ПАО «Почта России» и ООО СК «ВТБ Страхование» в солидарном порядке.

Между тем, ПАО «Почта Банк» стороной по договору страхования, заключенному между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», а также получателем страховой премии не выступает, ФИО1 заключила индивидуальный договор страхования, а не застраховалась по коллективному страхованию, взаимодействие банка и страховой компании осуществляется на основании агентского договора № №, заключенного между ними Дата, поэтому ПАО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу, требования иска надлежало предъявить к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Оценивая довод иска о том, что услуга по страхованию была навязана при заключении кредитного договора, суд находит его необоснованным, поскольку договор страхования был заключен путем свободного волеизъявления и обеспечением по кредитному договору не являлся; истец имела возможность отказаться от оформления страхового полиса или застраховаться в другой страховой компании по своему выбору, но добровольно и осознано приняла решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключила самостоятельный договор страхования, на это указывает ее подпись, что не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд не принимает доводы иска о том, что в силу п. п. 8, 8.1 кредитного договора, информирование истца о способах исполнения обязательств по кредитному договору обусловлено наличием доступа к сети Интернет, так как условия кредитного договора, содержащиеся в данных пунктах, допускают возможность ознакомления с указанной информацией и в клиентских центрах банка, перечень офисов банка в Адрес предоставляется при заключении кредитного договора на бумажном носителе; условия п. п. 13, 17 кредитного договора обусловливают заключение кредитного договора согласием истца на уступку права требования банка по кредитному договору (полностью или частично) третьим лицам, оказание платных услуг и оплату комиссий, так как форма бланка согласия предполагает возможность поставить отметку как в специально отведенном окне «согласен», так и «не согласен».

При этом суд отмечает, что предмет иска не согласуется с приведенными доводами о включении в кредитный договор условий, по мнению истца, не отвечающих требованиям, закрепленным в ФЗ «О защите прав потребителей», положенными в его основание, а потому они не влияют на выводы о взыскании страховой премии по договору страхования по правилам п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании страховой премии подлежат удовлетворению частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая премия в размере 46 781,28 руб. пропорционально не истекшему сроку страхования.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено правило: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, его поведения в сложившейся ситуации, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 2 000 руб.

Также, законом установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, страховую деятельность, поэтому удовлетворение судом исковых требований страхователя к страховщику обязательно влечет наложение на нее штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

По п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения прав истца установлен, его требования до разрешения судебного спора в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обязательным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета 46 781,28 руб. + 2 000 руб. / 2, в размере 24 390,64 руб.

Вместе с тем, ПАО «Почта Банк» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа по заявлению ответчика, исключительных обстоятельств для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не усматривает; штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и должен соответствовать последствиям нарушения; штраф соразмерен допущенному нарушению прав истца и оснований для его снижения не имеется.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности от Дата в размере 1 300 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО4 от той же даты.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, находит основания для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 46 781,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 24 390,64 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда в большем размере - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 21.02.2020.

Судья: Н.Л. Амосова