Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-3019/2019;)~М-2950/2019 2-3019/2019 М-2950/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-126/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2020 (данные изъяты) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с данным иском, в обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик не вернул долг, соглашение о продлении срока договора займа между ними не заключалось.

Просит взыскать с общества ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» в свою пользу сумму основного долга по договору беспроцентного зама (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, по заявлению о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 19).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 20), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представив письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 27-29)

Представитель ответчика ООО «Промстроймаркет» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 21), в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 24-26)

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Подтверждением договора займа и его условий может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Промстроймаркет» заключен договор беспроцентного займа (данные изъяты), по условиям которого ФИО3 обязуется передать заемщику <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются. Подлинник договора представлен суду (л.д. 23).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что займодавец передает заемщику указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями – по усмотрению заемщика. Однако в любом случае, полный возврат указанной в п. 1 суммы, должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора займа).

Факт получения ответчиком ООО «Промстроймаркет» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Неверную ссылку в квитанции о принятии денежных средств «по договору займа беспроцентного от ДД.ММ.ГГГГ.» суд расценивает как техническую ошибку при оформлении квитанции, учитывая при этом, что ранее между ООО «Промстроймаркет» и гр. ФИО4 имел место договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10)

Кроме того, ссылка на данный договор имеется также в решении Усольского городского суда Иркутской области 17 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Промстроймаркет» о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 105-107)

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (данные изъяты) (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, представленными истцом подлинными договором займа и квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается факт передачи ответчику денежных средств. Принадлежность подписей в документах руководителю и кассиру, ответчиком не оспаривалась.

Ненадлежащее оформление бухгалтерских документов при внесении денежных средств в кассу общества, не свидетельствует о том, что деньги фактически не передавались, кроме того, истец не может каким-либо образом повлиять на правильное оформление бухгалтерской отчетности ответчиком.

Установление обстоятельств экономической целесообразности заключения ответчиком договора займа, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Возражая против исковых требований, ответчик кроме того, ссылался на отсутствие у истца доказательств, позволявших ему предоставить заем в указанной сумме, а также на мнимость договора займа.

Вместе с тем, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1).

По смыслу закона совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ответчиком не представлены, напротив, факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается имеющими в деле доказательствами.

Из пояснений сторон судом также установлено, что до настоящего времени денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены. Доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Промстроймаркет» в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймаркет» в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору беспроцентного займа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров