Апелляционное постановление № 22К-3113/2020 от 29 декабря 2020 г. по делу № 3/1-155/2020

Судья Гриценко Д.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 декабря 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора Родовниченко А.В.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Юрченко А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чепилевич С.А. и Крюкова А.Г. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Юрченко А.П., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для направления по подследственности в связи с установлением в ходе расследования причастности к совершению преступления ФИО1, являющегося депутатом Воронежской городской Думы, прокурору <адрес>, которым уголовное дело направлено для организации расследования в СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – руководителем СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, о возбуждении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чепилевич С.А. вставит вопрос об отмене постановления районного суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, полагает, что оснований для избрания столь суровой меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, в постановлении суда не содержится указаний на конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд в постановлении надлежащим образом не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. По мнению адвоката, перечисленные в постановлении выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной основы. Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не могла быть предопределяющим фактором для избрания столь строгой меры пресечения. Кроме того, по мнению адвоката, избирая ФИО1 указанную меру пресечения, суд не учел наличие у подозреваемого гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства, постоянного источника дохода, престарелой матери, нуждающейся в постоянной помощи в связи с наличием различных заболеваний, положительной характеристики, отсутствие гражданства (подданства) иностранного государства. В связи с этим адвокат просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, отмечая при этом, что судом не учтено согласие родственников подозреваемого на проживание с ними в <адрес>, часть которого последнему принадлежит на праве собственности.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков А.Г. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда, как основанного на предположениях, не подтвержденных материалами судебного разбирательства. По мнению защитника, доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления не имеется. Указывает, что районный суд при избрании ФИО1 меры пресечения не принял во внимание данные о личности подозреваемого, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства, не имеющего второго гражданства, вида на жительство, недвижимости и родственников за пределами РФ, а также данные о том, что с октября 2020 года - за время проведения проверки и за период предварительного следствия, подозреваемый не предпринимал попыток скрыться от правоохранительных органов, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судом первой инстанции на основании того, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, длительное время не проживает по месту регистрации, являясь председателем комиссии Воронежской городской Думы, курирующей вопросы распоряжения муниципальным имуществом, знаком с участниками производства по делу.

В связи с этим районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитников, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 любой иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение.

С учетом данных о личности подозреваемого, всех собранных предварительным следствием материалов, изложенных в постановлении обстоятельств, в том числе обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и которые на начальном этапе предварительного расследования необходимой совокупностью надлежащих доказательств еще не установлены, апелляционная инстанция соглашается с выводами постановления районного суда и не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, а также запрета определенных действий либо залога, о чем ходатайствовал в суде апелляционной инстанции адвокат Юрченко А.П.

Районный суд убедился в наличии достаточных оснований подозревать ФИО1 в совершении преступления, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Данные о наличии у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, постоянного источника дохода, об отсутствии второго гражданства, вида на жительство, недвижимости и родственников за пределами РФ, на которые адвокаты указывают в апелляционных жалобах, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чепилевич С.А. о том, что суд уклонился от рассмотрения вопроса о возможности применении к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, являются несостоятельными и опровергаются содержанием постановления районного суда, из которого следует, что суд не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения, приведя мотивы принятого решения.

Довод апелляционной жалобы адвоката Чепилевич С.А. относительно того, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для заключения подозреваемого под стражу несостоятелен, поскольку противоречит разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Также не представлено документов о нуждаемости матери подозреваемого в постоянном постороннем уходе и осуществлении данного ухода ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционных жалоб адвокатов находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Чепилевич С.А. и Крюкова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий