Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело № 2-688/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 05 декабря 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

При секретаре Айкиной Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании возмещения вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Росгосстрах», в котором просит признать ФИО3 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты>., с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1; признать что он при возникновении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> м не допускал нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения и его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 305378,67 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>», г/н №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с компанией «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес> в районе <данные изъяты>» <адрес>, он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения. Второй участник ДТП ФИО2 двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», г/н № в попутном с ним направлении. Считает, что столкновение произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, которая допустила нарушение п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения, что стало причиной происшествия. Требования данных пунктов ПДД водителем ФИО3 не были выполнены, поскольку она начала обгон уже после того, как он принял крайне левое положение на своей полосе движения, предварительно включив сигнал поворота налево, желая повернуть в кафе. При этом он остановился перед поворотом, так как пропускал встречные машины. Считает, что ФИО3 отвлеклась на автодороге, поэтому не успела среагировать на его стоящий автомобиль и стала объезжать его слева, не предоставив ему возможность завершить маневр поворота налево.

Полагает, что ФИО3 не выполнила требования п. 10.1 ПДД. Ее утверждения о том, что траектории своего движения она не меняла, противоречат обстоятельства происшествия. Если бы ФИО3 двигалась прямолинейно, то его автомобиль являлся бы для нее препятствием, так как располагался, пропуская встречный транспорт на той же полосе движения, только приняв крайне левое положение. А это соответственно требовало бы исполнения ею требований ПДД, предусматривающих обязанность водителя принять все меры, вплоть до остановки транспортного средства при возникновении препятствия. Таким образом, считает, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения именно ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Оценка-Авто», итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы – автомобиля <данные изъяты>», г/н №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом эксплуатационого износа 305378,67 рублей. Причиненный ему в результате ДТП материальный вред подлежит взысканию в его пользу с лица, виновного в ДТП, то есть с ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с тем, что на 50 % виновником ДТП является она, не согласна. В выводах эксперта указано, что д удар был скользящим. Ее вина не доказана. Согласно заключению эксперта, из ее пояснений она двигалась прямолинейно, ей ничего не препятствовало. Когда она стала подъезжать, Попович стал поворачивать налево. Она пыталась уйти от удара, поэтому удар получился скользящим, угол удара получился острым. В заключении имеется схема, где видно, что удар острый. Вину не признает, она не доказана.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. ЗакономЗаконом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, необходимо наличие состава включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ) (далее – Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес><данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, ФИО1 застрахована страховой компанией ПАО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты><данные изъяты>).

Автомобиль марки <данные изъяты>», г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО3 застрахована ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, а также автомобилю «<данные изъяты>», г/н № причинены повреждения, что подтверждается справкой ДТП. Составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты>

Решением Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО12.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.1 ПДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения <данные изъяты>

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения <данные изъяты>.

По ходатайству истца ФИО1 определением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ №; № от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: Каким было расположение автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 в момент столкновения ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, в момент столкновения продольные оси автомобилей были расположены под острым углом относительно друг друга. Определить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения методами автотехнической экспертизы не представляется возможным.

На вопрос суда: при заданных исходных данных имеющихся в схеме ДТП, объяснениях водителей в административном материале, фотографиях в заключении специалиста и на DVD – диске, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертами дан ответ в условной форме. При условии если действительности соответствуют объяснения водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: в данной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД. При условии если действительности соответствуют объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>: в данной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться п. 11.2 ПДД.

В рамках судебной автотехнической экспертизы экспертом рассмотрен вопрос о непосредственной причинной связи между действиями водителей и ДТП. При условии если действительности соответствует объяснение водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №: аварийная обстановка была создана действиями водителя «<данные изъяты>», г/н № не соответствующими п. 11.2 ПДД, что с технической точки зрения является непосредственной причиной ДТП. При условии если действительности соответствуют объяснения водителя «<данные изъяты>», г/н №: при условии если опасность для движения возникла на расстоянии 1 метр, то для указанного варианта в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н № несоответствия п. 10.1 ПДД РФ, которые могут состоять в причинной связи с ДТП не усматриваются. Из этого следует, что аварийная обстановка создана действиями водителя автомобиля <данные изъяты>», г/н № не соответствующими п. 8.1 и 8.2 ПДД, что с технической точки зрения является непосредственной причиной ДТП.

На вопрос суда: располагал ли водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, технической возможностью остановиться до места столкновения при условии, что применил бы аварийное торможение при скорости 50 - 60 км/час (со слов ФИО2), а также при скорости 70-80 км/ч (как следует из административного материала и пояснений свидетеля ФИО6,) при условии, что опасность для движения возникла на расстоянии около 1 м? Эксперт указывает, что при заданных в редакции вопроса условиях водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показаниям которого не доверять у суда оснований не имеется, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в кафе «<данные изъяты>». Он позвонил истцу, чтобы он забрал его. Он стоял на обочине, его автомобиль двигался со стороны г. Новокузнецка. Он остановился на своей полосе и пропускал встречные автомобили, хотел забрать его около кафе на обочине. В это день был гололед. Со стороны г. Новокузнецка стоял знак «50 км/ч». Истец двигался со скоростью примерно 80 км/ч. Удар пришелся на переднее колесо и бампер. При столкновении их автомобили разъехались в разные стороны.

Таким образом, вне зависимости от скорости движения водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

При условии если действительности соответствуют объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>»: в данной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД. Для данного случая в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается не соответствие п. 8.1 и 8.2 ПДД. При условии если опасность для движения возникла на расстоянии 1 метр, то для указанного варианта в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствии п. 10.1 ПДД, которые могут состоять в причинной связи с ДТП, не усматриваются.

При условии если действительности соответствуют объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>»: В данной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 11.2 ПДД. Для данного случая несоответствии п. 8.1, 8.2 ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>», которые могут состоять в причинно - следственной связи с ДТП не усматривается. В указанном варианте действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали п. 11.2 ПДД (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в силу ст. 59-60 ГПК РФ является допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно не было никем оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы.

За нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 п. 8.1 ПДД, являющееся административным правонарушением согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлении инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Суд считает нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД установленным и с учетом выводов эксперта приходит к выводу о том что аварийная обстановка была создана действиями водителя автомобиля «<данные изъяты> не соответствующими п. 8.1. ПДД, что с технической точки зрения явилось непосредственной причиной ДТП.

Таким образом, вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении материального ущерба его автомобилю установлена.

Суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а именно п.8.1 и Правил дорожного движения РФ, а не действия ответчика, находятся в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о признании ФИО3 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, признании, что он при возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия не допускал нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения и его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, как следствие взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 305378,67 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 4000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, то оснований для взыскания судебных расходов за оплату госпошлины в размере 300 рублей в пользу истца с ответчика не имеется.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, с правом самим сформировать состав экспертной комиссии с привлечением необходимых специалистов, в том числе, и из других экспертных учреждений, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оплата экспертизы возложена на ФИО1

Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ оплата за производство автотехнической экспертизы составляет 7080 рублей, согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ производство транспортно-трасологической экспертизы составляет 4248 рублей, всего стоимость проведенной экспертизы составила 11328 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплата экспертизы не производилась.

Учитывая положения ст. 88, ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что судебные расходы за проведение экспертизы в размере 11328 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО «Росгосстрах» о признании ФИО3 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты><данные изъяты>, с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1; признании, что ФИО1 при возникновении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> не допускал нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения и его вина в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 305378,67 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика 4000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 11328 рублей (одиннадцать тысяч триста двадцать восемь рублей).

Решение может быть также обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 11.12.2017 года.

Судья А.А. Лемза