Апелляционное определение № 22-3131/2025 22-5/2026 от 15 января 2026 г.

Председательствующий: Сергеев В.П. д.№ 22-5/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2026 г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

судей Исаханова В.С., Погребной Н.В.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного ФИО1

защитника Пухиря К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пухиря К.Е. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Храмшина С.А. (с дополнениями) на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 09.09.2025, которым

ФИО1, <...>

осужден

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №7) к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №8) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №9) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №10) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевший №11) к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО2) к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По п. «а» ч.3 ст.174-1, ч.2 ст.35 и ч.1 ст.187 УК РФ ФИО1 признан невиновным за отсутствием в деяниях составов данных преступлений на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания с <...> до <...> и с <...> до вступления данного приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период нахождения под домашним арестом с <...> до <...> из расчета 2 дня за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу: Потерпевший №8 – <...> руб., Потерпевший №6 – <...> руб., Потерпевший №3 – <...> руб., Потерпевший №5 – <...> руб., Потерпевший №7 – <...> руб., Потерпевший №2 – <...> руб., Потерпевший №4 – <...> руб. и Потерпевший №1 - <...> руб.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №9 на сумму <...> рублей, а также гражданский иск потерпевшей ФИО2 в остальной части - оставлены без удовлетворения.

Наложенные постановлениями Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> и от <...> аресты на деньги в размере <...> рубль и <...> рубль, изъятые у ФИО1, <...> рублей, изъятые у ФИО3, <...> рублей, изъятые при осмотра автомобиля <...> г/н № <...> регион, <...> рублей, изъятые при обыске по месту проживания ФИО1, а также на автомобиль «<...> г/н № <...> рег., <...> г.в., VIN J№ <...> постановлено сохранить в целях обеспечения возмещения удовлетворенных по делу гражданских исков.

Заслушав доклад председательствующего Груманцевой Н.М., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за 10 квалифицированных мошенничеств, совершенных путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам: Потерпевший №1 (в размере <...> руб.,), Потерпевший №3 (<...> руб.), Потерпевший №4 (<...> руб.), Потерпевший №5 (<...> руб.), Потерпевший №6 (<...> руб.), Потерпевший №8 (<...> руб.), Руфиной Е.В. (<...> руб.), Потерпевший №10 (<...> руб.), Потерпевший №11 (<...> руб.) и ФИО2 (<...> руб.), а также за 2 квалифицированных мошенничества, совершенных путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с причинением материального ущерба Потерпевший №2 и Потерпевший №7, соответственно, в размере <...> руб. и <...> руб.

Преступления совершены в период с <...> по <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмшин С.А. отмечает, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он в период с <...> по <...> действуя по предварительному сговору с неустановленными участниками преступной группы, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО5, Потерпевший №11, ФИО2 в общей сумме <...> рублей. Указанные денежные средства также обналичил, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными у Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО5, Потерпевший №11, ФИО2 денежными средствами, маскировки их связи с совершенными преступлениями, ФИО1 в период с <...> по <...> полученные в наличной форме похищенные денежные средства в общей сумме <...> рублей хранил при себе и, получив от неустановленного участника преступной группы реквизиты неустановленного банковского счета, открытого в неустановленном банковском учреждении, находясь в неустановленном месте на территории г. Омска, помещал в неустановленные банкоматы похищенные денежные средства в общей сумме <...> рублей и проводил финансовые операции по зачислению наличных денежных средств на банковский счет.

По данному факту действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в период с <...> по <...> ФИО1, находясь в неустановленном месте, от неустановленного участника преступной группы, использующего имя пользователя «<...>» в мессенджере «<...>» в группе «<...> получил информацию, содержащую в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 их фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, паспортные данные, номера банковских карт, названия банков-эмитентов соответствующих банковских карт, номера телефонов, привязанных к банковским картам, pin-коды, логины и пароли для доступа в систему <...>, которые ФИО1 хранил в принадлежащем ему ноутбуке марки <...>», в корпусе золотистого цвета, модель <...>, серийный номер <...>

<...>, находясь в неустановленном месте в г. Омске, ФИО1 через курьерскую службу <...>», при неустановленных следствием обстоятельствах получил посылку с находящимися в ней банковскими картами вышеуказанных лиц и сим-картами, привязанными к соответствующим банковским картам. В последующем данные карты, логины и пароли использовались для обналичивания денежных средств.

Действия ФИО1 по данному факту квалифицированы ч. 2 ст. 35 - ч. 1 ст. 187 УК РФ - неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретение, хранение, транспортировка в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что действия ФИО1, квалифицированные по п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 35 - ч. 1 ст. 187 УК РФ, являются способом совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда состоятельными не являются. Суд, верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, дал им неверную юридическую оценку.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, ФИО1 при совершении каждого преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, совершал финансовые операции по снятию денежных средств и последующему их зачислению на иные банковские счета через банкоматы с использованием банковских карт, не принадлежащих ФИО1, т.е. действия, прямо указанные в п. 10 Пленума по легализации. Данные действия ФИО1 не являются способом распоряжения денежными средствами, поскольку ФИО1 не являлся единственным владельцем похищенных денежных средств, он лишь выполнял свою преступную роль по приданию похищенным денежным средствам правомерного вида. В результате преступных действий ФИО1 терялся преступный след, а денежным средствам придавался правомерный вид.

Таким образом, суд при очевидности в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 указанного преступления.

Кроме того, как установлено материалами уголовного дела, не позднее <...>, ФИО1 вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, направленный на совершение хищения средств граждан путем их обмана, в котором одним из элементов хищения являлось использование банковских карт, оформленных на имена ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 для зачисления похищенных денежных средств потерпевших для их последующего обналичивания.

Отмечает, что непосредственно вышеуказанные лица не давали своего согласия на использования их банковских карт, а также логинов и паролей. Кроме того, ФИО1 получал дополнительно новые банковские карты в процессе своей преступной деятельности. Более того, согласно показаниям самого ФИО1, он понимал, что ему предстоит работать в качестве «обнальщика». Исходя из событий преступлений, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что ФИО1 понимал, что владельцы банковских карт и счетов не давали ему право пользоваться ими, в связи с чем его доступ к указанным картам и счетам являлся неправомерным.

Таким образом, суд при очевидности в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35 - ч. 1 ст. 187 УК РФ, пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 указанного преступления.

Предлагает приговор в части оправдания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 35 - ч. 1 ст. 187 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Также отмечает, что в приговоре имеются иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 возместил материальный ущерб по преступлениям в отношении Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №9, ФИО2 в полном объеме, т.е. в его действиях по преступлениям в отношении указанных потерпевших имеется обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вместе с тем, суд, указывая обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не учел данное обстоятельство по преступлениям в отношении указанных потерпевших, использовав лишь общую формулировку «принятие активных мер с принесением извинений по возмещению потерпевшим причиненного материального вреда» по всем преступлениям. Вышеизложенное свидетельствует о том, что не установление данного обстоятельства по вышеуказанным преступлениям повлияло на справедливость наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Также, отмечает, что при назначении наказания судом не учтена общественная опасность совершенных ФИО1 преступлений. ФИО1 осужден за совершение 10 преступлений средней тяжести и 2 тяжких преступления. По данным преступлениям в большей степени потерпевшими являются пенсионеры, т.е. наиболее не защищенная категория граждан. Назначенное наказание ФИО1 не соответствует целям уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. В связи с изложенным просит усилить ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, указывает, на то, что суд произвел зачет срока содержания под стражей с <...> до <...>, однако <...> ФИО1 фактически еще находился под стражей, в связи с чем зачет необходимо было произвести с <...> по <...>. Аналогичная ситуация с зачетом срока содержания под домашним арестом. Суд необоснованно учел в данный период время с <...> до <...>, однако <...> ФИО1 еще находился под домашним арестом, в связи с чем зачет времени содержания под домашним арестом необходимо произвести с <...> по <...> из расчета два дня за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Помимо вышеуказанного, прокурор считает ошибочным вывод суда об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №9 о взыскании морального вреда.

Кроме того, автор представления указывает, что выводы описательно-мотивировочной части приговора не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Так, на странице 37 приговора указано, что в ходе следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление в период с <...> по <...>. Вместе с тем, рассматриваемые события произошли в период с <...> по <...>.

На основании изложенного, просит приговор изменить по вышеуказанным доводам, а также отменить в части оправдания по п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 2 ст. 35 - ч. 1 ст. 187 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор полагает, что суд не верно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения гражданского иска потерпевшей ФИО2, так как ущерб от преступления был возмещен, что подтверждается в том числе, ее письменным заявлением, в связи с чем, по мнению прокурора, суду первой инстанции следовало прекратить производство по иску. Между тем в нарушение требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, прокурор отмечает, что при разрешении вопроса по аресту на имущество в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора приведены некорректные формулировки, противоречащие положениям УПК РФ.

Так, разрешая вопрос по аресту на имущество, наложенного постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, от <...> на денежные средства, изъятые у ФИО1, ФИО48, при осмотре автомобиля, по месту проживания ФИО1, а также на автомобиль, суд в приговоре указал о его сохранении в целях обеспечения возмещения удовлетворенных по делу гражданских исков. Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворяемым требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. С учетом изложенного, суду следовало указать о сохранении ареста на перечисленное выше имущество до исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

В апелляционной жалобе адвоката Пухиря К.Е. в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося приговора и полном оправдании.

Адвокат отмечает, что суд не дал оценки доводам защиты о непричастности ФИО1 к тем преступлениям, за которые он осужден и отсутствии у ФИО1 умысла на мошенничества. Суду ФИО1 указал, что к событиям до <...> он не имеет отношения, после указанной даты он снимал денежные средства по указанию неизвестного лица, но в тоже время не был осведомлен, что они похищены у граждан.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 прибыл <...> в 11 часов 43 минуты в г. Омск. Не позднее <...> получил посылку с находящимися в ней мобильными телефонами, банковскими картами и сим-картами посредством почтового отправления курьерской службы <...>». То есть органы предварительного расследования достоверно установили данные факты и положили их в основу обвинения.

При этом в ходе допроса подсудимый ФИО1 сообщил суду аналогичные сведения, а также пояснил, что приступил к работе, связанной с обналичиванием денежных средств <...><...>. В ходе работы он использовал мобильный телефон марки <...>», а также мобильные телефоны, приобретенные им на базе андройд. В последующем, по указанию неустановленного лица по имени «<...>» обменивался телефонами и полученными картами. Обмен производился раз в 3-5 дней, последний обмен телефонами и картами состоялся <...>. О данном факте ФИО1 достоверно сообщил суду исходя из сведений, обнаруженных в телефоне «<...>», а именно сведений о том, что <...> им была снята квартира по <...> путь в г. Омске.

Так, в ходе задержания у последнего были изъяты карты, мобильные телефоны, в том числе <...> а также простые сотовые телефоны (не на базе андройд). Однако изначально, после задержания, подсудимый сообщил правоохранительным органам, что им для обналичивания денежных средств приобретались телефоны на базе андройд.

В ходе осмотра переписки, содержащейся в сотовом телефоне <...> (№ <...>), достоверно установлено, что <...> им была арендована квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>. Кроме того, переписка ведется по поводу снятия денежных средств с банкоматов, начиная с <...>. При этом ФИО1 <...> только прибыл в г. Омск, у него нет при себе каких-либо карт с помощью которых возможно снятие денежных средств с банкоматов. Как установила сторона обвинения, карты были получены ФИО1 не позднее <...> и именно с указанной даты ФИО1 приступил к снятию денежных средств. Однако в изъятом телефоне переписка о снятии денежных средств ведется с <...> по <...>, то есть до самого задержания моего доверителя.

В основу обвинения также положены факты об использовании банковских карт, при помощи которых производилось снятие денежных средств. Так, по факту хищения денежных средств <...>, принадлежащих Потерпевший №6, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что, якобы, ФИО1 производилось снятие денежных средств с банковской карты, открытой <...> на имя ФИО10 По факту хищения денежных средств <...>, принадлежащих Потерпевший №8, указано, что снятие денежных средств производилось при помощи банковской карты, открытой <...> на имя ФИО11

По факту хищения денежных средств <...>, принадлежащих Потерпевший №9, снятие денежных средств производилось при помощи банковской карты, открытой <...> на имя ФИО28

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №10, указано, что снятие денежных средств производилось при помощи банковской карты, открытой <...> на имя ФИО11

По факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, указано, что снятие денежных средств производилось при помощи банковской карты, открытой <...> на им ФИО28

Таким образом, стороной обвинения достоверно было установлено, когда были открыты расчетные счета, как следствие, ФИО1 не мог раньше дат открытия расчетных счетов получить в пользование банковские карты. Однако в обвинении органы предварительного расследования утверждают, что ФИО1 получил карты не позднее <...>.

Как следствие, показания ФИО1 в части обмена телефонами и картами правдивые и подтверждаются собранными стороной обвинения доказательствами.

Кроме того, сторона защиты обращает внимание на то, что при задержании ФИО49 в ходе личного досмотра, осмотра автомобиля, обыска в квартире, арендуемой ФИО1, были изъяты банковские карты.

Согласно обвинения по факту хищения денежных средств Потерпевший №1, якобы, ФИО1 для снятия денежных средств использовал банковскую карту <...> № <...>, оформленную на имя ФИО12 Указанная карта в результате проведенных следственных и поисковых мероприятий у ФИО1 не изымалась, соответственно, последний не причастен к совершению преступления.

По факту хищения денежных средств <...> Потерпевший №2, <...> Потерпевший №3, <...> Потерпевший №4, <...> Потерпевший №5, <...> Потерпевший №6, <...> Потерпевший №7 также просит оправдать ФИО1, поскольку он не причастен к инкриминируемым деяниям. О непричастности ФИО1 к хищению денежных средств Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 свидетельствует тот факт, что ФИО1 прибыл в г. Омск <...>. Переписка в изъятом у ФИО1 телефоне ведется уже с <...>, хотя органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 получил посылку <...>, в которой находились банковские карты, необходимые для снятия денежных средств с расчетных счетов. И именно с указанной даты, по версии стороны обвинения, стал осуществлять деятельность, связанную с обналичиванием денежных средств. Также о непричастности свидетельствуют показания самого ФИО1, которые согласуются с материалами дела, а это обмен сотовыми телефонами <...>», при помощи которых велась переписка с координатором о снятии денежных средств, и банковскими картами, при помощи которых осуществлялось снятие денежных средств.

Об обмене сотовыми телефонами <...> свидетельствует тот факт, что ФИО1 снял квартиру <...>, однако иных сведений о снятии квартир в г. Омске в ходе осмотра телефона не обнаружено. При этом сам ФИО1 пояснил в своих показаниях о том, что аналогичным образом при помощи приложения <...>» снимал до указанной даты 2 квартиры. Об обмене банковскими картами свидетельствует тот факт, что банковская карта на имя ФИО10 открыта <...>, на имя ФИО11 <...>, на имя ФИО28 <...>. То есть указанные карты ФИО1 никак не мог получить в посылке которая была доставлена в его адрес не позднее <...> службой <...>

Кроме того, необходимо отметить, что при задержании у ФИО1 не были изъяты банковские карты <...>» № <...>, при помощи которой осуществлялось снятие денежных средств Потерпевший №2, <...>» № <...>, при помощи которой осуществлялось снятие денежных средств Потерпевший №3, <...>» № <...>, при помощи которой осуществлялось снятие денежных средств Потерпевший №4, <...>» № <...>, при помощи которой осуществлялось снятие денежных средств Потерпевший №5, <...>» № <...>, при помощи которой осуществлялось снятие денежных средств Потерпевший №6 и Потерпевший №7

Указанная совокупность доказательств, полученная стороной обвинения, прямо свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям за период времени с <...> по <...>.

Относительно эпизодов преступной деятельности, инкриминируемых ФИО1 в период времени с <...> по <...>, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ФИО2, просит суд оправдать доверителя в силу отсутствия у последнего умысла на совершение инкриминируемых ему деяний.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуществлял обналичивание денежных средств. Однако, о природе происхождения данных денежных средств ему известно не было. ФИО1 какие-либо сведения потерпевшим не сообщал, в заблуждение последних не вводил, а как следствие, не выполнял объективную сторону преступления. Материалами уголовного дела не установлено, что ФИО1 обладал сведениями о преступной деятельности участников группы, направленной на хищение денежных средств граждан.

Кроме того, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что «Не подозревая о преступных намерениях участников преступной группы, Потерпевший №8, будучи введённым в заблуждение относительно аннулирования заявки на кредит, поверил звонившим ему лицам и считая, что общается с сотрудниками <...> действуя по их указанию, <...> не позднее 16 часов 05 минут (МСК), находясь по адресу: <...>, точный адрес в ходе следствия не установлен, посредством мобильного приложения <...> установленного в его мобильном телефоне, оформил кредитный договор № <...> от <...> на сумму <...> рублей с процентной ставкой <...> % годовых. Кредитные денежные средства в размере <...> рублей поступили <...> в 16 часов 05 минут (МСК) на банковскую карту <...>» № <...>, привязанную к расчетному счету № <...>, открытому на имя Потерпевший №8 <...> в отделении банка № <...> (<...>), расположенного по адресу: <...>, Мичуринский проспект, <...>». Банковская карта <...>» № <...> не принадлежит Потерпевший №8, а как следствие, с нее невозможно похитить денежные средства указанного лица.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (ред. от <...>) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По всем эпизодам, инкриминируемым ФИО1, сторона обвинения не представила номер счета, с которого, якобы, ФИО1 были похищены денежные средства. Как следствие, не установлен способ совершения преступления.

«»»»

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления государственного обвинителя с дополнениями, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Так, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено, квалификация его действий с указанием на наличие конкретных квалифицирующих признаков дана исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, которые установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Повода для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имелось. Предъявленное ФИО1 обвинение не исключало возможность постановления судом приговора.

Вопрос о признании потерпевшим Потерпевший №8 разрешен органами предварительного следствия верно.

Нарушений в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции не допущено. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении 12 преступлений, признанных судом доказанными, установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В частности, вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО50, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Руфиной Е.А., ФИО51, Потерпевший №11, ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №7, свидетелей ФИО3, ФИО52, ФИО11, ФИО43, ФИО42, ФИО36, ФИО53, ФИО14, ФИО44, ФИО37, ФИО27, ФИО19, ФИО9, ФИО29, ФИО30, ФИО35, ФИО54, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, ответами и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период с <...> по <...> ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами мошенническим путем похитил чужие денежных средств, при этом согласно распределения ролей неустановленные лица обзванивали владельцев банковских карт и, представляясь сотрудниками банков, сообщая ложную информацию о том, что на имя последних оформлен кредитный договор, и в настоящее время мошенники пытаются похитить кредитные денежные средства, в связи с чем для сохранения кредитных денежных средств владельцы банковских карт оформляли кредиты и осуществляли перевод денежных средств на указанные неустановленными лицами «безопасные счета», после чего ФИО1 при поступлении денежных средств на банковские карты, находящиеся в распоряжении последнего, согласно отведенной роли в общем преступлении снимал наличные денежные средства, похищенные у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО50, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Руфиной Е.А., ФИО51, Потерпевший №11, ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №7, которые переводил на указанные неустановленными следствием лицами банковские счета, за что получал денежное вознаграждение в размере <...> от суммы снятых денежных средств. Таким образом, ФИО1 непосредственно участвовал в совершении хищений совместно с другими лицами (соисполнителями).

Судом проверены и оценены все доказательства по каждому преступлению.

Выводы о допустимости, относимости, а в целом достаточности доказательств для разрешения дела суд мотивировал в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вопрос достаточности доказательств для признания лица виновным относится к прерогативе суда. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела, приведенная в апелляционной жалобе, касающаяся незаконного осуждения ФИО1, и апелляционном представлении, касающаяся необоснованного его оправдания по п. «а» ч.3 ст.174-1, ч.2 ст.35 и ч.1 ст.187 УК РФ, не является убедительной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденного, потерпевших, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, о его неосведомленности о снятии через банкоматы денежных средств, похищенных у граждан, аналогичны его доводам в судебном заседании. Они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно критически оценены как несостоятельные.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ – 10 преступлений (по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО50, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Руфиной Е.А., ФИО51, Потерпевший №11, ФИО2), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.3 ст.159 УК РФ- 2 преступления (по факту хищения денежных средств Потерпевший №2, Потерпевший №7), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, представляется правильной.

Так, из следственных показаний потерпевших Потерпевший №1, следует, что на момент хищения ее ежемесячный доход <...> руб, она имеет кредитные обязательства;

У Потерпевший №3 – ежемесячный доход <...> руб, при этом у нее на иждивении 2 детей, она одна оплачивает ипотеку, общая сумма которой <...>., по <...> руб в месяц, кроме того, имеет кредит на <...> рублей, по которому оплачивает <...>. рублей в месяц;

У Потерпевший №5 нет официально места работы, похищены кредитные денежные средства <...>

У Потерпевший №6 только пенсия <...> руб, из которой он оплачивает алименты <...>

Потерпевший №8 – учащийся школы, завершает обучение, без самостоятельного дохода;

У Руфиной Е.А. ежемесячный доход <...> руб, на иждивении несовершеннолетний сын;

Ровенских В.А. – студентка, находится на иждивении родителей, похищены кредитные деньги <...>

Потерпевший №11 – доход <...> руб, из них ежемесячно оплачивает кредит <...> руб., лизинг – <...>, алименты – <...>

Потерпевший №12 – работает медицинской сестрой, доход в месяц <...>

Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевших, сумм, похищенных у каждого из них денежных средств и значимости причиненного им материального ущерба, выводы о причинении Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО50, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, Руфиной Е.А., ФИО51, Потерпевший №11, ФИО2 значительного ущерба представляются верными.

Версию осужденного о том, что он не знал об участии в мошенничестве, а считал, что работает «обнальщиком» суд справедливо нашел данной с целью ввести в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершенные групповые корыстные преступления. Так, переводы имели место не от юридических лиц, а от физических, при этом ФИО1 соблюдал конспирацию – использование разной одежды и медицинских масок, избегание камер видеонаблюдения …, также ФИО1 «устроился на работу» неофициально, «работодатель» скрывал свои данные и личность при общении с ФИО1

Доводам о том, что при задержании ФИО1 у него не были обнаружены банковские карты, на которые были переведены похищенные у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 денежные средств, суд первой инстанции также дал оценку, обоснованно указав, что это не свидетельствует о непричастности ФИО1 к данным преступлениям, поскольку тот обменивал банковские карты, соответственно, они могли выйти из распоряжения ФИО1

Утверждение адвоката о том, что ФИО1 не был осведомлен о преступном характере действий неустановленных лиц, а также в совершении преступлений в отношении участия не принимал, противоречит собранным доказательствам.

Указание суда при описании преступных деяний, за которые виновный осужден, на то что ФИО1 получил банковские карты не позднее <...> и отсутствие уточнения о получении им дополнительных банковских карт не исключает правильность его осуждения в рамках настоящего уголовного дела.

Давая оценку доводам апелляционного представления, судебная коллегия также полагает, что отмеченные недостатки приговора возможно устранить путем внесения изменений. В описательно-мотивировочной части приговора (<...>.) необходимо указать, что преступление совершено в период с <...> по <...>, вместо <...> года. Ввиду допущенной технической ошибки, а также изменить резолютивную часть приговора, указав о зачете ФИО1 срока содержания под стражей с <...> по <...>, поскольку <...> виновный все еще пребывал под стражей вместо до <...>, а также о зачете времени содержания его под домашним арестом с <...> по <...>, поскольку <...> виновный также еще пребывал под домашним арестом, вместо до <...>. Наложенные аресты на денежные средства, а также на автомобиль <...> необходимо сохранить до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков, поскольку из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворяемым требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Указанные ошибки судебная коллегия признает не влияющими на справедливость приговора, которые возможно исправить без отмены судебного решения.

«»»»

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО1 и оправдал его по п. «а» ч.3 ст.174-1, ч.2 ст.35 и ч.1 ст.187 УК РФ за отсутствием в деяниях составов данных преступлений на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ. Причин для отмены приговора в части оправдания судебной коллегией не установлено. В судебном заседании ФИО1 вину по вышеуказанным составам преступлений не признал.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.187 УК РФ не содержит конкретных фактических обстоятельств, при которых были открыты банковские карты иных лиц, обстоятельства их получения, хранения и транспортировки ФИО1, что указанные банковские карты изначально при их изготовлении были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств именно ФИО1 и связь последнего с данными фактами.

При этом он обвинялся в неправомерном обороте средств платежей, то есть приобретении, хранении, транспортировке в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 первоначально вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор на хищение мошенническим путем денежных средств, при этом по распределению ролей при поступлении под соответствующими неправомерными действиями неустановленных следствием лиц денежных средств потерпевших на банковские карты, полученные в распоряжение ФИО1, он снимал наличные, которые затем переводил на указанные неустановленными лицами банковские счета. Ввиду чего использовал банковские карты, открытые на иных лиц, полученные от неустановленных лиц, для совершения мошенничеств.

Учитывая то, что ч.2 ст.35 и ч.1 ст.187 УК РФ ФИО1 оправдан, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда «..что не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 187 УК РФ…».

Помимо этого, судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств по делу в отношении ФИО1 в его действиях отсутствовали и признаки легализации (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления. Так, похищенные у потерпевших деньги он получал по находившимся в его распоряжении банковским картам при совершении по предварительному сговору с неустановленными лицами хищений, после чего эти деньги переводил по указаниям неустановленных лиц на другие банковские карты, при этом часть денег оставлял себе, как свой «заработок» от преступной деятельности.

Перечисленные обстоятельства действительно свидетельствуют, что ФИО1 выполнял свою роль в общих с неустановленными следствием лицами преступлениях, связанных с хищением мошенническим путем денежных средств у потерпевших, и его умысел на легализацию (отмывание) данных денежных средств не установлен.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что конечная цель распоряжения похищенных у потерпевших по делу денежных средств, которые перевел сам ФИО1, также не установлена, указанные деньги могли быть потрачены неустановленными следствием лицами на личные нужды последних без их легализации, при этом перевод похищенных денежных средств через разные банковские карты является конспирацией преступных действий, а не легализацией.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оценка всех сомнений в пользу ФИО1 при оправдании его по п. «а» ч.3 ст.174-1, ч.2 ст.35 и ч.1 ст.187 УК РФ соответствует требованиям УПК РФ и является правильной.

Приговор не содержит искажения либо неправильного изложения доказательств, что влекло бы их переоценку и необходимость отмены приговора в части оправдания с направлением дела на новое рассмотрение. Апелляционное представление в указанной части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

«»»»»

Мера наказания, назначенная осужденному за совершенные преступления, определена с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о его личности.

Совокупность имеющих значение для решения вопроса о наказании данных суд правильно оценил и определил осужденному наказание за каждое преступление, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно мягким, как и окончательное наказание, вопреки доводам апелляционного представления, не является.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд учел состояние здоровья и молодой возраст виновного, фактические явки с повинной, частичное признание вины и раскаяние, содействие расследованию совершенных преступлений, удовлетворительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, пожилой возраст и состояние здоровья близких родственников с оказанием последним помощи, участие в благотворительных акциях, принятие активных мер с принесением извинений по возмещению потерпевшим причиненного материального вреда, положение в семье. Между тем, по преступлениям в отношении Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №9, ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, необходимо указать на добровольное возмещение имущественного ущерба, вместо принятия активных мер по возмещению причиненного материального вреда, поскольку перечисленным потерпевшим ущерб возмещен. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Изложенные обстоятельства отразились на размере назначенного наказания, судом к осужденному обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Возможность применения положений ст. 73, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом обсуждена, но обоснованно отвергнута, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для снижения наказания или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает. Уточнение формулировки обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлениям в отношении Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №9 и ФИО2, по мнению судебной коллегии, не влечет смягчения наказания за указанные преступления ввиду того, что данные обстоятельства фактически установлены и учтены судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционного представления, разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №9 о возмещении ей компенсации морального вреда в размере <...> руб., суд верно оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий потерпевшей от преступления против собственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий потерпевшей причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, не представлено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 «в остальной части» также правильно оставлен без удовлетворения, поскольку в размере материального ущерба, причиненного ей по настоящему делу, ущерб ФИО55 возмещен, между тем, исковые требования ФИО2 указанный размер превышали, ввиду чего повода для прекращения производства по ее иску у суда первой инстанции не имелось.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, представления в остальной части, за исключением произведенных вмешательств, оставляются без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 09.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора (<...>.) указать, что преступление совершено в период с <...> по <...>, вместо <...> года.

Исключить из описательно-мотивировочной части суждения «..что не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 187 УК РФ…».

По преступлениям в отношении Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №9, ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, указать на добровольное возмещение имущественного ущерба, вместо принятия активных мер по возмещению причиненного материального вреда.

Изменить резолютивную часть приговора, указав о зачете ФИО1 срока содержания под стражей с <...> по <...>, вместо до <...>, а также о зачете времени содержания под домашним арестом с <...> по <...>, вместо до <...>. Наложенные аресты на денежные средства, а также на автомобиль <...> сохранить до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок с момента вручения копии вступившего в законную силу приговора и настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи