Решение № 2-532/2024 2-532/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-532/2024

УИД 74МS0012-01-2024-000562-32

Дело № 2-532/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2024 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивировало тем, что 29.05.2023 по адресу: город Миасс улица Богдана Хмельницкого дом №22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения ремонтом автомобиля на СТО. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, АО «СОГАЗ» в пользу АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 191 522,42 руб. В последующем установлено, что ФИО1, допущенный к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в полисе страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не указан, что дает право на взыскание с него страхового возмещения в размере 191 522,42 руб. в порядке регресса. Также просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (оборот л.д. 5, 47, 51-52).

Ответчик ФИО1 о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам ст.113 ГПК РФ (л.д. 48).

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 45, 49-50).

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 в районе дома №22 по улице Богдана Хмельницкого в городе Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 22-23).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3 застрахована в АО "СОГАЗ" со сроком действия до 27.08.2023, при этом в полисе ОСАГО ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (оборот л.д. 19, л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок действия полиса до 28.03.2024 (л.д. 21).

Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» № от 15.10.2023 (л.д. 24-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 210 510,00 руб., затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составили 191 522,42 руб.

09.11.2023 АО "СОГАЗ" выплатило по суброгационному требованию АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 191 522,42 руб. (платежное поручение № от 09.11.2023 оборот л.д. 18,л.д. 19, оборот л.д. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "СОГАЗ" указало, что имеет право регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему лицу страхового возмещения, поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в полисе ОСАГО, оформленного на имя ФИО3, не указан.

Установив данные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную скорость и такое расстояние до впереди движущегося автомобиля, которые позволили бы ему избежать столкновение.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Поскольку с учетом вышеприведенных мотивов виновный в дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО1, не указанный собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО считает необходимым взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 191 522,42 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 030,45 рублей (л.д.8).

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 191 522,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 030,45 руб.

Всего взыскать 196 552 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Основания для отмены заочного решения указаны в ст. 242 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Н.В.Анчугова

Секретарь с/з О.А.Думенко