Решение № 2-508/2018 2-508/2018~М-414/2018 М-414/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-508/2018

Дело № 2-508/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании акта о проведении проверки недействительным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

30 июля 2018 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что с 30 июля 2014 года работает в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». 06 июня 2018 года в отношении нее проведена проверка, по завершению которой 21 июня 2018 года вынесен выговор, вследствие чего ее лишили премии. В ходе проверки было установлено, что истец недодала клиенту 1 000 рублей. По обращению истца сотрудниками полиции опрошен клиент, который подтвердил факт выдачи денежных средств в полном объеме.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать акт служебного расследования недействительным, отменить дисциплинарное взыскание, обязать ответчика выплатить премию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

09 октября 2018 года ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать акт о проведении проверки в части присвоения денежных средств недействительным, приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, так как не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом внесенных уточнений.

Представители ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО3, ФИО4, действующие по доверенностям, исковые требования ФИО1 не признали.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что в рамках мониторинга деятельности ВСП на 2018 год в Дальневосточном банке 05 июня 2018 года проведена аудиторская проверка отдельных вопросов в ВСП № в соответствии с приказом Дальневосточного банка №-О от 19 апреля 2018 года, в результате которой установлены нарушения ВНД банка сотрудником филиала ФИО1

От управления внутреннего аудита поступил запрос на проведение служебного расследования в связи с выявлением сомнительной операции, оформленной № ФИО1 в части возможного присвоения сотрудником денежных средств в размере 1 000 рублей в момент оформления расходной операции по счету клиента 15 мая 2018 года.

По данным ФП Аудит 15 мая 2018 года в № в 10:37:44 ФИО1 осуществила расходную операцию по вкладному счету № клиента ФИО6 на сумму 6 000 рублей, операция подтверждена картой клиента № с вводом пин-кода.

При анализе видео за 15 мая 2018 года по ВСП № установлено, что сотрудник ФИО1 передает клиенту ФИО6 5 купюр, визуально купюры одного цвета (предположительно номинал купюр 1 000 рублей).

В рамках расследования получено заключение старшего специалиста группы специалистов сопровождения кассовой работы в ВСП УКР ЦУНДО РСЦ ФИО7 по открытию/закрытию операционного дня и совершения расходной операции по счету клиента ФИО6 СМО ФИО1 15 мая 2018 года, из которого следует, что у ФИО2 выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 2.3 Раздела 2 Внутреннего стандарта № ВСБ 2.3.10-121 от 29 июня 2012 года при временном отсутствии работника не закрыты индивидуальные средства хранения;

- в нарушение раздела 5 Внутреннего стандарта № ВСБ 2.3.10-121 от 29 июня 2012 года в рабочее время денежная наличность хранится без вложения в индивидуальное средство хранения (находится на рабочем столе);

- в нарушение пункта 5.1.7 Внутреннего стандарта № ВСБ 2.3.10-121 от 29 июня 2012 года сотрудник осуществляет пересчет денежной наличности на рабочем столе, не исключающем возможность наблюдения за процедурой пересчета со стороны посторонних лиц (операция не относится к процессу обслуживания клиентов);

- в нарушение пункта 5.1.2 Внутреннего стандарта № ВСБ 2.3.10-121 от 29 июня 2012 года выданные полистно банковские ценности не просчитываются в присутствии заведующего кассой.

Также в заключении указано, что 15 мая 2018 года в 10 часов 35 минут к ФИО1 обратился клиент для совершения расходной операции по сберегательной книжке на сумму 6 000 рублей. ФИО1 провела в АС «Филиал Сбербанк» расходную операцию на сумму 6 000 рублей, при этом клиенту выдала денежную наличность в размере 5 000 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей. Кассовые просчеты за 15 мая 2018 года отсутствуют.

Из акта проведения проверки порядка совершения кассовых операций в ВСП № от 19 апреля 2018 годам следует, что у сотрудника ФИО1 выявлено нарушение в части осуществления пересчета денежной наличности на рабочем столе, не исключающем возможность наблюдения за процедурой пересчета со стороны посторонних лиц (операция не относится к процессу обслуживания клиентов).

Согласно выводам комиссии, которые отражены в акте служебного расследования от 21 июня 2018 года, основной причиной возникновения операционного риска явились грубое нарушение выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП в части неуточнения у клиента суммы получаемых денежных средств и отсутствия повторного пересчета подготовленной к выдаче денежной наличности таким образом, чтобы клиент видел процесс пересчета и его результат и нарушение должностных обязанностей по направлению 2 Должностной инструкции от 01 октября 2015 года было принято решение о применении дисциплинарного взыскания к старшему менеджеру по обслуживанию специализированного дополнительного офиса № ФИО1 – выговор.

Учитывая, что истец нарушила требования нормативных документов банка, представитель истца считает действия работодателя законными и просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО8, ранее показания свидетеля ФИО14., пояснения специалиста ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в специализированном дополнительном офисе № Южно-Сахалинского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» с 29 июля 2014 года, с 01 октября 2015 года занимает должность старшего менеджера по обслуживанию.

Приказом №-Д от 04 июля 2018 года к ФИО1 применено дисциплинарное наказание в виде выговора за нарушение направления 2 пункта 2.1 Должностной инструкции, операции 22/1 Детального табличного описания выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП № от 09 декабря 2013 года.

Как следует из приказа, 05 июня 2018 года в Южно-Сахалинском отделении № зафиксирован факт сомнительной операции, совершенной сотрудником специализированного дополнительного офиса №. По выявленному факту проведено служебное расследование в период с 07 июня 2018 года по 20 июня 2018 года и установлено нарушение, допущенное старшим менеджером по обслуживанию ВСП № ФИО1, а именно: 15 мая 2018 года в ВСП № в 10:37:44 старший менеджер по обслуживанию ФИО1 осуществила расходную операцию по вкладному счету 42№ клиента ФИО6 на сумму 6 000 рублей (клиент лично обратился в ВСП №) операция была подтверждена картой клиента № с вводом пин-кода. ФИО1 провела в автоматизированной системе «Филиал Сбербанк» расходную операцию на сумму 6 000 рублей. Как установлено в ходе расследования, клиенту было выдано 5 000 рублей. При анализе видео за 15 мая 2018 года установлено, что ФИО5 передает клиенту ФИО6 5 купюр, визуально купюры одного цвета (предположительно номиналом 1 000 рублей). При анализе видео за 15 мая 2018 года всех операций, совершенных ФИО1 по другим клиентам выявлены факты выдачи купюр номиналом 2 000 рублей вместе с купюрами другого номинала. На видео от 15 мая 2018 года по ВСП № цвет купюр номиналом 2 000 рублей отличается от цвета купюр, которые ФИО1 передала клиенту ФИО6 Кассовые просчеты за 15 мая 2018 года по ВСП № документально не зафиксированы.

Клиент недополучил 1 000 рублей в результате несоблюдения ФИО1 требований операции 22.1 Детального табличного описания выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП № от 09 декабря 2013 года в части подготовки денежной наличности в сумме, подлежащей выдаче, уточнения у клиента суммы получаемых денежных средств, повторного пересчета подготовленной к выдаче денежной наличности в сумме, подлежащей выдаче, уточнения у клиента суммы получаемых денежных средств, повторного пересчета подготовленной к выдаче денежной наличности такие образом, чтобы клиент видел процесс пересчета и его результат.

Указанное нарушение повлекло за собой реализацию операционного риска для банка, а также свидетельствует о нарушении ФИО1 направления 2 пункта 2.1 Должностной инструкции.

Из материалов гражданского дела видно, что на основании приказа Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 19 апреля 2018 года № № организованы и проведены проверки в рамках мониторинга деятельности ВСП на 2018 год в Дальневосточном банке, в том числе по Южно-Сахалинскому отделению №.

Согласно акту аудиторской проверки отдельных вопросов ВСП № от 05 июня 2018 года, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: 15 мая 2018 года клиент ФИО6 с 10:37 по 10:39 совершила по счету № расходную операцию на 6 000 рублей, далее клиент подтверждает пин-кодом. ФИО1 из верхнего ящика темпокассы берет 5 000 рублей (номинал 1 000 рублей) и передает клиенту ФИО6 15 мая 2018 года ФИО1 в 14:38 из верхнего ящика темпокассы берет 1 000 рублей (номинал 100 рублей – 5 штук, 500 рублей – 1 штука) и кладет на верхнюю полку для документов. В 14:43 денежные средства из полки вкладывает в паспорт. В 16:52 взяла паспорт с вложенной денежной наличностью в размере 1 000 рублей и покинула рабочее место.

Как указано в акте, в результате проверки установлены мошеннические действия ФИО1 по присвоению денежных средств 15 мая 2018 года в размере 1 000 рублей.

05 июня 2018 года ФИО1 дана объяснительная, в которой истец указывает, что по факту невыдачи ФИО6 1 000 рублей ничего не может пояснить, поскольку не помнит, просит показать операционный день 15 мая 2018 года, после чего даст объяснение.

06 июня 2018 года ФИО1 работодателю представлена объяснительная, в которой она сообщает об оказанном на нее давлении со стороны сотрудников службы безопасности, не признает присвоения денежных средств, просит предоставить видеозапись всего рабочего дня.

07 июня 2018 года Дальневосточным банком публичного акционерного общества «Сбербанк России» издан приказ № ДВБ/385-О о проведении служебного расследования в связи с выявлением сомнительной операции.

Из акта служебного расследования № от 21 июня 2018 года следует, что комиссией рекомендовано применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП в части неуточнения у клиента суммы получаемых денежных средств и отсутствия повторного пересчета подготовленной к выдаче денежной наличности таким образом, чтобы клиент видел процесс пересчета и его результат; Внутреннего стандарта организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ПАО Сбербанк № ВСБ 2№ от 29 июня 2012 года в части хранения на рабочем месте личных денег и ценностей; незакрытия индивидуальных средств хранения при временном отсутствии работника; неосуществления просчета банковских ценностей в присутствии контролирующего работника, выданные полистно; осуществления пересчета денежной наличности на рабочем месте, не исключающем возможность наблюдения за процедурой пересчета со стороны посторонних лиц (операция не относится к процессу обслуживания клиентов); хранения в рабочее время денежной наличности без вложения в индивидуальное средство хранения (находится на рабочем столе) и нарушение должностных обязанностей по направлению 3 Должностной инструкции от 01 октября 2015 года.

03 июля 2018 года ФИО1 по фактам, указанным в акте служебного расследования, дана объяснительная, в которой она также указывает, что клиенту ФИО6 выдала сумму верно, клиент претензий не имел, получил 4 купюры номиналом по 1 000 рублей и 1 купюру номиналом 2 000 рублей.

Согласно направлению 2 пункта 2.1 должностной инструкции старшего менеджера ФИО1, утвержденной 01 октября 2015 года, нарушение которого вменяется истцу в соответствии с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в должностные обязанности истца входит:

- соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями;

- обеспечение сохранности вверенных ему наличных денег;

- осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов.

Пунктом 22.1 Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 09 декабря 2013 года №, нарушение которого также вменяется истцу согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания, исполнитель подготавливает денежную наличность в сумме, подлежащей выдаче, уточняет у клиента сумму получаемых денежных средств, повторно пересчитывает подготовленную к выдаче денежную наличность таким образом, чтобы клиент видел процесс пересчета и его результат.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 15 мая 2018 года через работника Сбербанка г.Анива ФИО1 она снимала со своего счета денежные средства в размере 6 000 рублей; получила от ФИО1 именно 6 000 рублей, обратила внимание на новую купюру 2 000 рублей, остальные купюры были номиналом по 1 000 рублей; при выдаче денежных средств ФИО1 уточнила у нее выдаваемую сумму и пересчитала деньги, пересчет денег ФИО6 наблюдала.

Такие же объяснения от свидетеля ФИО6 были отобраны оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО11 26 июля 2018 года в рамках проверки по заявлению ФИО1

Оснований не доверять свидетелю ФИО6 у суда не имеется, поскольку свидетель дала суду последовательные и непротиворечивые показания, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; личность свидетеля ответчиком не опорочена.

Из просмотренного в судебном заседании видео-файла, содержащего выдержку операционного дня 15 мая 2018 года – обслуживание клиента ФИО6 истцом ФИО1, видно, что видеокамера расположена за спиной истца, ФИО1 при наблюдении ФИО6 пересчитывает денежные средства – 5 купюр, вкладывает их в сберегательную книжку и передает клиенту. При этом из видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о том, что все передаваемые ФИО6 купюры одного цвета. Кроме того, с учетом расположения камеры, фиксирующей действия менеджера ФИО2, также нельзя сделать однозначный вывод, что ею у ФИО6 не уточнялась сумма получаемых денежных средств.

Тот факт, что ФИО1 получаемая денежная сумма пересчитана единожды, при этом под наблюдением клиента ФИО12, не свидетельствует о том, что указанное нарушение повлекло недополучение клиентом 1 000 рублей, как утверждается стороной ответчика.

Как следует из оспариваемого приказа №-Д от 04 июля 2018 года, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение направления 2 пункта 2.1 должностной инструкции, пункта 22.1 Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП от 09 декабря 2013 года №, что повлекло недополучение клиентом 1 000 рублей.

Учитывая установленное в судебном заседании отсутствие виновных действий со стороны старшего менеджера ФИО1, которые повлекли бы недополучение клиентом ФИО6 денежных средств в размере 1 000 рублей, принимая во внимание показания допрошенной в судебном заседании ФИО6, подтвердившей получение ею денежной суммы вклада в размере 6 000 рублей, суд приходит к выводу о безусловном признании факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности неправомерным, незаконности приказа №-Д от 04 июля 2018 года и удовлетворении исковых требований в данной части.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не подтверждают обстоятельства правомерности применения к работнику ФИО1 меры дисциплинарного воздействия.

На основании изложенного также подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании акта служебного расследования № от 21 июня 2018 года в части выводов о нанесении клиенту ФИО6 ущерба в размере 1 000 рублей в результате кассового просчета ФИО1, недействительным, поскольку акт в указанной части послужил основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Иные нарушения, допущенные истцом и указанные в акте служебного расследования № от 21 июня 2018 года, а именно: хранение на рабочем месте личных денег и ценностей, незакрытие индивидуальных средств хранения при временном отсутствии работника, неосуществление просчета банковских ценностей в присутствии контролирующего работника, хранение на рабочем месте денежной наличности без вложения в индивидуальное средство хранения, не оспариваются ФИО1, основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, не являлись, в связи с чем акт в указанной части признанию недействительным не подлежит.

Исковое требование об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежит как излишне заявленное; приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан судом незаконным, в связи с чем незаконны и правовые последствия, связанные с изданием данного приказа, в виде объявления истцу выговора.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности выплатить премию, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из трудового договора № от 31 июля 2014 года, заключенного с ФИО1, следует, что заработная плата истца состоит из должностного оклада, районного коэффициента, процентной надбавки; помимо заработной платы, работнику выплачиваются компенсационные, стимулирующие и иные выплаты, порядок выплат и размеры которых определяются внутренними нормативными документами работодателя.

Согласно Положению о премировании работников ПАО Сбербанк (редакция 9), утвержденному Постановлением Правления ПАО Сбербанк 20 апреля 2017 года по согласованию с Постановлением Комитета Профсоюза ПАО Сбербанк, право работника на премирование возникает на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Положением, после определения всех условий, критериев, показателей и коэффициентов (пункт 2.3).

Исходя из условий заключенного с истцом трудового договора, Положения о премировании работников ПАО Сбербанк, в совокупности с нормами действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что премия не входит в состав заработной платы, не является гарантированной выплатой, а является премиальной выплатой, установление которой является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем не усматривается оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить премию.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу, что факт нарушения работодателем публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в отношении истца ФИО1 норм трудового законодательства имел место быть.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и период нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» №-Д от 04 июля 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении старшего менеджера по обслуживанию специализированного дополнительного офиса № ФИО1 незаконным.

Признать акт служебного расследования № от 21 июня 2018 года в части в части выводов о нанесении клиенту ФИО6 ущерба в размере 1 000 рублей в результате кассового просчета ФИО1, недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании акта служебного расследования недействительным в полном объеме, отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить премию отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова