Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-702/2018 М-702/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-696/2018Уярский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные № № Именем Российской Федерации г. Уяр Красноярского края 08 ноября 2018 года Уярский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре Рачиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - ПАО «Совкомбанк» (далее банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 65789,47 рублей под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 170124,75 рублей и размер госпошлины уплаченной при подаче заявления в суд в размере 4602 рублей 50 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1 с исковым заявлением согласна частично по взысканию основной суммы задолженности, процентов. В части взыскания задолженности по просрочке по основному долгу и процентам, просит снизить размер подлежащей взысканию задолженности ввиду наличия тяжелого материального положения, поскольку размер ее заработной платы составляет около 10.000 рублей. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в офертно - акцептной форме на сумму 65789,47 рублей под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 3.4 Условий кредитования за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. В соответствии с п. 3.5 Условий погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с Графиком оплаты. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в разделе «Б» Заявления – оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления – оферты. 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк», что подтверждается уставом ОАО ИКБ «Совкомбанк», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. Как установлено в судебном заседании, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. При этом условия кредитного договора нарушал, что подтверждается расчетом задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось. Расчет исковых требований подтверждается документально, по состоянию на 07.09.2018 года задолженность составляет: 170124,75 рублей, из них: просроченная ссуда 35562,89 рублей, просроченные проценты 12703,31 рубль, штраф за просрочку уплаты кредита 85508,49 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов 36350,06 рублей. Суд считает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности ответчика по просроченной ссуде в размере 35.562 рублей 89 копеек и просроченным процентам в размере 12.703 рубля 31 копейки законными и подлежащими удовлетворению. Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее. Разделом «Б» Заявления- оферты предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из условий договора следует, что неустойка начисляется в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что более чем в 10 раз превышает установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения спора ключевую ставку. Как следует из материалов дела, банк своим поведением способствовал начислению задолженности, длительное время не предъявляя ее к взысканию. Кроме того, доказательств тому, что в период внесения ответчиком платежей по кредиту банк информировал заемщика о недостаточности внесенных сумм для погашения задолженности и штрафных санкций, суду не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустоек. Определяя размер, до которого подлежат снижению неустойки, суд полагает следующее. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ. По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период по 31.07.2016г. и ключевой ставки Банка России за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г. (с учетом п. 39 и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ответчик длительный период времени платежи не вносит в погашение задолженности, нарушая свои обязанности по внесению платежей в соответствии с условиями договора, что дает банку право на взыскание неустойки (штрафных санкций). Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 20.100 рублей, исходя из приведенного ниже расчета. Задолженность: 3556289 р. Период просрочки: с 11.01.2012 по 07.09.2018 Регион: Сибирский федеральный округ Расчёт дней: в календарных днях Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней 35 562,89 р. 11.01.2012 13.09.2012 247 8,00 35 562,89 х 247 х 8°/о / 366 1 920,01 р. 35 562,89 р. 14.09.2012 31.12.2012 109 8,25 35 562,89 х 109 х 8,25% /366 873,77 р. 35 562,89 р. 01.01.2013 31. 05.2015 881 8,25 35 562,89 х 881 х 8.25% /365 7081,64 р. 35 562,89 р. 01.06.2015 14.06.2015 14 10,89 35 562,89 н 14 х 10.89% / 365 148,55 р. 35 562,89 р. 15.06.2015 14.07.2015 30 10,81 35 562,89 х 30 х 10.81% / 365 315,97 р. 35 562,89 р. 15.07.2015 16.08.2015 33 9,89 35 562,89 х 33 х 9.89% /365 317,99 р. 35 562,89 р. 17,08.2015 14.09.2015 29 9,75 35 562,89 х 29 н 9.75%1365 275,49 р. 35 562,89 р. 15.09.2015 14.10.2015 30 9,21 35 562,89 х 30 х 9.21% /365 269,21 р. 35 562,89 р. 15.10.2015 16.11.2015 33 9,02 35 562,89 х 33 х 9.02°/о / 365 290,02 р. 35 562,89 р. 17.11.2015 14.12.2015 28 9,00 35 562,89 х 28 х 9%/ 365 245,53 р. 35 562,89 р. 15.12.2015 31.12.2015 17 7,18 35 562,89 х 17 х 7.18°/о / 365 118,93 р. 35 562,89 р. 01.01.2016 24.01.2016 24 7,18 35 562,89 х 24 х 7.18% 1366 167,44 р. 35 562,89 р. 25.01.2016 18.02.2016 25 7,81 35 562,89 х 25 х 7.81% / 366 189,72 р. 35 562,89 р. 19.02.2016 16.03.2016 27 9,00 35 562,89 х 27 х 9% / 366 236,11 р. 35 562,89 р. 17.03.2016 14.04.2016 29 8,81 35 562,89 х 29 х 8.81°/о /366 248,25 р. 35 562,89 р. 15.04.2016 18.05.2016 34 8,01 35 562,89 х 34 х 8.01%/ 366 264,62 р. 35 562,89 р. 19.05.2016 15.06.2016 28 7,71 35 562,89 х 28 х 7.71% / 366 209,76 р. 35 562,89 р. 16.06.2016 14.07.2016 29 7,93 35 562,89 х 29 х 7.93% / 366 223,45 р. 35 562,89 р. 15.07.2016 31.07.2016 17 7,22 35 562,89 х 17 х 7.22% / 366 119,26 р. 35 562,89 р. 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50 35 562,89 х 49 х 10.5% / 366 499,92 р. 35 562,89 р. 19.09.2016 31.12.2016 104 10,00 35 562,89 х 104 х 10% / 366 1 010,53 р. 35 562,59 р. 01.01.2017 26.03.2017 85 10,00 35 562,89 х 85 н 10% / 365 828,18 р. 35 562,59 р. 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75 35 562,89 х 36 х 9.75% /365 341,99 р. 35 562,89 р. 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25 35 562,89 х 48 х 9.25% / 365 432,60 р. 35 562,89 р. 19.06.2017 17.09.2017 91 9,00 35 562,89 х 91 х 9% / 365 797,97 р. 35 562,89 р. 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 35 562,89 х 42 х 8.5% / 365 347,83 р. 35 562,89 р. 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 35 562,89 н qg н 8.25% / 365 393,87 р. 35 562,89 р. 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 35 562,89 х 56 х 7.75°/о / 365 422,86 р. 35 562,89 р. 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 35 562,89 х 42 х 7,5% / 365 306,91 р. 35 562,89 р. 26.03.2018 07.09.2018 166 7,25 35 562,89 х 166 х 7.25% / 365 1172,60 р. Сумма основного долга 35 562,89 р. Сумма процентов: 20 070,98 р. Кроме того, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 7.200 рублей, исходя из приведенного ниже расчета: Задолженность: 12 703,31 р. Период просрочки: с 10.01.2012 по 07.09.2018 Регион: Сибирский федеральный округ Расчёт дней: в календарных днях Задолженность Период просрочки Формула Проценты с по дней Ставка 12 703,31 р. 10.01.2012 13.09.2012 248 8,00 12 703,31 х 248 х 8%/ 366 688,62 р. 12 703,31 р. 14.09.2012 31.12.2012 109 5,25 12 703,31 х 109 х 8,25%/ 366 312,12 р. 12 703,31 р. 01. 01.2013 31.05.2015 881 8,25 12 703,31 х 881 х 8.25% / 365 2529,61 р. 12 703,31 р. 01.06.2015 14.06.2015 14 10,89 12 703,31 х 14 х 10.89% / 365 53,06 р. 12 703,31 р. 15.06.2015 14.07.2015 30 10,81 12 703,31 х 30 х 10.81% 1365 112,87 р. 12 703,31 р. 15.07.2015 16.08.2015 33 9,89 12 703,31 х 33 х 9.89°/о / 365 113,59 р. 12 703,31 р. 17.08.2015 14.09.2015 29 9,75 12 703,31 х 29 х 9.75%1365 98,41 р. 12 703,31 р. 15.09.2015 14.10.2015 30 9,21 12 703,31 х 30 х 9.21%1365 96,16 р. 12 703,31 р. 15.10.2015 16.11.2015 33 9,02 12 703,31 х 33 х 9.02% / 365 103,60 р. 12 703,31 р. 17.11.2015 14.12.2015 28 9,00 12 703,31 х 28 х 9°/о /365 87,71 р. 12 703,31 р. 15.12.2015 31.12.2015 17 7,18 12 703,31 х 17 х 7.18% / 365 42,48 р. 12 703,31 р. 01.01.2016 24.01.2016 24 7,18 12 703,31 х 24 к 7.18%/ 366 59,81 р. 12 703,31 р. 25.01.2016 18.02.2016 25 7,81 12 703,31 х 25 х 7.81% / 366 67,77 р. 12 703,31 р. 19.02.2016 16.03.2016 27 9,00 12 703,31 х 27 х 9% / 366 84,34 р. 12 703,31 р. 17.03.2016 14.04.2016 29 8,81 12 703,31 х 29 х 8.81% / 366 88,68 р. 12 703,31 р. 15.04.2016 18.05.2016 34 8,01 12 703,31 х 34 х 8.01% / 366 94,53 р. 12 703,31 р. 19.05.2016 15.06.2016 28 7,71 12 703,31 х 28 х 7,71%1366 74,93 р. 12 703,31 р. 16.06.2016 14.07.2016 29 7,93 12 703,31 х 29 х 7.93% / 366 79,82 р. 12 703,31 р. 15.07.2016 31.07.2016 17 7,22 12 703,31 х 17 х 7.22°/л / 366 42,60 р. 12 703,31 р. 01. 08.2016 18.09.2016 49 10,50 12 703,31 х 49 х 10.5%/366 178,58 р. 12 703,31 р. 19.09.2016 31.12.2016 104 10,00 12 703,31 х 104 х 10% /366 360,97 р. 12 703,31 р. 01.01.2017 26.03.2017 85 10,00 12 703,31 х 85 х 10°/о / 365 295,83 р. 12 703,31 р. 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75 12 703,31 х 36 х 9.75% / 365 122,16 р. 12 703,31 р. 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25 12 703,31 х 48 х 9.25% / 365 154,53 р. 12 703,31 р. 19.06.2017 17.09.2017 91 9,00 12 703,31 х 91 х 9% / 365 285,04 р. 12 703,31 р. 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50 12 703,31 х 42 х 8.5% / 365 124,25 р. 12 703,31 р. 30.10.2017 17.12.2017 49 8,25 12 703,31 н 49 х 8.25% / 365 140,69 р. 12 703,31 р. 18.12.2017 11.02.2018 56 7,75 12 703,31 х 56 н 7,75°/о 1365 151,05 р. 12 703,31 р. 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50 12 703,31 х 42 х 7.5% 1365 109,63 р. 12 703,31 р. 26.03.2018 07.09.2018 166 7,25 12 703,31 х 166 х 7.25% / 365 418,86 р. Сумма основного долга 12 703,31 р. Сумма процентов: 7 172,30 р. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 27.300 рублей. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка 35.562 рубля 89 копеек – задолженность по просроченной ссуде, 12.703 рубля 31 копейка – задолженность по просроченным процентам; 20.100 рублей – неустойка по просрочке в уплате кредита и 7.200 рублей – неустойка по просрочке в уплате процентов, а всего 75.566 рублей 20 копеек. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 4.602 рубля 50 копек, поскольку при снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, судебные расходы банка, подлежащие возмещению за счет ответчика, снижению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежную сумму в размере: 35.562 рубля 89 копеек – задолженность по просроченной ссуде, 12.703 рубля 31 копейка – задолженность по просроченным процентам; 20.100 рублей – неустойка по просрочке в уплате кредита и 7.200 рублей – неустойка по просрочке в уплате процентов, а всего 75.566 рублей 20 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.602 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме. Полное решение суда составлено 08 ноября 2018 года. Судья С.В. Груздев Суд:Уярский районный суд (Красноярский край) (подробнее)Истцы:ПАО "Совкомбанк" (подробнее)Судьи дела:Груздев Сергей Валерьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-696/2018 Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-696/2018 Решение от 28 октября 2018 г. по делу № 2-696/2018 Решение от 25 октября 2018 г. по делу № 2-696/2018 Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-696/2018 Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-696/2018 Решение от 18 июля 2018 г. по делу № 2-696/2018 Решение от 17 июня 2018 г. по делу № 2-696/2018 Решение от 6 июня 2018 г. по делу № 2-696/2018 Решение от 30 мая 2018 г. по делу № 2-696/2018 Решение от 28 мая 2018 г. по делу № 2-696/2018 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |