Приговор № 1-169/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-169/2023

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка «30» октября 2023 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе

председательствующего судьи Плотникова Р.Н.,

при секретаре Мартель О.Б.,

с участием:

государственного обвинителя прокуроры Ивановского района: Лисиной И. А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пачиной М.А, уд. №, ордер № № от 11.10.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего на случайные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработка.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 (десяти) месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Наказание не отбывалось.

Мера пресечение по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, решил похитить из кв. <адрес>, какое-либо ценное имущество, принадлежащее З., и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Около 15 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворения своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, пришел к квартире <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло в окне веранды, пролез через окно и незаконно проник в жилище. Находясь в квартире, ФИО1, убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями не наблюдают, поочередно через открытое окно квартиры вытащил садовую тачку стоимостью 3 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 500 рублей, бензиновый триммер стоимостью 4500 рублей, алюминиевый бидон стоимостью 1000 рублей и покрывало стоимостью 500 рублей, принадлежащие З., а всего на общую сумму 9500 рублей, и в дальнейшем с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает свои прежние показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он решил пойти и проникнуть в квартиру <адрес>, чтобы что-нибудь из нее украсть ценного, и в дальнейшем продать, а деньги от продажи потратить на спиртное. Около 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к квартире <адрес> и осмотрелся по сторонам. На улице никого не было, он никого не видел. Он прошел во двор через отверстие в заборе из деревянного штакетника. Он решил залезть в квартиру через окно веранды. При помощи железного прута он отогнул гвозди и выставил стекло в окне веранды, через которое пролез на веранду квартиры. Когда он залез на веранду квартиры, то увидел садовую тележку и алюминиевый бидон, который он решил украсть. Далее он прошел в квартиру через деревянную дверь, у которой не было замка, и огляделся. В комнате, расположенной слева от прихожей квартиры, он увидел на полу бензиновый триммер красного цвета без марки, на стуле стояла микроволновая печь белого цвета, тоже марки никакой не было написано, он также решил похитить микроволновую печь и бензиновый триммер. Также при осмотре квартиры в шкафу, расположенного в прихожей справа от входной двери квартиры, он увидел покрывало белого цвета и также решил его украсть. Он решил вытащить все имущество через окно комнаты, расположенной слева от прихожей квартиры. Окно было старое и деревянное, поэтому он его с легкостью открыл полностью. Потом он вытащил через открытое окно с южно-восточной стороны квартиры садовую тележку, алюминиевый бидон, бензиновый триммер, микроволновую печь и покрывало. Большую часть окна он закрыл на засов, а через вторую часть окна вылез и с улицы прикрыл окно руками, чтобы оно было закрыто. Потом он погрузил в садовую тачку бидон, триммер, микроволновую печь и покрывало, подкатил тачку к окну веранды, аккуратно вставил обратно стекло в окно веранды и пошел с похищенным к себе домой. Времени было примерно 15 часов 10 минут. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он продал садовую тачку, триммер и микроволновую печь, проезжающим по дороге через село неизвестным ему людям на автомобиле какой марки не знает, белого цвета, за 5000 рублей. Деньги от продажи он потратил на спиртное. Алюминиевый бидон и покрывало находились у него дома, когда к нему пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать его о краже, видел ли он что-то или нет, то увидели у него покрывало и бидон, после чего спросили, откуда у него эти вещи, он понял, что сотрудники догадались, и признался в краже имущества, после чего выдал сотрудникам алюминиевый бидон и покрывало. (л.д. 135-138)

Данные показания были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, кроме личного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей З., данными на предварительном следствии, и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по <адрес> совместно с мамой З., которая ранее проживала по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она приехала в <СЕЛО>, чтобы убраться во дворе дома и проверить сохранность имущества в доме. Открыв входную дверь квартиры имеющимся при ней ключом, она прошла в помещение и увидела, что в комнате открыто окно, расположенной при входе в квартиру слева. Также обнаружила, что на стуле отсутствует микроволновая печь белого цвета, какой марки не помнит. Покупала она микроволновую печь в магазине г. Благовещенска в 2015 году за 2000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 500 рублей. На полу отсутствовал бензиновый триммер красного цвета, который она приобретала в 2020 году за 5500 рублей на рынке в г. Благовещенск, с учетом эксплуатации оценивает его в 4500 рублей. Также при осмотре она обнаружила, что на веранде отсутствует садовая тачка, которую она приобретала в 2020 году, чтобы возить воду в канистрах, убирать листву во дворе дома за 3500 рублей, с учетом эксплуатации оценивает ее в 3000 рублей. Документов на бензиновый триммер и микроволновку у нее не сохранилось. Дом она проверяла в конце февраля 2023 года, но в сам дом она не заходила, т.к. забыла ключи, а просто обошла вокруг дома, все находилось на своих местах, дом был закрыт, окна тоже, во дворе никаких следов не было. Также она проверяла дом 22 апреля 2023 года, посмотрела сохранность имущества в доме и уехала. Все имущество, которое было похищено, находилось в доме. После того как она обнаружила пропажу своего имущества, а именно садовой тачки, микроволновой печи, триммера и после того, как уже после осмотра уехали сотрудники полиции она стала еще раз осматривать дом. От переживаний она сразу не заметила, что с веранды исчез алюминиевый бидон. Потом она стала осматривать квартиру и когда открыла шкаф в прихожей, увидела, что исчезло белое покрывало, которое было прошито по всей площади нитями. Отличительных особенностей на покрывале не было, но на нем была сбоку этикетка с названием и лоскут в виде российского флага. Бидон имел несколько вмятин на боковой поверхности, и у него очень туго закрывалась крышка. Алюминиевый бидон она оценивает с учетом износа в 1000 рублей, покрывало с учетом износа она оценивает в 500 рублей. Таким образом, от кражи имущества ей был причинен общий ущерб на сумму 9500 рублей. Следователем ей был возвращен алюминиевый бидон и покрывало. (л.д. 32-37, 116-118)

Показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии, и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он был приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве понятого при проверке показаний ранее не знакомого ему жителя <СЕЛА> ФИО2. Во дворе квартиры <адрес>, где ФИО2 указал на окно веранды квартиры, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выставил стекло в окне веранды и через него проник в квартиру <адрес>, откуда с веранды, похитил садовую тачку и алюминиевый бидон, из комнаты квартиры, расположенной слева от входа, похитил микроволновую печь, бензиновый триммер и одеяло из шкафа в прихожей. Далее ФИО2 указал на окно квартиры за деревом, и показал, что через это окно он вытащил украденное имущество, которое в дальнейшем часть продал, а часть выдал сотрудникам полиции. ( л.д. 110-112)

Показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии, и оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она была приглашена сотрудником полиции принять участие в качестве понятой при проверке показаний ранее не знакомого ей жителя <СЕЛА> ФИО2. Все участники следственного действия, прошли во двор, где ФИО2 указал на окно веранды квартиры и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выставил стекло в окне веранды и через него проник в квартиру <адрес>, откуда с веранды похитил садовую тачку и алюминиевый бидон, из комнаты квартиры, расположенной слева от входа похитил микроволновую печь, бензиновый триммер и одеяло из шкафа в прихожей. Далее ФИО2 указал на окно квартиры за деревом, и показал, что через это окно он вытащил украденное имущество, которое в дальнейшем часть продал, а часть выдал сотрудникам полиции. (л.д. 113-115)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении (л.д.62)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира <адрес> и окружающая в ней обстановка. В ходе осмотра были изъяты следы орудия взлома на замке входной двери путем фотофиксации. (л.д. 8-24)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> участвующий ФИО1 выдает алюминиевый бидон и покрывало белого цвета. (л.д. 63-65)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № здания ОМВД России «Ивановский», расположенному по адресу: <адрес> был осмотрен алюминиевый бидон размером в высоту 55 см. в диаметре 110 см. и покрывало стеганое белого цвета размерами 140*200 см., упакованное в белый полимерный пакет, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д. 81-83)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № здания ОМВД России «Ивановский» по <адрес> осмотрена копия свидетельства о государственной регистрации права от 07 декабря 2012 года, предоставленная в ходе допроса потерпевшей З.. (л.д. 94-96)

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил данные им показания, показал и рассказал в присутствии понятых, где и как он ДД.ММ.ГГГГ проник через окно веранды в квартиру <адрес> и через окно квартиры похитил садовую тачку, алюминиевый бидон, микроволновую печь, бензиновый триммер и покрывало, принадлежащие З. (л.д. 104-107)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Протоколы осмотра места происшествия, других следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые оглашались и исследовались судом, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому являются допустимыми доказательствами.

Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, пришел к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей не имеют между собой существенных противоречий, согласуются между собой, полностью подтверждаются другими материалами уголовного дела и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 данным на предварительном следствии не имеется, так как они не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, имея умысел на незаконное хищение иного ценного имущества, с целью совершения кражи зашел во двор квартиры <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи железного прута, выставил стекло в окне веранды, через которое незаконно проник в квартиру, откуда похитил имущество З.. на общую сумму 9500 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, ФИО1 действовал по собственной инициативе, имея умысел на хищение чужого имущества.

Учитывая, что подсудимый совершил кражу из квартиры, которая согласно примечанию к ст. 139 УК РФ является жилищем, суд считает установленным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище».

Мотивом совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, суд признает корыстные побуждения, то есть получение материальной выгоды.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» суд приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая З. заявила о значительности причиненного ей ущерба в сумме 9500 рублей, однако из ее показаний следует, что она замужем, трудоустроена в <данные изъяты> бухгалтером, их совместный с супругом ежемесячный доход составляет 60000 рублей, из которых они оплачивают электроэнергию, коммунальные платежи, интернет-телевидение и продукты питания (л.д. 32 - 37).

Каких либо иных доказательств значительности причиненного ущерба, кроме показаний потерпевшей, суду не представлено.

Данных о том, что хищение имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей З.., совокупном доходе её семьи, в деле не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что предметом хищения из дома матери потерпевшей, в котором уже более 2-х лет фактически никто не проживает, явилось бывшее в употреблении имущество, оставленное там на хранение, которое на момент хищения не имело какой-либо особой значимости, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб потерпевшей, не является значительным.

В связи с чем квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

При таких данных, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 по месту жительства руководителем МКУ <данные изъяты> администрация и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Ивановский» характеризуется посредственно. (л.д. 181, 183)

Согласно сведениям ГАУЗ АО «Ивановская районная больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-<данные изъяты> с 2021 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и участие в поверке показаний на месте, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребенка, суд не усматривает, так как ФИО1 совместно со своим малолетним ребенком не проживает, участие в его жизни и воспитании не принимает, при этом имеет судимость за неуплату алиментов на его содержание.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – состояния здоровья подсудимого, суд также не усматривает, так как сам по себе факт постановки ФИО1 на учет у врача нарколога не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья подсудимого. При этом из материалов дела также не следует, что у подсудимого имеются заболевания, как обусловленные наличием у него алкогольной зависимости, так и не обусловленные ею, которые бы указывали на необходимость учитывать его состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от назначенного наказания, прекращения производства по делу, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: то, что преступление совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких; личность подсудимого и характеризующий материал; обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и в силу статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ФИО1 наказание соразмерное содеянному им, в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно штрафа, однако с учётом личности ФИО1 и его имущественного положения, отсутствия стабильного дохода, назначение наказания в виде штрафа существенно отразится на материальном положении ФИО1 и лица в отношении которого он обязан уплачивать алименты, а также будет не исполнимо.

При назначении ФИО1 наказания суд, учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствовался правилами ч. 1 ст.62 УК РФ.

Обсудив вопрос об изменении категории тяжести совершенного преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения каждого преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые являлись бы основанием для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы, назначаемое ФИО1, заменить на принудительные работы, так как оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

При этом суд, с учетом характеризующего материала на подсудимого и его материального положения, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, установленные санкцией статьи.

Суд, учитывая личность подсудимого и назначенное наказание, считает целесообразным сохранить избранную в отношении подсудимого меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до выступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление до осуждения приговором Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, при определении окончательного наказания должны применяться правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках данного уголовного дела потерпевшей З. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 122)

Государственный обвинитель требования потерпевшей поддержал полностью. Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объёме.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое доказательственное подтверждение, причинение действиями подсудимого ущерба потерпевшей и его размер, в сумме 8000 рублей, указанными выше доказательствами, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу З. 8000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Сергиенко Л.Б. в размере 10 899,20 рублей (л.д. 192), осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного, так как осужденный является трудоспособным, оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком на 01 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 12 сентября 2023 года с применением п. п. "а", "в" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 02 (два) месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 должен следовать за счет государства самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области, для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о праве собственности на квартиру <адрес> от 07 декабря 2012 года – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела; алюминиевый бидон размером в высоту 55 см. в диаметре 110 см., покрывало стеганое белого цвета размерами 140*200 см., упакованное в белый полимерный пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО16 – возвращенные потерпевшей З.., оставить ей по принадлежности.

Взыскать с ФИО1, в пользу З. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 899 (десять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 15 суток со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 <...>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию но уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Плотников Р.Н.