Решение № 2-2286/2025 2-2286/2025~М-1630/2025 М-1630/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2286/2025

Дело № 2-2286/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002668-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28.10.2024 в размере 202758,41 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7367 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.10.2024 в 20 часов 20 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя средством индивидуальной мобильности - электро-самокатом Яндекс Go допустил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ5, государственный регистрационный <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель, ФИО2, который в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ5, государственный регистрационный <номер>. В результате ДТП автомобилю истца МАЗДА СХ5, государственный регистрационный <номер>, были причинены значительные технические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению <номер> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5 гос. рег. <номер> поврежденного в результате ДТП от 28.10.2024, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 202232,04 руб., с учетом износа - 144581,79 руб. За изготовление отчетов об оценке истцом было оплачено 10000 рублей. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, для устранения причинённого ущерба необходимо произвести замену всех поврежденных деталей автомобиля, таким образом, для произведения восстановительного ремонта необходимо будет приобрести новые детали без учета износа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что 28.10.2024 ответчик, двигаясь по встречному движению, врезался в ее машину. На месте ДТП ответчиком была написана расписка о том, что он виноват в указанном ДТП, готов возместить причиненный ущерб. Затем она обратилась в ГАИ с заявлением, и ей сообщили, что ФИО2 обратился в травм пункт, было долгое разбирательство, после чего было вынесено постановление, в котором указано, что ответчик виноват.

В материалы дела представлен отзыв на возражения ответчика по исковому заявлению (л.д. 10), согласно которым, 16.07.2025 ФИО2 от имени его адвоката Козяйкина В.Я. были предоставлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что в экспертном заключении ООО «НЭЦ» от 16.03.2025 был исследован иной автомобиль, однако, принимая во внимание все имеющиеся документы в заключении (фото и документы на данный автомобиль), доводы ответчика не находят своего подтверждения. В своих возражениях ответчик ссылается на Акт осмотра транспортного средства от 24.10.2024, однако в материалах дела, данный акт отсутствует и истцом не предоставлялся. Также просила суд обратить внимание, что к исковому заявлению был приложен акт осмотра транспортного средства от 29.10.2024, составленный инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД САО ГУ МВД России по г. Москвы по месту нахождения Госавтоинспекции УВД САО ГУ МВД России по г. Москвы по адресу: Москва, ул. Смольная, д.6. Таким образом, доводы ответчика не находят своего подтверждения. Кроме того, Ответчик указывает в своих возражениях уже третью версию произошедшего ДТП между ним и ФИО3, однако в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024, в котором установлено нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ ФИО2 На основании вышеизложенного считает, что позиция ответчика не обоснована и просила удовлетворить исковые требования в полном объём.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку его вины в произошедшем ДТП нет. Пояснил, что 28.10.2024 он ехал с работы на самокате по дороге, предназначенной для проезда транспортных средств. В какой-то момент произошло столкновение, и он потерял сознание. Когда он пришел в себя, увидел раны у себя на голове, скорую помощь вызывать отказался. Через какое-то время на место ДТП приехала собственник автомобиля, и начала требовать от него денежные средства. В материалы дела ответчиком ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление ФИО1 не поддерживает, считает его не законным, не обоснованным и просит отказать в полном объеме (л.д. 83).

Представитель ответчика Козякин В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчиком ФИО2 и его представителем Козякиным В.Я. в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 61-66), в которых указано, что исковые требования, являются необоснованными и незаконными, поскольку экспертное заключение ООО «НЭЦ» №УП - 16032025/850 от 28.10.2024 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный <номер>, поврежденного в результате ДТП от 28.10.2024 без учета износа составляет - 202232,04 руб. является необоснованной, содержит сомнения, неполноту и неясность. К тому же, она проведена с нарушением ч. 2 ст. 80 ГК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 307 УК РФ. Согласно материалам дела, Осмотр ТС истца датирован конкретно 24.10.2024, о чем свидетельствует произвольно составленный Акт осмотра от 24.10.2024, в котором наличие каких-либо повреждений не зафиксированы с указанием их места локализации, что свидетельствует об отсутствии описания каждого повреждения на переднем бампере и капоте. Вместо этого, в акте на общей фразе в строке: в ходе осмотра выявлено: «повреждены - передний бампер и капот». В связи с этим, по упомянутому документу невозможно определить дату и время полученных повреждений в ходе ДТП. То есть, в тексте акта имеются бесспорные сомнения об обстоятельствах получения повреждений переднего бампера и капота конкретно с участием ответчика ФИО2, поскольку не исключено, что ФИО4 могла получить данные технические повреждения при других обстоятельствах, что говорить об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и насупившими последствиями. Кроме того, акт осмотра автомобиля MAZDA СX-5, государственный регистрационный <номер> изготовлен задолго до совершения ДТП, а именно, в нем имеется дата 24.10.2024, а ДТП произошло 28.10.2024. Истец ФИО4, мотивируя гражданский спор на вышеупомянутом экспертном заключении не учла, что оно получено с нарушением закона. В частности, эксперт оценщик - А. перед производством экспертизы не был предупрежден руководителем экспертной организации об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Соответственно, подобное заключение эксперта не соответствует требованиям ГК РФ и иным федеральным законам, которое не может быть признано судом в качестве доказательства, не отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ. Далее, как видно из представленного ПТС <номер>, легковой автомобиль марки - MAZDA CX-5, государственный регистрационный <номер> имеет номер кузова - <номер> - 2019 г.в. марки MAZDA CX-5 КESW7A, а в заключении при осмотре <дата> эксперт исследовал другой кузов автомобиля N?<номер>, MAZDA CX-5 – 2018 г.в. Следовательно, исходя из представленных экспертного заключения и ПТС на имя ФИО1 следует объективный вывод о том, что экспертом был исследован другой кузов автомобиля, что говорит о фальсификации представленного доказательства. В силу требований закона предупреждение Эксперта об уголовной ответственности является обязательным и должно подтверждаться соответствующей подпиской, отсутствие которой служит основанием для признания экспертного заключения «ненадлежащим» доказательством. Доказательства, включая заключение судебной экспертизы по делу, должны соответствовать требованиям ГПК РФ и иных федеральных законов.

Так, согласно договору, заключенному с экспертом №YII- 16032025/850, документ датирован от 06.03.2025, а оценочная экспертиза по исследованию технических повреждений ТС проведена 28.10.2024, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу.

Истец полагает, что виновником ДТП является водитель - ФИО2, который в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что не соответствует действительности и опровергается определением N? 77 ОВ 0708 836 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.10.2024, где имеются выводы инспектора ИПДС ОБ ДПС по САО г. Москвы о том, что ФИО2 пострадал в ДТП при столкновении с автомобилем «МАЗДА», государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО3 Диагноз: ушибленная рана головы. Следовательно, в данном процессуальном документе, в других протоколах и постановлениях, составленных должностными лицами в ходе проведения административного расследования от 30.10.2024 отсутствуют выводы о виновности ФИО2 в спорном ДТП и нарушении им п. 1.3 ПДД РФ.

Из объяснений водителя автомобиля Мазда X5 ФИО3 от 28.10.2024 следует, что она примерно 20.час. 20 мин. управляла автомобилем. При следовании по круговому движению внезапно вылетел молодой человек, который управлял электросамокатом и совершил столкновение с передней частью ее автомобиля. Такая позиция истца противоречит выводам диагноза врачей - специалистов ГБУ здравоохранения г. Москвы «Государственная клиническая больница имени М.М. Кончаловского Департамента здравоохранения г. Москвы, согласно которой в графе «местный локальный статус» установлено, что телесные повреждения ФИО2 при осмотре обнаружены «на теменно-затылочной области слева зона ушиба мягких тканей, болезненно при пальпации». При таких условиях, локализация ушибов образовалась на тыльной части тела ФИО2, что говорит о нарушении ПДД и о наезде автомобиля МАЗДА СХ5, на электросамокат и ФИО2, который действительно следовал спереди по ходу движения по одной полосе в одном направлении перед ТС ФИО4, которое двигалось без соблюдения дистанции на дороге, чем нарушила п. 3.16 ПДД «Ограничение минимальной дистанции», которое необходимо соблюдать на определённом участке дороги. Таким образом, учитывая полученные телесные повреждения ФИО2, последний не мог совершить наезд на передний бампер и капот автомобиля МАЗДА Х5, как указывает истец, поскольку медицинские документы противоречат доводам ФИО4.

В томе 1 л.д. 8 имеется схема ДТП, которая не заверена подписями участников ДТП, что свидетельствует об отсутствии доказательств о том, что действительно ФИО2 следовал по встречной полосе дороги и совершил наезд на транспортное средство истца. Просил исключить оценочную экспертизу - экспертное заключение ООО «НЭЦ» <номер> от 28.10.2024 и отказать полностью в удовлетворении искового заявления.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2024 примерно в 20 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя СИМ электро-самокатом Яндекс Go, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАЗДА СХ5, государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца МАЗДА СХ5, государственный регистрационный <номер>, были причинены технические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля МАЗДА СХ5, государственный регистрационный <номер>, является истец ФИО1

Определением ИДПС ОБ ДПС по САО г. Москвы от 30.10.2024 по факту ДТП от 28.10.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 25).

Определением Инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 27.12.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 6 ст. 24.5, ст. 2811 КРФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 26).

Постановлением Инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве №951/13002 от 31.01.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, <дата> рождения, зарегистрированной по <адрес>, прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 28).

Также в материалы дела представлена копия расписки ФИО2 от 28.10.2024, в которой указано, что по ДТП, случившемуся 28.10.2024 по адресу: Дмитровское шоссе, д. 30а у метро Петрово-Разумовское между ним, который двигался на электросамокате и автомобилем МАЗДА СХ5, государственный регистрационный <номер>, может пояснить следующее, что в столкновении виновник он, поскольку двигался по встречной полосе движения и причинен ущерб автомобилю Мазда в виде вмятин на капоте и нижней части бампера с правой стороны. Вину свою признает полностью, готов возместить ущерб в полном объеме. Претензий к водителю Мазды ФИО1 не имеет (л.д. 31).

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению <номер> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5, гос. рег. <номер> поврежденного в результате ДТП от 28.10.2024, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 202232,04 руб., с учетом износа - 144 581,79 руб. (л.д. 14-24).

За изготовление отчета об оценке истцом было оплачено 10000 рублей (л.д. 12).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абз. первом и третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.

Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ответчика к причинению ущерба, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим ущербом, а также наличия у истца права требовать возмещения ущерба.

Вина ответчика в ДТП установлена вступившим в силу определением Инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024 в отношении ФИО2 (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 и его представителем – адвокатом Козякиным В.Я. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку, по мнению стороны ответчика, учитывая полученные ФИО2 телесные повреждения в результате ДТП от 28.10.2024, он не мог совершить наезд на передний бампер и капот автомобиля истца, в том числе, поскольку медицинские документы свидетельствуют об обратном.

Судом неоднократно по ходатайству стороны ответчика объявлялся перерыв в судебном заседании для внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области.

Кроме того, судом было принято определение об обязании ответчика внести на депозитный счет УСД в МО денежные средства в связи с заявленным ходатайством, копия которого была направлена почтой России, после чего, в судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель Козякин В.Я. не явились, о дате и времени судебного разбирательства были извещены, о причинах неявки суду не сообщили, сведений о внесении денежных средств суду не представили.

Судом установлено, что фактический ущерб в связи с повреждением автомобиля истца составляет 202758,41 руб.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «НЭЦ» <номер> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-5 гос. рег. <номер> поврежденного в результате ДТП от 28.10.2024, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 202232,04 руб.

От проведения судебной экспертизы ответчик ФИО2 фактически отказался, не исполнив определение суда о внесении денежных средств на депозит УСД по МО, и не явившись после вынесения указанного судом определения в судебное заседание.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба в размере 202758,41 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как лица, причинившего ущерб.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить ущерб в полном объеме в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также истец указывает на то, что им были понесены расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что расходы по оплате досудебной независимой экспертизы ООО «НЭЦ» вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, несение указанных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы ООО «НЭЦ» в размере 10000 рублей.

Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7367 руб. Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28.10.2024 в размере 202758,41 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7367 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025.