Приговор № 1-56/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-56/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 11 апреля 2024 года

ФИО2 городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственных обвинителей –ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Фуфаевой Т.П., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре В,Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 25.02.2014 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ), назначено наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 22.10.2014 года (с учетом постановления Президиума Нижегородского областного суда от 01.07.2015 года) условное осуждение по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.02.2014 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима;

- 04.06.2015 года Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 314, ч.1 ст. 207 УК РФ, назначено наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.02.2014 года (с учетом постановления Городецкого городского суда от 22.10.2014 года) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа с ограничением свободы сроком 6 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 17 августа 2015 года апелляционным постановлением Нижегородского областного суда приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 июня 2015 года изменен: исключено указание суда на назначение наказания в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 21 день; 17.11.2017 года постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области освобожден условно досрочно сроком на 05 месяцев 01 день.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2023 года около 20 часов 50 минут ФИО1 пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ......., с целью приобретения спиртного.

После того, как ФИО1 приобрел необходимый ему товар, он заметил на прилавке в кассовой зоне оставленный без присмотра смартфон марки «Samsung Galaxy А12 модель SM-A127F/DSN», стоимостью 12 880 рублей, принадлежащий продавцу указанного магазина К.Е.П. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона, принадлежащего К.Е.П. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, *** около 21 часа, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: ......., ФИО2 м.о., ......., накрыл своей шапкой и тайно похитил оставленный на прилавке в кассовой зоне смартфон марки «Samsung Galaxy А12 модель SM-A127F/DSN», стоимостью 12 880 рублей, а также находящиеся под силиконовым чехлом, не представляющим ценности для К.Е.П., денежные средства в сумме 2 100 рублей с банковской картой «Сбербанк» МИР *, не представляющей ценности для потерпевшей К.Е.П. После совершения вышеуказанного преступления ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 11.01.2023 года около 21 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: ......., тайно похитил принадлежащий К.Е.П. смартфон марки «Samsung Galaxy А12 модель SM-A127F/DSN», стоимостью 12 880 рублей и денежные средства в сумме 2 100 рублей, причинив К.Е.П. значительный ущерб в общей сумме 14 980 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что 11 января он пошел в магазин, расположенный по адресу: ......., чтобы приобрести товар. Он пришел к прилавку, поставил свой товар, который хотел приобрести, увидел чей-то сотовый телефон, подумал, что его оставил кто-то из покупателей. Он его забрал. В чехле телефона лежали денежные средства в сумме 2100 рублей и банковская карта. Потом ему позвонил Б.Д.Е., сказал, что это телефон продавца. После звонка Б.Д.Е. он запаниковал, ему стало стыдно, так как он постоянно ходит в данный магазин. Он оставил банковскую карту на подоконнике в подъезде, телефон вернул через Б.Д.Е.. В содеянном раскаивается. Денежные средства он вернул потерпевшей позднее.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 08.12.2023 года следует, что в начале января 2023 года около 21 часа он, находясь в магазине «Бристоль» по адресу: ......., похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 2 100 рублей (л.д.99).

Свои показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, данные в ходе предварительного следствия, а обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной в суде подтвердил, они являются подробными, последовательными, не противоречивыми, они полностью подтверждаются ниже исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний ФИО1 в суде об обстоятельствах совершения им преступления в отношении К.Е.П., вина подсудимого подтверждается подробными и последовательными показаниями потерпевшей К.Е.П. В связи с неявкой потерпевшей по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей К.Е.П., данные в ходе предварительного расследования (л.д.39-42, 46-48), согласно которым она работает в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ......., продавцом- кассиром. У неё в собственности есть сотовый телефон «Samsung Galaxy А12» IMEU:*/01, IMEI2: */01, в корпусе черного цвета, приобретённый в ноябре 2021 года за 16 000 рублей. Сотовый телефон снабжен прозрачным силиконовым чехлом. Силиконовый чехол она приобретала в 2021 году за 300 рублей. В сотовом телефоне установлена сим-карта с абонентским номером 8 * принадлежащая ПАО «Т2 Мобайл». 11.01.2023 года она находилась на работе. Около 20 часов 50 минут 11.01.2023 года в магазин зашел постоянный покупатель ФИО1, проживающий по адресу: ......., который приобрел товарно- материальные ценности и ушел. Позже после ухода ФИО1 она обнаружила пропажу своего сотового телефона. В силиконовом чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» *, открытая на ее имя. Также в силиконовом чехле находились четыре банковские купюры номиналом по 500 рублей и одна банковская купюра номиналом 100 рублей, а в итоге в силиконовом чехле находились денежные средства на общую сумму 2 100 рублей. После этого она стала просматривать видеозапись с камеры видеонаблюдения и установила, что на полке с товарно-материальными ценностями, расположенной у кассовой зоны, находился её сотовый телефон, который похитил ФИО1 В силиконовом чехле сотового телефона находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на её имя и денежные средства в сумме 2100 рублей. О случившемся она сообщила по телефону управляющей магазина Ш.Н.В.. Около 21 часа минут *** в магазин пришла Ш.Н.В. После этого Ш.Н.В. позвонила знакомому Б.Д.Е., проживающему по адресу: ......., и сообщила о случившемся. Около 22 часов *** в магазин пришел Б.Д.Е. и принес её сотовый телефон. Осмотрев сотовый телефон, она обнаружила, что он механически исправен, повреждений не имел. Также она обнаружила, что в силиконовом чехле отсутствовали банковская карта ПАО «Сбербанк» на её имя и денежные средства в сумме 2 000 рублей. В силиконовом чехле находилась одна банковская купюра номиналом 100 рублей. После этого Б.Д.Е. она сказала, что в силиконовом чехле нет банковской карты ПАО «Сбербанк» и денежных средств в сумме 2 000 рублей. После этого Б.Д.Е. позвонил ФИО1 и сказал, что сейчас придет. Б.Д.Е. ушел. Около 22 часов 20 минут в магазин снова пришел Б.Д.Е. и принес её банковскую карту ПАО «Сбербанк» *, открытую на её имя. Силиконовый чехол ценности для неё не представляет, банковская карта так же ценности не представляет. С оценкой следствия похищенного имущества, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy А12» в размере 12 880 рублей она согласна. В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб на общую сумму 14 980 рублей, который является для неё значительным, так как её совокупный доход составляет 20 276 рублей 94 копейки, состоящий из её зарплаты. Кредитных обязательств не имеет. Муж официально не работает.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, данных в суде, показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Б.Д.Е. В связи с неявкой свидетеля по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.Д.Е., данные в ходе предварительного расследования (л.д.94), согласно которым у него есть знакомая Ш.Н.В., работающая в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ........ *** он находился дома. Около 21 часа 45 минут ему на сотовый телефон позвонила Ш.Н.В. и сообщила, что ФИО1, проживающий по адресу: ......., похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», принадлежащий продавцу магазина «Бристоль» К.Е.П. После разговора с Ш.Н.В. он позвонил ФИО1 и спросил, где сотовый телефон «Samsung Galaxy А12». В телефонном разговоре ФИО1 сказал, что он нашел сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», который находился на полке с товарно- материальными ценностями у кассовой зоны, после чего взял сотовый телефон «Samsung Galaxy А12» и отнес домой. После этого ФИО1 предложил ему встретиться у подъезда на улице. Выйдя на улицу, ФИО1 передал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А12». После этого он сразу отправился в магазин. Придя в магазин, он отдал сотовый телефон «Samsung Galaxy А12» К.Е.П. К.Е.П., осмотрев сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», сказала, что в силиконовом чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя и денежные средства в сумме 2000 рублей, но на данный момент их нет на месте. После этого он сразу же позвонил ФИО1 и спросил, где банковская карта ПАО «Сбербанк» и денежные средства в сумме 2000 рублей. На что ФИО1 ему ответил, что банковская карта ПАО «Сбербанк» лежит в подъезде * ......., а денежные средства в сумме 2000 рублей тот не видел и не брал. После этого он отправится к дому *, зашел в подъезд *, где на третьем этаже, на подоконнике, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя К.Е.П., взял ее и отнес в магазин, где передал К.Е.П.;

- показаниями свидетеля Ш.Н.В. В связи с неявкой свидетеля по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ш.Н.В., данные в ходе предварительного расследования (л.д.97), согласно которым она работает в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: ......., управляющей магазином. 11.01.2023 года она находилась дома. Около 21 часа ей на сотовый телефон позвонила К.Е.П. - продавец магазина «Бристоль». К.Е.П. ей сообщила по телефону, что ФИО1 у Е. похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А12». После разговора с К.Е.П. она отправилась в магазин, а затем позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду ей стало известно от К.Е.П., что после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», банковскую карту ПАО «Сбербанк» и денежные средства в сумме 2100 рублей похитил постоянный покупатель ФИО1, проживающий по адресу: ........ Она позвонила знакомому Б.Д.Е., проживающему по адресу: ....... сообщила, что ФИО1 похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», принадлежащий продавцу магазина «Бристоль» К.Е.П. Она знала, что Б.Д.Е. был знаком и проживал в одном доме с ФИО1, и попросила Б.Д.Е. помочь вернуть сотовый телефон К.Е.П. Б.Д.Е. сказал, что позвонит ФИО1 и все узнает. Спустя время в магазин пришел Б.Д.Е. и принес сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», принадлежащий К.Е.П. После осмотра К.Е.П. сотового телефона та сообщила, что в силиконовом чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» и денежные средства в сумме 2100 рублей, из которых 2000 рублей нет на месте. К.Е.П. сказала, что в силиконовом чехле находится только одна банковская купюра номиналом 100 рублей. После этого Б.Д.Е. позвонил ФИО1 и спросил, где остальное имущество К.Е.П. После этого Б.Д.Е. сказал, что сейчас сходит домой и заберет банковскую карту К.Е.П., которая находится в подъезде ........ Спустя время Б.Д.Е. принес и передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» К.Е.П.

Кроме показаний ФИО1, показаний потерпевшей К.Е.П., показаний вышеуказанных свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением от К.Е.П. от 11.01.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.01.2023 года похитило ее сотовый телефон с картой Сбербанк РФ и денежными средствами в сумме 2100 рублей (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023 года, в ходе которого с участием К.Е.П. был осмотрен торговый зал магазина «Бристоль» по адресу: ......., и установлены обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества (л.д.23-25);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2023 года, в ходе которого в магазине «Бристоль» по адресу: .......А, была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в указанном выше магазине, которая была записана на DVD-R диск (л.д. 35-36);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 31.03.2023 года, согласно которому с участием потерпевшей К.Е.П. был смотрен: файл видеозаписи с названием «видео Бристоль за 11.01.2023». Видеофайл без звука, изображение на видеозаписи цветное, просматривается не четко. В правом верхнем углу надпись «01-11-2023 Ср 20:58». Камера видеонаблюдения направлена на кассовую зону в виде тумбы, на которой имеется два кассовых аппарата касса * и касса *, на тумбе расположены товарно- материальные ценности, с правой стороны на расстоянии двух метров от кассы * вдоль стены расположен открытый стеллаж с товарно- материальными ценностями. За кассой * боком стоит продавец-кассир женщина, среднего телосложения, волосы темного цвета собраны в хвост, одета в жилетку красного цвета, из-под которой виднеется часть рукава, светлого цвета, брюки темного цвета. За кассой * боком стоит продавец- кассир женщина, среднего телосложения, волосы темного цвета собраны в хвост, одета в жилетку красного цвета. У кассы * стоит мужчина с товарно- материальными ценностями, ростом около 170 см, плотного телосложения, темные волосы на теменной области головы, имеется залысина, на лице в зоне подбородка имеется небольшая борода, одетый в куртку темного цвета, кофту темного цвета, брюки темного цвета, ботинки светлого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая К.Е.П. пояснила, что в данной женщине, стоящей за кассой *, зафиксированной на видеозаписи, она опознала себя. В 20:58 мужчина стоит у кассы *, жестикулирует и предположительно ведет диалог с продавцами-кассирами. В это же время продавец- кассир женщина пробивает товарно-материальные ценности и кладет их на тумбу. Мужчина проверяет боковые карманы куртки. В 20:59 мужчина, стоя у кассы *, из правого кармана брюк вынимает предположительно денежные средства и передает продавцу- кассиру женщине. Продавец кассир женщина пересчитывает денежные средства и кладет их в кассу. Мужчина кладет часть оплаченных товарно- материальных ценностей на тумбу, складывает их друг на друга, а затем с тумбы берет их в руку. После того, как мужчина с тумбы взял приобретенные товарно- материальные ценности, сотового телефона «Samsung Galaxy А12 модель SM-A127F/DSN» на тумбе уже не было. В этот момент продавец- кассир женщина передает мужчине предположительно сдачу. Мужчина сдачу кладет в правый боковой карман куртки. После чего мужчина с тумбы берет оставшиеся приобретенные товарно-материальные ценности в руки и отходит от кассы * на расстояние одного метра, после чего возвращается к кассе * и с тумбы берет оставшуюся приобретенную бутылку с жидкостью темного цвета, а затем уходит в неизвестном направлении. В 20:59 запись заканчивается (л.д.87-88);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ***, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Фуфаевой Т.П. был осмотрен: файл видеозаписи с названием «видео Бристоль за 11.01.2023». Видеофайл без звука, изображение на видеозаписи цветное, просматривается не четко. В правом верхнем углу надпись «01-11-2023 Ср 20:58». Камера видеонаблюдения направлена на кассовую зону в виде тумбы, на которой имеется два кассовых аппарата касса * и касса *, на тумбе расположены товарно- материальные ценности, с правой стороны на расстоянии двух метров от кассы * вдоль стены расположен открытый стеллаж с товарно-материальными ценностями. За кассой * боком стоит продавец-кассир - женщина среднего телосложения, волосы темного цвета, собраны в хвост, одета в жилетку красного цвета, из-под которой виднеется часть рукава светлого цвета, брюки темного цвета. За кассой * боком стоит продавец- кассир - женщина среднего телосложения, волосы темного цвета собраны в хвост, одета в жилетку красного цвета. У кассы * стоит мужчина с товарно- материальными ценностями, ростом около 170 см, плотного телосложения, темные волосы, на теменной области головы имеется залысина, на лице в зоне подбородка имеется небольшая борода, одетый в куртку темного цвета, кофту темного цвета, брюки темного цвета, ботинки светлого цвета. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что в данном мужчине, зафиксированном на видеозаписи, он опознал себя. В 20:58 ФИО1 стоит у кассы *, жестикулирует и предположительно ведет диалог с продавцами-кассирами. В это же время продавец- кассир - женщина пробивает товарно-материальные ценности и кладет их на тумбу. В 20:59 ФИО1, стоя у кассы *, из правого кармана брюк вынимает предположительно денежные средства и передает продавцу- кассиру женщине. Продавец кассир женщина пересчитывает денежные средства и кладет их в кассу. Зафиксированный на данном видео ФИО1 кладет на тумбу часть оплаченных товарно- материальных ценностей, складывает их друг на друга, а затем с тумбы берет их в руку. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в этот момент он совершил хищение данного сотового телефона, накрыв своей шапкой похищенный сотовый телефон. После чего продавец- кассир женщина передает мужчине предположительно сдачу. Мужчина сдачу кладет в правый боковой карман куртки. После чего мужчина с тумбы берет оставшиеся приобретенные товарно-материальные ценности в руки и отходит от кассы * на расстояние одного метра, после чего возвращается к кассе * и с тумбы берет оставшуюся приобретенную бутылку с жидкостью тёмного цвета, а затем уходит в неизвестном направлении. В 20:59 запись заканчивается (л.д.90-91);

- протоколом выемки от 21.03.2023 года, согласно которому у потерпевшей К.Е.П. был изъят смартфон марки «Samsung Galaxy А12 модель SM-A127F/DSN», в силиконом чехле (л.д.62);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2023 года, согласно которому с участием специалиста М.А.В. был осмотрен смартфон марки «Samsung Galaxy А12 модель SM-A127F/DSN» выполненный из двух зон текстур: первая зона, выполненная из матовой поверхности, вторая зона – ребристая, в корпусе черного цвета. На задней панели сотового телефона в левом верхнем углу имеется блок камер, состоящий из 4 модулей. Ниже расположена светодиодная вспышка. С правой стороны смартфона расположены кнопки регулятора громкости смартфона, ниже расположена кнопка включения/выключения устройства. С левой стороны расположен слот для сим- карт, в которой можно вставить 2 сим- карты и флеш- карту. Снизу сотового телефона расположены разъемы: разъем для подключения зарядного устройств, микрофон, разъем для подключения наушников. Лицевая сторона сотового телефона выполнена из стекла, в верхней части дисплея имеется круглый вырез фронтальная камера. Участвующий в осмотре М.А.В. пояснил, что сотовый телефон технически исправен, механических повреждений не имеет. От следователя ему стало известно, что сотовый телефон IMEI1:*/01, IМЕI2:*/01, приобретался в ноябре 2021 года. Процент износа за весь период эксплуатации сотового телефона составляет 20%. Стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А12 модель SM-A127F/DSN» на *** составляла 16 100 рублей. В связи с вышеизложенным, стоимость сотового телефона с учетом процента износа на *** будет составлять 12 880 рублей. После осмотра сотовый телефон «Samsung Galaxy А12 модель SM-A127F/DSN» выдается потерпевшей К.Е.П. (л.д.67-70);

- протоколом выемки от 15.01.2024 года, согласно которому у потерпевшей К.Е.П. была изъята банковская карта «Сбербанк» * (л.д.76-79);

- протоколом осмотра предметов от 15.01.2024 года, в ходе которого была осмотрена банковская карта «Сбербанк» МИР зеленого цвета, на передней стороне карты имеется электронный чип. На передней части имеется * и надпись ELIZAVETA KASHTANOVA. В правом нижнем углу имеется значок «МИР» (л.д.80-82);

- справкой о стоимости от 11.01.2023 года, в соответствии с которой на *** стоимость нового смартфона «Samsung Galaxy А12 модель SM-A127F/DSN» составила 16 100 рублей (л.д.85);

- справкой - расчетом причиненного ущерба от 15.01.2024 года, согласно которой стоимость смартфона «Samsung Galaxy А12 модель SM-A127F/DSN» с учетом процента износа составляет 12 880 рублей, похищенные денежные средства 2100 рублей, общий причиненный ущерб- 14 980 рублей (л.д.86).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей К.Е.П., свидетелей в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил смартфон, стоимостью 12880 рублей, и денежные средства в сумме 2100 рублей, принадлежащие К.Е.П., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив К.Е.П. значительный материальный ущерб в общей сумме 14 980 рублей.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 при совершении преступления в отношении К.Е.П. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку доход потерпевшей К.Е.П. составляет 20 276 рублей 94 копеек (л.д., 45, 51-56). Муж К.Е.П. официально не трудоустроен. В результате преступных действий ФИО1 К.Е.П. был причинен материальный ущерб в размере 14 980 рублей, размер которого с учетом прожиточного минимума на человека, показаний потерпевшей, пояснившей, что причиненный ущерб является для нее значительным, а также примечаний к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным ущербом.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 99); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, относит рецидив преступлений.

Судом учитываются данные о личности подсудимого:

ФИО1, согласно характеристике по месту жительства, выданной участковым УУП и ПДН ОП (дислокация .......) МО МВД России «ФИО2» мл.лейтенантом полиции К.Н.А., зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало, в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 143), по месту регистрации ФИО1 не проживает продолжительное время, в связи с чем охарактеризовать ФИО1 по месту регистрации не представляется возможным (л.д. 144), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 141-142); на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 141-142), на воинском учете состоит (л.д. 145), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.138-140).

Как следует из заключения врача судебно-психиатрического ксперта (комиссии экспертов) * от ***, ФИО1, *** г.р., выявляет ... (л.д.152-153).

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая размер причиненного ущерба, который полностью возмещен, учитывая личность подсудимого ФИО1, его семейное положение, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так и адекватного влияния на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая возможным исправление осужденного без изоляции от общества, с применением условного осуждения, то есть с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому ФИО1 наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил.

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не установил фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, полагая достаточным для исправления ФИО1 отбывание основного вида наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К.Е.П. к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание от потерпевшей К.Е.П. поступила расписка в том, что денежные средства в сумме 2000 рублей ей возмещены. Претензий материального характера потерпевшая К.Е.П. к нему не имеет. Также потерпевшей заявлен отказ от исковых требований, производство иску просит прекратить, последствия отказа от иска ей понятны.

Суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по нему.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные, пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости, пройти курс лечения.

Принять отказ от гражданского иска К.Е.П. к ФИО1 Производство по гражданскому иску прекратить.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: смартфон марки «Samsung Galaxy А12 модель SM-A127F/DSN» в силиконовом чехле, банковскую карту «Сбербанк» (л.д.84,73) - считать возвращенными по принадлежности владельцу, диск с видеозаписью (л.д.92) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через ФИО2 городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая имеет право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Гузовина

Копия верна. Судья Т.В. Гузовина