Апелляционное постановление № 10-32/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 10-32/2020

Судья ФИО3 Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 сентября 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Зуйченко К.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Богатырева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Зиновкиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области от 16 июля 2020 года об удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек с

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ; судом постановлено взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в сумме 45 000 рублей.

Заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 16 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Кроме того, судом постановлено взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в сумме 45 000 рублей. Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2018 года указанный выше приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Потерпевшая ФИО10 обратилась в суд, постановивший приговор, с заявлением о возмещении ей процессуальных издержек на оплату услуг представителя и взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от 16 июля 2020 года заявление потерпевшей удовлетворено, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскано 40000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный находит указанное выше постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая, что судом необоснованно не были приняты во внимание документы, согласно которым интересы потерпевшей в суде первой инстанции представляла ФИО6, привлеченная в соответствии с заключенным между Потерпевший №1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 договором об оказании соответствующих услуг, при этом статус ФИО6, как адвоката приостановлен, в связи с чем ИП ФИО7, с которым у Потерпевший №1 был заключен договор оказания юридических услуг незаконно привлек ФИО6 к участию в деле в интересах Потерпевший №1, поскольку адвокат не может являться штатным сотрудником индивидуального предпринимателя, в связи с чем переуступка обязательств по договору не правомерна.

В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района отменить и вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с него процессуальных издержек отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав заявителя и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего на оплату услуг представителя относятся к процессуальным издержкам и силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителя, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

По смыслу ч.1 ст.45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ИП ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому ИП ФИО7 принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении ФИО1, при этом согласно п.2.6 указанного договора ИП ФИО7 за счет собственных средств привлек для участия в судебных заседаниях в интересах Потерпевший №1 – ФИО6 Потерпевший №1 была оплачена сумма в размере 35000 рублей ИП ФИО7, условия договора ИП ФИО7 выполнены. Так же ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заключила договор оказания юридических услуг с ИП ФИО7 № и понесла расходы в размере 5000 рублей за оказание помощи в суде апелляционной инстанции, что подтверждено соответствующими документами, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма, выплаченная Потерпевший №1 ФИО7 на основании ст.ст.131-132 УПК РФ относится к процессуальным издержкам по уголовному делу и подлежит взысканию с ФИО1

Вопреки доводам осужденного ФИО1, наличие у ФИО6 приостановленного статуса адвоката, в связи с чем она, по мнению апеллянта незаконно привлечена для участия в суде, не может повлиять на выводы суда о необходимости взыскания процессуальных издержек, которые понесла Потерпевший №1 в связи с заключенным ею договором с ИП ФИО8, поскольку ФИО6 была допущена судом первой инстанции для участия в судебном заседании по ходатайству частного обвинителя правомерно, исполняла обязанности по безвозмездному договору с ФИО7, при этом согласно акту выполненных работ, условия договора ИП ФИО7 выполнены, что свидетельствует о наличии у потерпевшей права на возмещение процессуальных издержек по уголовному делу. Вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности документов, подтверждающих понесенные потерпевшей расходы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к указанным выводам, верно применил положения ст.ст.131, 132 УПК РФ о порядке взыскания процессуальных издержек по делу, и удовлетворил заявление Потерпевший №1 Расходы Потерпевший №1 за услуги ИП ФИО7 суд апелляционной инстанции находит необходимыми и оправданными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с осужденного ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: К.Е. Зуйченко