Решение № 12-301/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-301/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 26 декабря 2017г.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Егоров В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 31.01.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, а именно за то, что он нарушил ограничения, возложенные при установлении административного надзора, повторно, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ.

Данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 обжаловал, ссылаясь на правильное применение норм материального права при рассмотрении дела, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела мировым судом.

Извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием.

Согласно императивным требованиям, жалоба на постановление об административном правонарушении, рассматривается с участием заявителя, либо в его отсутствие, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, содержится в специальном учреждении исполнения наказания. При этом, ни КоАП, ни иные федеральные законы не содержат норм, обеспечивающих механизм реализации участия лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных в суд, только для участия в судебном разбирательстве по уголовным делам.

Из этого следует, что суды, в производстве которых находятся жалобы по делу об административном правонарушении, возбужденных в отношении вышеуказанных лиц, не обязаны этапировать их к местам рассмотрения жалобы, даже в тех случаях, когда присутствие указанных лиц в судебном заседания является обязательным.

На основании вышеизложенного суд постановил, рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия, поскольку он надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ФИО1 в обоснование удовлетворения жалобы, суд пришёл к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 31.02.2017 года законно и обоснованно. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мировым судом, полностью подтвердились при рассмотрении жалобы.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей А. К. Г. о том, что ФИО1 нарушил обязанности, возложенные на него при установлении административного надзора, протоколом об административном правонарушении, регистрационным листом на ФИО1, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 и ч. 3 КоАП РФ от 16.03.2016 и 31.10.2016 года, решением Красноярского районного суда Самарской области от 29.09.2015 года об установлении административного надзора.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказанной, доказательства вины правонарушителя собраны в соответствии с законом, и оснований не доверять им не имеется, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесения решения, мировым судом допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ.

Судом проверялись доводы заявителя о не причастности к совершению данного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно сведений и доказательств, на основании которых, мировой суд установил фактические обстоятельства произошедшего события происшествия и виновность лица, причастного к его совершению.

Основания для оговора ФИО1 со стороны свидетелей А. К. Г. и незаконном привлечении его к административной ответственности, судом не установлены. Существенных противоречий, которые могли повлиять на вопрос о виновности ФИО1, в показаниях допрошенных по делу свидетелей, судом не установлены.

С графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в органы полиции, ФИО1 надлежащим образом был ознакомлен, о чем имеется его подпись, поэтому доводы заявителя в этой части, суд считает не состоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено в его отсутствие, в связи с тем, что он был взят под стражу за совершение преступления, поэтому физически не мог участвовать в рассмотрении данного дела, суд считает не состоятельными.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любым доступным способом, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в мировой суд 20.01.2017 года. В этот же день дело было назначено к слушанью на 20.01.2017 года на 15 часов 15 минут. В связи с заявленным ФИО1 ходатайством, рассмотрение дела было отложено на 31.01.2017 года на 14 часов 30 минут, о чем непосредственно был извещен ФИО1, получив в этот же день повестку о необходимости явки в судебное заседание в назначенное время. Данный способ извещения ФИО1 не противоречат требованиям КоАП РФ, поэтому признаются судом надлежащим способом извещения.

Более того, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела. Доказательств опровергающих виновность, ФИО1 суду, рассматривающему жалобу, не предоставил.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судом о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на указанный срок, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и степени вины правонарушителя, санкции закона.

Таким образом, оснований для изменения или отмены данного постановления мирового судьи федеральным судьёй не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.01.2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

СУДЬЯ: