Решение № 2-2340/2020 2-2340/2020~М-2085/2020 М-2085/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-2340/2020

№ 2-2340/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2020 года Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО3, представителя МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района гор. Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района гор. Ростов-на-Дону» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что 24.05.2020 на пересечении <...> – <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части. Обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в НОК «Альянс Плюс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 711289,00 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 711289,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб.

Протокольным определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района гор. Ростов-на-Дону», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на внутриквартальном проезде, правообладателем которого является МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района гор. Ростов-на-Дону».

Впоследствии представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 762071,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, взыскав с ответчиков в пользу истца материальный ущерб 762071,00 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб.

Представитель МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростов-на-Дону" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что несоблюдение истцом ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске истцу к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2020 на <...> в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Истец, управляя автомобилем, выезжая с <...> совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

В соответствии со ст.28 ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.14 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ч.1 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследовании дорог, проводимым с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект: внутриквартальный проезд по адресу: <...>, протяженность проездов/протяженность тротуаров 74,50/144,40 пм, правообладателем является МКУ «Управление благоустройства <...>».

Таким образом, судом установлено, что правообладателем внутриквартального проезда по адресу: <...>, протяженностью проездов/протяженностью тротуаров 74,50/144,40 пм является МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону».

В соответствии с ч.3 ст.15 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.9.2 ФЗ от 12.01.1996 N7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно Уставу МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», учреждение несет ответственность за содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды, ремонт внутриквартальных дорог и элементов их обустройства в части ремонта внутриквартальных дорог и элементов обустройства и прочих работ, благоустройства и содержание внутриквартальных территорий (п. 2.2).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию внутриквартальных дорог, в том числе и на <...> в <...>, где произошло ДТП, возложена на МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, при этом вышеуказанные работы должным образом произведены не были, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с этим суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Требования истца к МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», на основании указанных выше норм права, следует оставить без удовлетворения как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в НОК «Альянс Плюс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 711289,00 руб.

По настоящему делу на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика для определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта трасолога, автомобилем «№ в результате дорожно-транспортного средства от 24.05.2020 получены следующие механические повреждения: топливный бак, диск и покрышка задняя правая, подрамник передний, стабилизатор передний, поперечный рычаг правый нижний, опора передаточной коробки, нейтрализатор, подрамник задний, спойлер передний нижний, средняя и задняя часть глушителя, редуктор моста заднего, раздаточная коробка.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа на дату ДТП составляет 762071,00 руб.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «Независимое экспертное бюро», как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 24.05.2020.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были предоставлены фотоматериалы на цифровом носителе, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленной судебной экспертизе, административному материалу, установлено, что автомобиль марки «№, 24.05.2020 совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части внутриквартального проезда, правообладателем которого является МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону».

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», в чьи обязанности входит ремонт отрезка дороги, на котором произошло ДТП.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию внутриквартального проезда, поэтому суд и пришел к выводу о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» материального ущерба.

Представителем МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопрос о наличии у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину.

Однако, судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку определением от 25 мая 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, применительно к данным правоотношениям, как указывалось выше, истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство. Однако, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательства по содержанию внутриквартального проезда и как следствие отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.

Установив указанные выше обстоятельства, суд и пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд взыскивает его без учета износа, руководствуясь следующим.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенное, суд и пришел к выводу о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в пользу истца материального ущерба без учета износа в размере 762071,00 руб.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района гор. Ростов-на-Дону» расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000 рублей.

Взыскивая с ответчика МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района гор. Ростов-на-Дону» в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Учитывая представленный экспертным учреждением ООО «Независимое экспертное бюро» счет за услуги, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района гор. Ростов-на-Дону» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. в пользу ООО «Независимое экспертное бюро».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района гор. Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 762071,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В иске ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» отказать.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района гор. Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость экспертизы в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020.