Апелляционное определение № 33-17939/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Добрухина Е.А. УИД 61RS0011-01-2025-002162-88

дело № 33-17939/2025

дело № 2-1434/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Зенит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Зенит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 950 564 руб. 44 коп., из них: основной долг - 899 330,98 руб., задолженность по процентам - 35 399,49 руб., неустойка в размере 15833,97 руб., который просил суд удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 011 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2025 г. взыскано ФИО1 в пользу ПАО «Банк Зенит» задолженность по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2021 в размере 950 564 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 011 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в части взыскании неустойки, указывая, что он заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры о возможности урегулировать спор, и в целях окончательного согласования условий в виде подписания мирового соглашения либо отказа истца от исковых требований, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Также апеллянт выражает несогласие с расчетом неустойки и считает ее несоразмерной.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, cт. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1736097,64руб., сроком на 84 месяца под 8,0 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом.

Оплата по кредитному договору производилась нерегулярно, с апреля 2025 г. платежи не вносятся.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.07.2025 составила 950 564,44руб., из которых: 899330,98руб.- основной долг, 35 399,49руб.- проценты, 15 833,97руб. -неустойка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807-813, 819-821 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, проверив расчёт задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств оплаты им задолженности, равно как и контррасчета не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры о возможности урегулировать спор, и в целях окончательного согласования условий в виде подписания мирового соглашения либо отказа истца от исковых требований, основанием для отмены решения суда не является, поскольку первое судебное заседание было назначено на 13.08.2025 и отложено на 28.08.2025 в связи с удовлетворением ходатайства об отложении от 13.08.2025 (л.д.52) и предоставлении времени для урегулирования спора с истцом, а также было предложено ответчику представить письменный отзыв. 13.08.2025 также было отложено судебное заседания на 09.09.2025 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции ответчику был предоставлен разумный срок для заключения мирового соглашения с истцом (с 13.08.2025 по 09.09.2025).

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что каких-либо доказательств о ведении переговоров относительно условий мирового соглашения в материалы дела не представлено, как и на стадии рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия особо отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с заявленной суммой неустойки, неверном расчете, не могут повлечь отмену решения суда по тем основаниям, что расчет задолженности, представленный истцом, содержащийся в материалах дела соответствует условиям договора, арифметически верен. Представленный истцом расчет с представлением соответствующих доказательств ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств (полного или частичного) ответчиком ни в суд первой, ни судебной коллегии не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика. Доводы о несогласии с расчетом задолженности по существу носят формальный характер, доказательствами не подтверждены, ошибочность расчета истца не подтверждает. Таким образом, доводы ответчика о неправильном расчете неустойки не нашли своего фактического подтверждения, опровергаются письменными материалами дела, ссылка на которые, в частности, приведена выше.

Оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется, о снижении размера штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось и таких оснований коллегией не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.