Приговор № 1-436/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-436/2018

дело № 1-436/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Коржуковой И.А., Зайцевой О.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Колбиной Т.А.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО4, , судимой:

-28.01.2014 приговором Ленинского районного суда г.Томска по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной 11.05.2017 условно-досрочно на неотбытую часть наказания 1 год 3 месяца 10 дней,

находящейся по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17.00 часов до 17 часов 20 минут 29.07.2018, находясь за домом № 22 по ул. Профсоюзной в г.Томске, воспользовавшись тем, что ФИО1 должным образом не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, из переднего кармана рубахи, одетой на последнем, тайно похитила смартфон марки «», стоимостью , sim-карту оператора «» с абонентским номером , sim-карту оператора «» с абонентским номером , не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму , чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО4, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что около 10.00 часов 29.07.2018 она с ранее знакомым ФИО1 распивала спиртные напитки около бетонной плиты, расположенной за шестиэтажным домом по ул. Профсоюзной, 22 в г.Томске. В ходе совместного распития спиртного, она обратила внимание, что в правом верхнем кармане рубашки, одетой на ФИО1, лежит смартфон, который она решила похитить, поскольку не работала и нуждалась в денежных средствах. Дождавшись, когда последний опьянеет, около 17.00 часов 29.07.2018, она сообщила ФИО1, что ей необходимо идти домой, в связи с чем подошла к последнему, обняла его, затем убрав руки со спины ФИО1, переместила их к правому верхнему карману рубашки, аккуратно расстегнула пуговицу и достала смартфон, незаметно убрав в правый карман, надетой на ней куртки. Затем, освободившись из объятий ФИО1, она пошла домой, где рассмотрела похищенный смартфон марки «» в корпусе золотистого цвета в прозрачном силиконовом чехле. Смартфон она не открывала, свои сим-карты не вставляла, поскольку планировала его продать после того, как проспится. Спустя некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, пояснившие, что она подозревается в хищении смартфона, принадлежащего ФИО1, в связи с чем она была доставлена в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, расположенному по ул. Вокзальной, 4 в г.Томске, где она созналась в совершенном преступлении и добровольно выдала похищенный смартфон в прозрачном силиконовом чехле. (л.д.49-53, 58-60).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО4 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме, указав, что раскаивается в совершении указанного преступления.

Вина подсудимой в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 13.10.2017 он приобрел смартфон марки «» в корпусе золотистого цвета IMEI

, IMEI №2 – за , с учетом износа оценивает в . Кроме того, он приобрел прозрачный силиконовый чехол для указанного смартфона за , который на настоящий момент для него материальной ценности не представляет. В смартфоне были установлены зарегистрированные на его имя две сим-карты: оператора «» с абонентским номером ; оператора «» с абонентским номером , которые для него не представляют материальной ценности. Около 10.00 часов 29.07.2018 он пошел в магазин «», расположенный по , для приобретения спиртного, где встретился с ранее знакомой ФИО4, которая согласилась на его предложение о совместном распитии спиртного. После чего они направились к бетонной плите, расположенной за шестиэтажным домом №22 по ул. Профсоюзной в г.Томске, где начали распивать спиртные напитки. В это время принадлежащий ему смартфон находился в застегнутом на пуговицу правом верхнем кармане, надетой не нем рубашки. Около 17.00 часов ФИО4 сообщила ему, что ей необходимо идти домой, спустилась с плиты и неожиданно для него обняла, на что он обнял ее в ответ. После чего ФИО4 отошла от него спустя две минуты и направилась домой. Находясь дома, он решил проверить время, однако смартфона не оказалось в кармане, который был расстегнут, в связи с чем он понял, что ФИО4 похитила принадлежащий ему смартфон в тот момент, когда прощалась с ним, и он сразу же позвонил в полицию, сообщив о произошедшем. Причиненный материальный ущерб в размере является для него значительным, поскольку он зарабатывает на жизнь временными заработками, его ежемесячный доход составляет . (л.д.15-17).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она проживает совместно с ФИО1, который в 2017 году приобрел смартфон марки «» модели «» в корпусе золотистого цвета. Около 10.00 часов 29.07.2018 ФИО1 ушел из дома в неизвестном ей направлении, вернувшись около 17.20 часов в тот же день, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и пояснил, что некая женщина по имени «Имя1» похитила принадлежащий ему смартфон. После чего она посоветовала ФИО1 обратиться в полицию. (л.д.24-27).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

-заявление от 29.07.2018, согласно которому ФИО1 сообщил, что 29.07.2018 в период времени с 17.00 часов до 17.20 часов неустановленное лицо, находясь за домом №22 по ул. Профсоюзной в г.Томске, тайно похитило принадлежащее ему имущество, стоимостью , чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д.6);

-протокол осмотра места происшествия от 29.07.2018 – территории за домом №22 по ул. Профсоюзной в г.Томске, где у ФИО1 было похищено имущество (л.д.7-12);

-протокол изъятия от 30.07.2018, согласно которому оперуполномоченным ФИО2 у ФИО4 были изъяты: смартфон марки «» модели «», силиконовый чехол, sim-карта оператора «» с абонентским номером , sim-карта оператора «» с абонентским номером (л.д.28);

-протокол выемки от 30.07.2018, согласно которому у оперуполномоченного ФИО2 были изъяты: смартфон марки «» модели «», силиконовый чехол, sim-карта оператора «» с абонентским номером , sim-карта оператора «» с абонентским номером , которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и возвращены потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (л.д.32, 33, 34, 35, 36);

-протокол выемки от 29.07.2018, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъята рубаха синего цвета, из правого верхнего кармана которой у него было похищено имущество, была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу, и возвращена потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (л.д.30, 33, 34, 35, 37).

Указанные доказательства представлены суду сторонами, каждое из них исследовано в судебном заседании, оценено в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным, а потому положены судом в основу приговора.

Совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ей преступлении, а именно в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем подтверждается ее признательными показаниями о том, 29.07.2018 около 17.00 часов, находясь за домом №22 по ул.Профсоюзной в г.Томске, в ходе распития спиртного с ФИО1, из правого верхнего кармана рубашки, надетой на последнем, похитила смартфон. Указанные показания ФИО4 подтверждаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании – заявлении о совершении преступления, протоколом изъятия.

Наличие в действиях подсудимой признаков тайного хищения имущества следует из тех обстоятельств совершения преступления, которые были установлены в судебном заседании на основании согласующихся между собой показаний самой ФИО4 о том, что смартфон из кармана потерпевшего она достала незаметно для последнего, и за ее действиями никто не наблюдал, что подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что отсутствие смартфона в кармане надетой на нем рубашки, он обнаружил, придя домой.

Совершение ФИО4 хищения имущества, принадлежащего ФИО1 именно с корыстной целью подтверждается показаниями самой подсудимой, которая указала, что нуждалась в денежных средствах.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно показаниям потерпевшего ФИО1 стоимость похищенного смартфона он оценивает в , указанный ущерб является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около , заработки являются временными.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Томска от 28.01.2014.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства его совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимой при совершении преступления, что прямо следует из показаний как подсудимой ФИО4, так и потерпевшего ФИО1

Вместе с тем, ФИО4 на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, трудоустроена, социально адаптирована, имеет место регистрации и место постоянного жительства в г.Томске, где положительно характеризуется.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО4 обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, ее исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ФИО4 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Томска от 28.01.2014.

Учитывая наличие смягчающего наказание подсудимой обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая возраст подсудимой, ее трудоспособность, возможность получения дохода и отсутствие иждивенцев, процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании суд полагает необходимым взыскать за счет ФИО4, о чем вынести отдельное постановление.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предумотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Действие сохранной расписки по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Г. Терентьева

Копия верна.

Судья: Ю.Г. Терентьева

Секретарь: В.В. Егорова