Решение № 12-55/2020 12-762/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-55/2020

Дело № 12-55/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 января 2020 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя Управления Росреестра по Тверской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области ФИО3 от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области ФИО3 от 04.12.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное решение должностного лица, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду непринятия отягчающих обстоятельств ФИО1 В обоснование указывает, что должностным лицом не учтены в полной мере ее отягчающие обстоятельства, из-за которых она не могла полноценно заниматься освоением своего земельного участка. Начиная с января 2016 года ее муж ФИО4 серьезно болел и не имел постоянного места работы. В январе 2016 года ему проведена операция по <данные изъяты>. Восстановиться и устроиться на работу он смог только к 01.09.2016. В период с сентября 2016 года по августа 2017 года она с супругом установили эл. счетчик, заключили договор с ОАО «<данные изъяты>», привезли грузовую машину щебня на участок, установили в дренажную канаву трубу, периодически косили траву и срубали кустарники. С конца 2017 года здоровье супруга начало ухудшаться, в течение 2018 года он постоянно лежал в <данные изъяты>. В перерывах между нахождением в ОКБ муж был дома с <данные изъяты>, <данные изъяты>. В итоге ему поставлен диагноз <данные изъяты> нахождение в реанимации. В период с 15.10.2018 по 28.10.2018 года заявитель находилась на больничном листе в ОКБ по уходу за мужем. Сразу после выписки в начале ноября 2018 года они начали собирать документы на мед. комиссию для присвоения группы инвалидности, которая была присвоена (1 группа инвалидности бессрочно) 17.12.2018. Со дня выписки из ОКБ по сегодняшний день муж через 1 календарный день получает программный гемодиалез в МЦ Нефрос, куда заявитель доставляет его из дома и обратно. Весной 2019 года они начали сбор анализов и прохождение широкого списка узких специалистов для получения первой консультации в <данные изъяты>, где муж находился на госпитализации для прохождения обследований перед получением квоты на <данные изъяты> с 31.07.2019 по 13.08.2019. В конце августа 2019 года квота получена, муж встал в лист ожидания на <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что уведомления о проведении проверки она не получала, должностным лицом не учтены обстоятельства, в силу которых были допущены нарушения, в установленный срок она намерена устранить выявленные нарушения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку за указанный период мер по использованию земельного участка по целевому назначению не предпринималось, разрешительная документация на строительство на момент проведения проверки отсутствовала. При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, в связи с чем наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, должна быть исполнена в течение трех лет. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Государственный кадастровый учет осуществлен 06.02.2012, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, регистрационная запись от 05.12.2014 №.

На основании распоряжения Управления Росреестра по Тверской области №10-2120-р от 07.10.2019 была проведена плановая проверка в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что проверяемый земельный участок забором не огорожен, доступ на участок открытый. На момент проверки земельный участок частично зарос разнотравьем и древесно-кустарниковой растительностью. Объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Письмом администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области от 01.11.2019 №783 сообщено о том, что ФИО1 не обращалась в администрацию с целью получения разрешения на строительство, а также с уведомлением о начале строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке. Таким образом, по результатам проверки в действиях ФИО1 выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства. Период неиспользования длится с даты государственной регистрации права, а именно с 05.12.2014 и составляет более 4 лет.

Факт неиспользования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях подтверждается исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, а именно:

распоряжением Управления Росреестра по Тверской области №10-2120-р от 07.10.2019 о проведении плановой документарной и выездной проверки физического лица;

ответом на запрос из администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области от 01.11.2019 №783;

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №;

актом проверки №183/10 от 12.11.2019 с приложением;

предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 12.11.2019;

объяснением ФИО1 от 21.11.2019;

протоколом об административном правонарушении от 21.11.2019 и другими доказательствами.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, имея в собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, за период владения земельным участком более трех лет не предпринимала мер по его использованию в соответствии с целевым назначением, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не использовался вследствие обстоятельств, исключающих его использование, представлено не было.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении нее постановления, поскольку факт совершения ею административного правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства, нарушений прав ФИО1, в том числе в части уведомления о проведении проверки, административным органом не допущено.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, а также о правильной квалификации вмененного административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. При этом совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия правильного решения по делу.

Нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Должностное лицо не нашло оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. Выводы об этом мотивированы в обжалуемом постановлении, содержат подробную оценку и мотивировку всех доводов, приводимых ФИО1, оснований не согласиться с которой у суда не имеется, поскольку она соответствует требованиям закона и материалам дела.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности ФИО1 и, принимая во внимание, в том числе перечисленные в жалобе, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения, семейным – состояние здоровья ФИО4 и имущественным положением привлекаемого лица, назначило административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Калининском, Рамешковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Межмуниципального отдела по Калининскому, Рамешковскому районам Управления Росреестра по Тверской области ФИО3 от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Мантрова