Решение № 12-55/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-55/2020

Дело № 12-55/2020 69RS0026-01-2019-001020-14


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

17 июля 2020 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием защитника юридического лица, привлечённого к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника юридического лица, привлечённого к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОЗ» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 № от 25 марта 2020 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОЗ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 № от 25 марта 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «АВТОВОЗ» (далее – ООО «АВТОВОЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник юридического лица, привлечённого к административной ответственности, ООО «АВТОВОЗ» ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Доводы жалобы, со ссылками на положения ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.9, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 356, абз. 6 ч. 1 ст. 357, ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конвенции Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., мотивированы тем, что ФИО 1 был трудоустроен в ООО «Автовоз» ДД.ММ.ГГГГ. 02 сентября 2019 г. от медицинского работника ФИО 2 поступила докладная о том, что ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В сентябре 2019 г. ФИО 1 находился в отпуске без сохранения заработной платы. Все положенные выплаты он получил. Ни одного листка нетрудоспособности работодателю представлено не было. ФИО 1 уволен на основании заявления по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки от 05 февраля 2020 г. в отношении ООО «АВТОВОЗ» и Предписание № от 05 февраля 2020 г. в отношении ООО «АВТОВОЗ» были получены 19 февраля 2020 г., срок исполнения предписания – 20 февраля 2020 г. - продлен не был, несмотря на ходатайство ООО «АВТОВОЗ». Согласно предписанию в срок не позднее 20 февраля 2020 г. необходимо было в положении об оплате друга, трудовых договорах установить даты выплаты заработной платы, а также начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск работнику ФИО 1 года 20 февраля 2020 г. ООО «АВТОВОЗ» направило в адрес инспекции отзыв и дополнительные соглашения к трудовым договорам, а также пояснения: оплата за отпуск была проведена, отпуск использован, у работника не имеется права на повторную компенсацию уже предоставленного и оплаченного отпуска; оплачивать время отсутствия работника на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью по листкам нетрудоспособности, не предоставленным работником работодателю, и тем более запрашивать листки нетрудоспособности у работника работодатель не обязан; у работодателя имеются обоснованные сомнения в подлинности представленных в инспекцию листков нетрудоспособности данного работника; полномочий для проверки подлинности представленных документов в учреждениях здравоохранения инспекция не имеет. Указанные разногласия между работником и работодателем не являются основой для привлечения работодателя к ответственности и могут быть предметом трудового спора в суде, где в состязательном процессе и может быть установлена подлинность документов, причины, по которым работник не предоставил листки нетрудоспособности работодателю. На 25 марта 2020 г. ООО «АВТОВОЗ» было приглашено на составление протоколов о возбуждении административного производства. 25 марта 2020 г. в отношении ООО «АВТОВОЗ» инспектором труда вынесено оспариваемое постановление. ООО «АВТОВОЗ» до вынесения постановление представило инспектору по труду копии приказов в отношении ФИО 1 о предоставлении отпуска и об увольнении как «механика». Однако, в тексте вынесенного постановления указано, что приказ в отношении ФИО 1 по должности «механик» не издавался. Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Следовательно, оспариваемый пункт предписания вынесен по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора труда, а потому в указанной части является незаконным. Работодателем были представлены табели учёта рабочего времени с мая по сентябрь 2019 г., расчетные листки, расходные кассовые ордера, платёжные ведомости, подтверждающие нахождение ФИО 1 в очередном оплачиваемом отпуске продолжительностью 12 дней и оплату отпускных. Листки нетрудоспособности работодателю представлены не были, доказательств получения работодателем листков нетрудоспособности не представлено, в листках нетрудоспособности отметок работодателя не имеется, оснований для продления отпуска не имелось. Указанные разногласия между работником могут быть предметом трудового спора в суде. У работодателя не имелось возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. ООО «АВТОВОЗ» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Просит освободить Общество от административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлечённого к административной ответственности, ООО «АВТОВОЗ» ФИО1 поддержала жалобу в полном объёме по доводам, изложенным в самой жалобе, просила отменить постановление должностного лица, а в случае отказа в удовлетворении данного требования освободить Общество от административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, заместитель начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 извещённая надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направила.

Заслушав пояснения защитника юридического лица, привлечённого к административной ответственности, ООО «АВТОВОЗ» ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным закон минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ч. 6 ТК РФ).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён или перенесён на другой срок, определяемый работодателем с учётом пожеланий работника, в том числе, в случае временной нетрудоспособности работника.

Положениями ст. 127 ТК РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия); при этом днём увольнения считается последний день отпуска; при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора; в этом случае днём увольнения также считается последний день отпуска; при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать своё заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашён в порядке перевода другой работник.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует и должностным лицом установлено, что в государственную инспекцию труда в Тверской области поступило обращение ФИО 1 о нарушении трудовых прав в части оплаты больничного листа.

ФИО 1 был трудоустроен в ООО «АВТОВОЗ» в должностях «водитель» и «механик», что не отрицалось сторонами по делу.

В связи с поступившим обращением в ООО «АВТОВОЗ» проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что Общество, являясь юридическим лицом - работодателем, допустило нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение ст. 22, ст. 127 и ст. 140 ТК РФ работнику ФИО 1 не начислена и не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск; в нарушение ст. 22, ст. 136 ТК РФ в локальных актах ООО «АВТОВОЗ», трудовом договоре с работником ФИО 1 даты выплаты заработной платы указаны с нарушением установленных трудовым законодательством сроков; заработная плата выплачивается реже, чем каждые 15 дней.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1 расторгнут трудовой договор по должности «водитель» в связи с заявлением работника об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела приказ о прекращении трудового договора по должности «механик» отсутствует, также его не предоставлено в ходе рассмотрения дела судом.

ФИО 1 был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 19 августа по 01 сентября 2019 г., что подтверждается приказами о предоставлении отпуска работнику № от 14 августа 2019 г. по должности «водитель» и должности «механик» и табелем учета рабочего времени от 28 января 2020 г. за отчётный период с 01 по 31 августа 2019 г.

Согласно содержанию листков нетрудоспособности, предоставленных ФИО 1, он был временно нетрудоспособен с 04 по 14 августа 2019 г. (листок нетрудоспособности №); с 30 августа по 20 сентября 2019 г. (листок нетрудоспособности №); с 21 сентября по 06 ноября 2019 г. (листок нетрудоспособности №); с 07 ноября 2019 г. по 13 декабря 2019 г. (листок нетрудоспособности №).

Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст. 22, ст. 127 и ст. 140 ТК РФ работнику ФИО 1 не начислена и не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, который должен быть продлён в связи с нахождением работника на больничном в период отпуска.

Как установлено должностным лицом в ходе проведения проверки, выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) в следующие дни: 25 и 15; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Положением об оплате труда, утверждённым Приказом № 4 от 10 января 2020 г., установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 27 числа каждого месяца - за фактически отработанную первую половину месяца в размере 50% от размера заработной платы работника, установленной трудовым договором; 12 числа месяца, следующего за отчетным, - окончательный расчет за фактически отработанный месяц.

Согласно предоставленным расчётным листкам, заработная плата работнику ФИО 1 выплачивалась: за май 2019 г. начислено 17 500 руб. (удержано 2 275 руб.), в соответствии с платёжной ведомостью № 17 от 17 июня 2019 г. выплачено 8 225 руб.; за июнь 2019 г. начислено 15 500 руб. (удержано 2 275 руб.), в соответствии с платёжной ведомостью № 18 от 25 июня 2019 г., выплачено 5 000 руб.; платёжной ведомостью № 19 от 05 июля 2019 г. - 10 225 руб.; за июль 2019 г. начислено 17 500 руб. (удержано 2 275 руб.), в соответствии с платёжной ведомостью № 22 от 26 июля 2019 г. выплачено 7 000 руб.; платёжной ведомостью № 23 от 01 августа 2019 г. - 8 225 руб.; за август 2019 г. к выплате 15 225 руб.; в соответствии с платёжной ведомостью № 26 от 10 сентября 2019 г. выплачено 15 225 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что заработная плата ФИО 1 выплачивалась не в дни, установленные трудовым договором и положением об оплате труда.

По результатам проведённой проверки 05 февраля 2020 г. Государственной инспекцией труда в Тверской области для устранения выявленных нарушений ООО «АВТОВОЗ» было выдано предписание №-№, согласно которому ООО «АВТОВОЗ» должно в срок до 20 февраля 2020 г. устранить выявленные нарушения. Вопреки доводам жалобы, срок для исполнения предписания был продлён до 02 марта 2020 г., что подтверждается письмом должностного лица от 24 февраля 2020 г.

Действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ООО «АВТОВОЗ» подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом проверки от 05 февраля 2020 г.; протоколом об административном правонарушении № от 27 февраля 2020 г.; копией трудовой книжки ФИО 1; Положением об оплате труда, утверждённым Приказом № 4 от 10 января 2020 г.; расчётными листками за май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 г., табелем учёта рабочего времени ФИО 1 за период с 01 по 31 августа 2019 г.; приказами о предоставлении отпуска ФИО 1 № от 14 августа 2019 г.; заявлением об увольнении ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; листками нетрудоспособности №, №, №, №; заявлением ФИО 1 от 18 декабря 2019 г. о нарушении трудовых прав в части оплаты больничного листа и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ООО «АВТОВОЗ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «АВТОВОЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «АВТОВОЗ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства и своевременной выплате своим работникам заработной платы.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «АВТОВОЗ» имелась, доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях учреждения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом грубо нарушен установленный действующим законодательством процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении, а также привлечения Общества к административной ответственности, а также о том, что при осуществлении функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не должна разрешать трудовые споры, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в т.ч. осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях.

По смыслу данных положений закона, трудовые споры, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае Государственная инспекция труда в Тверской области в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении трудовые споры не разрешала.

Порядок осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, а также соблюдением правил выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, в лечебно-профилактических учреждениях утвержден совместным Приказом Минздрава России № 291, ФСС РФ № 167 от 06 октября 1998 г. «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности» (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 5.2 Инструкции внеплановый контроль за организацией экспертизы временной нетрудоспособности исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации осуществляется, в частности, в связи с письменными или устными запросами граждан, страхователей (работодателей) по обоснованности выдачи, продления, оформления, учета и хранения листков нетрудоспособности.

Следовательно, если подлинность больничного листа вызывает сомнение, работодатель вправе обратиться в Фонд социального страхования с письменным или устным запросом о проверке подлинности больничного листа.

В соответствии с пп. 5.1.3.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 323, сотрудники Росздравнадзора также вправе осуществлять надзор за порядком производства медицинской экспертизы.

Вышеизложенные выводы подтверждаются в п. 10 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», в котором утверждается, что контроль за соблюдением установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности должен осуществляться Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития совместно с Фондом социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, для того чтобы проверить подлинность больничного листа, работодатель вправе обратиться как в Фонд социального страхования РФ, так и в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Принимая во внимание вышеизложенные положения правовых актов, вопреки доводам жалобы, в случае если подлинность листков нетрудоспособности у работодателя вызывает сомнения, он вправе обратить в Фонд социального страхования или в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития для получения заключения об их подлинности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного ООО «АВТОВОЗ» административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «АВТОВОЗ» от административной ответственности либо изменении наказания на предупреждение на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного ООО «АВТОВОЗ» наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания должностным лицом указаны обстоятельства, смягчающие административную ответственность Общества, а именно: совершение административного правонарушения впервые; раскаяние лица, совершившего правонарушение; содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; также указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В то же время должностным лицом назначено наказание в размере 33 000 руб., что не является минимальным размером наказания, предусмотренного положениями ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства правонарушения, финансовое положение Общества, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу, что назначенное ООО «АВТОВОЗ» наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 руб., подлежит снижению до низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 № от 25 марта 2020 г., вынесенное в отношении ООО «АВТОВОЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит изменению путём снижения размера административного штрафа до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО2 № от 25 марта 2020 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОЗ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер наказания в виде административного штрафа до 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази

Дело № 12-55/2020 69RS0026-01-2019-001020-14