Апелляционное постановление № 22-2608/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/8-3/2024

Судья Камашин С.В. материал № 22-2608/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевой О.С., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- адвоката Игнатенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении осужденного ФИО1, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 марта 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Константиновскому району ФКУУИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ.

Условное осуждение ФИО1 отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09.08.2023 по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 27 марта 2024 года - с момента вынесения обжалуемого постановления.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, возражений старшего помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Лозневого В.С., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Игнатенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09.08.2023 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 3 года. Приговором на ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО. Приговор вступил в законную силу 25.08.2023.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30.10.2023 осужденному ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09.08.2023 на один месяц, и установлен в два года один месяц.

В связи с тем, что ФИО1 вновь нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения, постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.02.2024 осужденному продлен испытательный срок на один месяц с возложением дополнительной обязанности в течение одного месяца находиться по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня.

В связи с систематическим нарушением осужденным ФИО1 общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, начальник филиала по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области обратилась с представлением в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27.03.2024 представление удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 отменено, наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с постановлением суда осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и просит отменить. В обоснование жалобы осужденный указывает на свое несогласие с протоколами административных правонарушений, которые, по его мнению, составлены сотрудниками полиции с психологическим давлением на него. Ссылаясь на свою положительную характеристику, признание вины и раскаяние, осужденный просит постановление суда отменить, применив к нему более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Лозневой В.С. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 190 УИК РФ следует, что при нарушении осужденным общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Согласно частям 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение по представлению начальника филиала по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области об отмене условного осуждения ФИО1 суд правильно руководствовался указанными требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, подробно мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления в отношении ФИО1 нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции доводы, дал им правильную оценку.

Суд исследовал представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, подтверждающие допущенные осужденным ФИО1 систематические нарушения общественного порядка и привлечение его к административной ответственности, дал им соответствующую оценку, на основании которой пришел к выводу о достаточности представленных сведений для удовлетворения представления. Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что после вступления в законную силу приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09.08.2023 осужденный ФИО1 30.08.2023 поставлен на учет в филиал по Константиновскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

04.09.2023 осужденный ФИО1 дал подписку о том, что ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также с последствиями в случае их не исполнения.

Несмотря на разъяснения осужденному ФИО1 условий отмены ему условного осуждения, он допустил нарушение общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, в частности 25.09.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, после чего судом ему продлен испытательный срок.

18.12.2023 осужденный ФИО1 был привлечен к административной ответственности за неуплату в установленный законом срок административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 25.09.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

После очередного продления испытательного срока ФИО1 постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19.02.2024 осужденный должных выводов для себя не сделал и вновь 03.02.2024 был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении осужденным ФИО1 общественного порядка, совершившим в течение одного года три нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

При рассмотрении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции суд первой инстанции объективно исходил из указанных обстоятельств, которые достоверно подтверждаются приложенными к представлению сведениями, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с протоколами административных правонарушений и привлечением его сотрудниками полиции к административной ответственности, апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку соответствующие решения должностных лиц МВД России и мирового суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности 25.09.2023, 18.12.2023 и 03.02.2024 осужденным ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании являться не могут, поскольку при наличии к тому оснований могут быть рассмотрены в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены в отношении ФИО1 условного осуждения и направления осужденного в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на объективном анализе всех собранных по делу материалов.

То обстоятельство, что оценка, данная судом указанным материалам, расходится с предложенной осужденным и его адвокатом, не может служить безусловным основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, они являются достаточными для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: