Апелляционное постановление № 22К-1831/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22К-1831/2017

Судья ФИО1 Дело 22-1831


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 сентября 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием

прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Шугаева Б.Г.,

обвиняемого ФИО2 с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в интересах обвиняемого ФИО2 (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2017 года, которым

ФИО2,

<данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13ноября 2017 года с содержанием в <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области в связи с ходатайством следователя <данные изъяты> ФИО4 обвиняемому ФИО2 15 сентября 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 ноября 2017 года, с содержанием в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, действуя в интересах обвиняемого ФИО2, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, указывает: ФИО2 фактически был задержан 12 сентября 2017 г. в 17 час. В материалах дела отсутствует рапорт о его задержании, данные из журнала отделения полиции, куда он был доставлен. Довод стороны защиты о незаконном задержании ФИО2 12 сентября, а не 13 сентября 2017 г., судом проверен не был. Протокол задержания своевременно оформлен не был. С задержанным проводились действия как со свидетелем в отсутствие адвоката, в том числе и опознание, которое было положено в основу обвинения. Протокол задержания был составлен спустя сутки после реального задержания- 13 августа 2017 г.На период рассмотрения дела судом истекли 48 часов с момента задержания. ФИО2 подлежал освобождению. Были нарушены положения Конституции и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Допущенные нарушения служат основаниям для освобождения обвиняемого.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник Шугаев Б.Г. жалобу адвоката ФИО3 поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

13 сентября 2017 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту покушения на открытое хищение неизвестным лицом имущества, стоимостью 8 250 руб., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО5.

13 сентября 2017 года в 18 час. 20 мин.в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2( л.д. 10). Правовые основания для его задержания в качестве подозреваемого имелись, поскольку потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее преступление. ФИО2 был допрошен в присутствии адвоката в качестве подозреваемого в этот же день. Заявлений о нарушениях со стороны следствия, о задержании ФИО2 в качестве подозреваемого по данному уголовному делу ранее указанного числа, стороной защиты не делалось.

14 сентября 2017г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

15 сентября 2017 года следователь <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия, мотивировав это тем, что он обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, кроме этого, ранее судим за аналогичное преступление, освободился менее 3-х месяцев назад из мест лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, в г. Кинешма Ивановской области регистрации не имеет.

Постановлением суда от 15 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству суд руководствовался требованиями ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, учитывал данные о личности обвиняемого, приведенные в постановлении.

Судебное решение содержит конкретные обстоятельства, которыми следователь мотивировал необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и которые суд правильно посчитал соответствующими действительности. Материалы, подтверждающие указанные обстоятельства, были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, с места совершения которого - скрылся, в г. Кинешма Ивановской области не зарегистрирован, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не трудоустроен, стабильного и легального источника дохода не имеет, освободился из мест лишения свободы в июне 2017 г. С учетом данных сведений, вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, является верным.

Довод обвиняемого о том, что в постановлении суда содержатся предположительные выводы о том, что он может скрыться от уголовного преследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности принятого решения. Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

В постановлении суд дал оценку обоснованности подозрения ФИО2 и предъявления ему обвинения в совершении преступления, правильно придя к выводу о том, что содержащиеся в материалах дела сведения являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, последующего обвинения в нем. Соответствующие документы оформлены с учетом требований уголовно- процессуального закона. Время задержания лица в качестве подозреваемого на 48 часов на момент обращения следователя в суд с ходатайством и рассмотрения материала судом не истекло.

В обоснованности подозрения ФИО2 в совершении преступления по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.Г УК РФ суд убедился. Порядок задержания ФИО2 суд проверил, он соблюден.Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, судом проверен, он также соблюден.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого и сведения, сообщенные лично ФИО2 при допросах ( употребление спиртного, времяпрепровождение с малознакомыми лицами по различным местам в г.Кинешма ) свидетельствует о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Данных о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья суду как первой, так и апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы жалобы адвоката о незаконном задержании ФИО2 13 сентября 2017 г. (когда был составлен протокол задержания в качестве подозреваемого), а ранее- 12 сентября 2017 г., были тщательным образом проверены судом апелляционной инстанции и подтверждения на данном этапе не получили. Установлено, что 12 сентября 2017 г. ФИО2 был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20. 1 ч. 1 КоАП РФ, в подтверждение чему суду был представлен соответствующий документ. Несогласие лица( в данном случае ФИО2) с привлечением его к административной ответственности не обжалуется в уголовно- процессуальном порядке, поэтому указанный вопрос не может быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании. В суде первой инстанции стороной защиты ходатайств о запросе документов о времени и мотивах задержания ФИО2 12 сентября 2017 г. не заявлялось.

На данном этапе нет оснований полагать, что следствием и судом были нарушены права ФИО2, предусмотренные как уголовно- процессуальным законом, так и Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Доводы о недопустимости ряда доказательств, перечисленных адвокатом в жалобе, подлежат рассмотрению при рассмотрении дела в отношении ФИО2 по существу при разрешении вопроса о его виновности или невиновности.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2017 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова