Апелляционное постановление № 22К-507/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № №3/1-82/2023

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции ФИО7, старшего следователя военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу капитана юстиции ФИО8, обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, несудимому, проходящему военную службу по контракту с ноября 2012 г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего ФИО6, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО7 и следователя ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в тот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСУ СК РФ по ЮВО) ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья указанного гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Вакулич, выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения - наблюдение командования воинской части.

В обоснование жалобы защитник, приводит собственный анализ норм уголовно-процессуального законодательства и утверждает, что в материалах досудебного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Сама по себе тяжесть преступления не может служить единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Избирая ФИО1 указанную меру пресечения, судья гарнизонного военного суда не учел, что обвиняемый по месту службы и жительства характеризуется положительно, награжден ведомственными наградами, является ветераном боевых действий, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетних детей, явился с повинной, в содеянном раскаялся.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечении в отношении ФИО1.

При этом участникам судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному следователем с руководителем военного следственного органа ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи гарнизонного военного суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. Судья надлежащим образом мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя судья правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при разрешении данного вопроса законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подозреваемым (обвиняемым) действиях, а о самой возможности их совершения.

Обстоятельствам, в том числе обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления, в постановлении судьи дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы досудебного производства не содержат данных, свидетельствующих о недопустимости представленных следователем доказательств, а оценка собранных по делу доказательств в их совокупности не относится к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО5 ФИО6