Приговор № 1-413/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-413/2025

Дело № 1-413/2025

28RS0004-01-2025-000756-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 12 февраля 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при секретаре Саблиной К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н.,

защитника – адвоката Тадевосян С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

27 декабря 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, постановлением этого же суда от 24 мая 2023 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2020 года в период времени с 22:00 часов по 22:50 часов, у ФИО1, находящегося на улице рядом с домом 148 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, увидевшего принадлежащий Потерпевший №1 припаркованный на участке местности, расположенном в 15-ми метрах в северо-западном направлении от дома 148 но ул. Калинина г.Благовещенска Амурской области автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак ***, возник умысел на его неправомерное завладение без цели хищения путем осуществления поездки на указанном автомобиле.

С этой целью, ФИО1, в тот же день и время, находясь на вышеуказанном участке местности, следуя своему преступному умыслу, повредил окно передней левой водительской двери автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак ***, проник в салон, соединил провода контактной группы замка зажигания, тем самым запустил двигатель автомобиля, и, не имея соответствующего разрешения управлять данным автомобилем, умышленно начал движение с вышеуказанного участка местности, тем самым неправомерно завладев без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак ***, совершил на нем незаконную поездку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Тадевосян С.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на момент совершения указанного преступления не судим; официально не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало; ранее привлекался к административной ответственности; на учете в психиатрическом диспансере не состоит; в наркологическом диспансере не состоит, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: молодой возраст; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного расследования полных, последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд с учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, который 27 декабря 2022 года был осужден к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, от отбытия указанного вида наказания ФИО1 злостно уклонялся, в связи с чем ему было заменен вида наказания на лишение свободы, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, иными видами наказания цели назначения наказания достигнуты быть не могут.

На основании изложенного суд считает, что вид наказания ФИО1 лишение свободы будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводов стороны защиты оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 осуждён 27 декабря 2022 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил указанное преступление до постановления в отношении него приговора мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 декабря 2022 года, постановлением этого же суда от 24 мая 2023 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 27 дней, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 декабря 2022 года (с учетом постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 мая 2023 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для вручения осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. По прибытию осужденного ФИО1 в колонию-поселение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 декабря 2022 года (с учетом постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 24 мая 2023 года): в виде исправительных работ сроком 9 дней из расчета 1 день исправительных работ за 3 дня лишения свободы; в виде лишения свободы сроком 117 дней из расчёта один день за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья

Благовещенского городского суда А.В. Першин