Приговор № 1-383/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-383/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июля 2024 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Будуевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Дорошенко В.Г., Кузнецова Е.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Морозовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1

Александры Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> имеющей среднее специальное образование, трудоустроенной диспетчером ООО «<данные изъяты> замужней, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

27 января 2024 года в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подошла к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ранее знакомому ФИО4, у <адрес> в <адрес>, и умышленно села за управление данного автомобиля, после чего, начала на нем движение по проезжей части <адрес>. Продолжая управление данным автомобилем при изложенных выше обстоятельствах, 28 января 2024 года в 00 часов 20 минут ФИО1 была задержана сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес>, которые у последней обнаружили признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В период с 00 часов 45 минут до 00 часов 50 минут того же дня ФИО1 в присутствии понятых не выполнила законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от чего последняя отказалась в тот же день в период с 00 часов 55 минут до 01 часа 00 минут, о чем был составлен протокол <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 29 минут ФИО1 была доставлена в медицинское учреждение, где в 01 час 30 минут она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимая пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ею ходатайства она полностью осознает.

Защитник подсудимой поддержала ходатайство своей подзащитной. Государственный обвинитель полагал возможным ходатайство подсудимой удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимой ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, также учитывает, что подсудимая имеет место жительства и место регистрации, трудоустроена, состоит в браке, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судима.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении деталей совершенного ею деяния; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновной, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений должно быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, в данном случае такой вид наказания является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера дополнительного наказания суд также учитывает изложенные выше данные, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – диск с видеозапись – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Яруллина