Решение № 2-1248/2019 2-1248/2019~М-977/2019 М-977/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1248/2019

К делу № 2-1248/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 15 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием:

представителя ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит:

1) признать за ним право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 29.6 кв.м., 1996 года постройки, этажность – 1, материал наружных стен – мелкие бетонные блоки, расположенное в кадастровом квартале <адрес>;

2) установить, что настоящее решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет нежилого здания (гаража) площадью 29.6 кв.м., 1996 года постройки, этажность – 1, материал наружных стен – мелкие бетонные блоки, расположенного в кадастровом квартале <адрес>, и для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости, с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что в настоящее время, он фактически владеет на праве собственности объектом капитального строительства (зданием гаража) площадью 29.6 кв.м., расположенным в кадастровом квартале <адрес>. Данный гараж был построен семьёй истца своими силами и за собственные средства в 1996 году и находится в пользовании семьи по настоящее время.

При этом, каких-либо правоустанавливающих документов на данный гараж и на предоставленный для его строительства земельный участок ни у семьи истца, ни в архиве администрации МО Темрюкский район, не сохранилось, что может быть подтверждено посредством направления соответствующего судебного запроса.

Таким образом, какие-либо разрешительные документы на строительство гаража у истца в настоящее время отсутствуют.

Обратившись в администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он получил отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок под данным гаражом. Кроме того, ответчик также сообщил, что в силу требований действующего законодательства, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, принадлежащий истцу гараж обладает признаками самовольного строительства, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на предоставленный для его строительства земельный участок.

При этом, спорный гараж соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью человека, препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом не создаёт, что может быть подтверждено в ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Признание за истцом права собственности на указанный выше объект недвижимости необходимо для дальнейшего внесения соответствующих сведений в ЕГРН о данном объекте и его основных характеристиках, а также - для эксплуатации его по прямому функциональному назначению на законных основаниях.

В связи с изложенным, ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта с материалами дела, производство по настоящему спору возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просит о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, ФИО1, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, сославшись на их необоснованность.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 фактически владеет на праве собственности объектом капитального строительства (зданием гаража) площадью 29.6 кв.м., расположенным в кадастровом квартале <адрес>. Данный гараж был построен семьёй истца своими силами и за собственные средства в 1996 году и находится в пользовании семьи по настоящее время.

При этом, каких-либо правоустанавливающих документов на данный гараж и на предоставленный для его строительства земельный участок у истца не имеется.

Таким образом, какие-либо разрешительные документы на строительство гаража у истца в настоящее время отсутствуют.

Обратившись в администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец получил отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок под данным гаражом. Кроме того, ответчик также сообщил, что в силу требований действующего законодательства, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации спорного объекта посредством обращения к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему в этом было отказано.

Из заключения судебного эксперта №, выполненного экспертом ООО «Эксперт» Х по поручению суда (л.д. 41-71), следует, что нежилое здание (гараж), расположенное в кадастровом квартале <адрес>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им земельным участкам не создает, не угрожает жизни и здоровью человека.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Необходимо отметить, постановлением главы администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № за гражданами закреплены в бессрочную аренду земельные участки площадью 21,0 кв.м. каждый, для строительства и эксплуатации гаражей, размером 3,5 х 6,0м, на территории, прилегающей к домам <адрес>, ФИО2 либо члены его семьи в данном списке отсутствуют.

Вместе с тем, В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить спорный объект недвижимости, поскольку он соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям противопожарной безопасности, не создаёт угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках и не создает угрозу жизни и здоровью человека и кроме того, истец на протяжении более пятнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом как своим собственным, при этом, информация о наличии зарегистрированного права собственности на данный гараж за иными лицами, либо об арестах и других обременениях у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить предъявленный ФИО2 иск, и по этим же основаниям находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в его возражениях.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости должно являться основанием для постановки здания на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности истца на указанный объект.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит рассматриваемый иск законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Темрюкского городского поселения <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание (гараж) площадью 29.6 кв.м., 1996 года постройки, этажность – 1, материал наружных стен – мелкие бетонные блоки, расположенное в кадастровом квартале <адрес>

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении нежилого здания (гаража) площадью 29.6 кв.м., 1996 года постройки, этажность – 1, материал наружных стен – мелкие бетонные блоки, расположенного в кадастровом квартале <адрес>, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко