Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-1598/2018;)~М-1288/2018 2-1598/2018 М-1288/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2–108/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее (ГПК РФ) требований, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № ****** от 02.11.2015 за период с 05.11.2015 по 07.12.2016 в размере 597 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 17.09.2018 в размере 13 751 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец в обоснование требований указал, что между ним и ответчиком ФИО2 был заключен Договор № ****** Аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.15г. (далее Договор), согласно п. 1.1. Договора истец предоставлял ответчику во временное владение и пользование автомобиль Хундай Solaris регистрационный номер № ******; VIN № ****** (далее Транспортное средство), факт передачи зафиксирован подписанием Акта приема-передачи транспортного средства - приложение № ****** к Договору от 02.11.15.

Срок аренды согласно п. 1.1.3. Договора составляет 26 (двадцать шесть) месяцев. Согласно п.4.1. Договора стоимость аренды установлена в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки. В соответствии с п. 4.2. Договора Ответчик внес залог, а так же оплату аренды Транспортного средства за 3 дня.

В нарушение положений п. 2.11.6 Договора ответчик перестал вносить денежные средства с 05.11.15.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2015 года по 01.11.2018 года в размере 13 751 руб. 10 коп.

Так же для представления своих интересов по данному спору, составлению правовых документов, и прочих юридически значимых действий истец заключил договор оказания юридических услуг № ****** с ООО «Юридический дом «Норд». Цена договора составила 30 000 руб. Услуги по договору оплачены полностью (л.д. 5-6, 53).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от09.08.2018 (л.д. 22), в судебном заседании уточненные требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, с согласия представителя истца ФИО3, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор № ****** Аренды транспортного средства без экипажа от 02.11.15 (л.д. 7-11, 47).

Согласно п. 1.1. Договора ФИО1 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль Хундай Solaris регистрационный номер № ******; VIN № ******, факт передачи зафиксирован подписанием Акта приема-передачи транспортного средства - приложение № ****** к Договору от 02.11.15 (л.д. 12).

Срок аренды согласно п. 1.1.3. Договора составляет 26 (двадцать шесть) месяцев. Согласно п.4.1. Договора стоимость аренды установлена в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки. В соответствии с п. 4.2. Договора ФИО2 внес залог, а так же оплату аренды Транспортного средства за 3 дня.

В нарушение положений п. 2.11.6 Договора ответчик перестал вносить денежные средства с 05.11.15.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 20 февраля 2019 года пояснил, что пользовался автомобилем Хундай Solaris регистрационный номер № ****** около года. Данный автомобиль передал истцу и передачу автомобиля от него к истцу никаким документов не оформляли.

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № ****** от 02.11.2015 за период с 05.11.2015 по 07.12.2016.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство - автомобиль марки Хундай Solaris регистрационный номер № ******, принадлежащее арендодателю ФИО1, находилось в пользовании ответчика ФИО2 в период с 05.11.2015 по 07.12.2016.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что ФИО2 не исполнял обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № ****** от 02.11.2015, арендные платежи не выплачивал, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по указанному договору за период с 05.11.2015 по 07.12.2016 в размере 597 000 руб. 00 коп. (1500,00 руб. х 398 дней).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств уплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № ****** от 02.11.2015 за спорный период.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

При этом норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 05.11.2015 по 17.09.2018 в размере 13 751 руб. 10 коп., согласно представленного расчета (л.д. 13-14).

Суд проверил, представленный истцом расчет процентов и признает его арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установлено, что ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 233 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 233 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 01.11.2018, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг № ****** от 17.08.2018 с ООО «Юридический дом «Норд» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 17.07.2018 (л.д. 4, 15-21).

Установлено, что представителем истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.08.2018 составлены исковое заявление, исковое заявление об увеличении исковых требований, представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 05.12.2018, 23.01.2019, 20.02.2019 и 19.03.2019 (л.д. 5-6, 42-43, 53-54, 63).

При определении размера указанных расходов на представителей суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО3, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в 30 000 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, зарегистрированного по адресу: ******, фактически проживающего по адресу: ****** в пользу ФИО1 денежные средства по договору аренды транспортного средства без экипажа № ****** от 02.11.2015 за период с 05.11.2015 по 07.12.2016 в размере 597 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2015 по 17.09.2018 в размере 13 751 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., всего взыскать 642 984 (шестьсот сорок две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, зарегистрированного по адресу: ******, фактически проживающего по адресу: ****** в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 074 (семь тысяч семьдесят четыре) рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.